АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24983/2018

г. Нижний Новгород               21 октября 2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-562), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 26 апреля 2018 года №32-21-13/20-3186 в части требований о необходимости произвести корректировку со знаком "минус" фактически не выполненных работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 650 460,22 рублей; произвести корректировку сметной документации по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба по Контракту на сумму 11 695,15 тыс.рублей; произвести корректировку проектной документации по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба по Контракту на размер возвратных сумм, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.04.2019), ФИО3 (доверенность от 16.01.2019), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.01.2018),

от третьих лиц: ФИО5 (доверенность от 17.01.2019), ФИО6 (доверенность от 08.07.2019), ФИО7 (доверенность от 10.08.2019), ФИО8 (доверенность от 01.01.2019), ФИО9 (доверенность от 29.12.2018),  ФИО10 (доверенность от 19.07.2019), ФИО11 (доверенность от 22.01.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Экология региона" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУ НО "Экология региона") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 26 апреля 2018 года №32-21-13/20-3186 в части требований о необходимости произвести корректировку со знаком "минус" фактически не выполненных работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1650460,22 рублей; произвести корректировку сметной документации по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба по Контракту на сумму 11695,15 тыс.рублей; произвести корректировку проектной документации по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба по Контракту на размер возвратных сумм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФКУ "ЦОКР", Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Минэкологии НО), ООО "ГазЭренгоСтрой-Экологические технологии", ГБУ НО "Нижегородсмета", Министерство финансов Нижегородской области (далее -Минфин НО).

В обоснование заявленного требования представитель заявителя указывает, что не согласен с предписанием в оспариваемой части, поскольку не соответствует положениям требований действующего законодательства, нарушает права Учреждения.

По мнению представителя заявителя, требование произвести корректировку со знаком «минус» фактически не выполненных работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 650 460,22 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку заказчик исполнил п. 1 Предписания в следующих частях на общую сумму с учетом зимних удорожаний и НДС 742 601,05 рублей. Выполненные подрядчиком работы подтверждены комиссионными актами приемки скрытых работ. Отчет ФКУ «ЦОКР» СТИ М-2018/25 не является надлежащим доказательством, поскольку указанное учреждение не имеет соответствующей аккредитации, экспертиза в рамках проведенной проверки не назначалась.

Также представитель заявителя полагает требование в части внесения корректировок в сметную документацию на сумму 11 695,15 тыс. рублей является незаконным (пункт 2 оспариваемого предписания), так как необоснованно увеличена стоимость работ в результате применения несоответствующего индекса изменения сметной стоимости на 3 квартал 2017 года. ФАУ «Главгосэкспертиза России» рассмотрены направленные Подрядчиком в рамках Контракта материалы обоснования инвестиций «Ликвидация объектов накопленного экологического ущерба на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области. Объект №1 «Ликвидация неорганизованной свалки «Черная дыра» промышленных отходов бывшего производства ОАО «Оргстекло» и подготовлено заключение от 18.07.2017 года №760-17/ГГЭ-11060/03, однако ФАУ «Главгосэкспертиза России» не утверждало сметную документацию и заключение экспертизы материалов обоснования инвестиций не является заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта №1. При этом стоимость Объекта №1 в соответствии с утвержденной в ГБУ НО «Нижегородсмета» сметной документации составляет 2268440,46 тыс. рублей, что не превышает рекомендуемую предельную стоимость строительства согласно заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Кроме того, представитель заявителя не согласен с  требованием в части внесения корректировок в проектную документацию на размер возвратных сумм является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам, поскольку в сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах Объекта №1 не указан размер возвратных сумм, капитальные вложения по государственному контракту №25/16-ЕП от 25.07.2016 года отсутствуют.

Представитель заявителя отмечает, что  сметная документация по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба на территории Нижегородской области (свалка промышленных отходов «Черная дыра», шламонакопитель «Белое море», полигон твердых бытовых отходов «Игумново») прошла экспертизу в ГБУ НО «Нижегородсмета» и замечания о необходимости указания размера возвратных сумм не предъявлено.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, дополнениях, в уточнении и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель Управления Федерального казначейства по Нижегородской области требование заявителя не признает, считает, что нарушения, допущенные Учреждением, подтверждаются материалами дела, поскольку в данном случае Учреждение частично исполнило пункт 1 предписания, однако еще  подлежит возврату стоимость 6 815 кг арматуры А500С, что составляет в денежном выражении 595244,72 руб.

Относительно пункта 2 оспариваемого предписания представитель УФК НО считает, что поскольку цена контракта твердая, определялась на основании обоснованности инвестиций ФАУ «Главгосэкспертиза России» на 1 квартал 2017 г., закрытие работ должно происходить на тех же условиях.

При этом, представитель УФК НО считает необоснованной ссылку подрядчика на заключение негосударственной экспертизы ГБУ НО «Нижегородсмета», т.к. проводилась проверка сметной документации по рабочему проекту на соответствие стоимости представленным объемам работ. Сметная документация проходит экспертизу в составе проектной документации, либо после получения положительного заключения на проект. Проектная документация экспертизу не проходила, поэтому проверка соответствия смет представленным объемам не может считаться экспертизой. Необходимость прохождение Главгосэкспертизы стадии «П» и средства на это учтены в приложении 3 контракта «Распределение цены контракта по видам затрат», но не выполнено.

Относительно пункта 3 оспариваемого предписания представитель УФК НО полагает, что позиция заявителя необоснованна, поскольку никакой уникальности в рекультивации полигона - объекта размещения отходов «Чёрная дыра» не усматривается, полагает, что созданные заявителем на территории полигона объекты - это объекты капитального строительства. 

В связи с чем, в сводном сметном расчете возвратные суммы, уменьшающие размер выделяемых капитальных вложений, должны быть указаны в обязательном порядке, в том числе с учётом особенностей рассматриваемого объекта. Отсутствие замечания о необходимости указания возвратных сумм при проведении экспертизы сметной документации в ГБУ НО «Нижегородсмета» не является подтверждением отсутствия факта нарушения п. 4.12 МДС 81.35-2001.

Подробно позиция УФК НО отражена в отзыве, дополнении  к отзыву и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители Минэкологии НО, ООО "ГазЭренгоСтрой-Экологические технологии", ГБУ НО "Нижегородсмета", Минфин НО, Правительства Нижегородской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержали позицию заявителя по основаниям, подробно изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Представитель ФКУ "ЦОКР", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованием заявителя не согласен, в судебном заседании поддержал позицию УФК НО.

По мнению представителя ФКУ "ЦОКР", заявитель признал и исполнил п.1 предписания от 26.04.2018 № 32-21-13/20-3186 УФК НО.  При этом неустановление факта наличия карстовых процессов на площадке строительства при проведении инженерно-геологических изысканий является невозможным, переработка ООО «Институт «Газэнергопроект» проектной и рабочей документации является необоснованной и нелегитимной со стороны Заявителя, в связи с тем, что данное обстоятельство влечёт за собой внесение изменений в проектную документацию, повторное прохождение государственной экспертизы и повторное утверждение проектной документации заказчиком в соответствии с ч.7 ст. 52 ГрК РФ и действие заявителя имеет одностороннюю направленность, имеющее целью увеличение стоимости строительства.

Представитель ФКУ "ЦОКР" считает, что в акте выполненных работ КС-2 произведена замена арматуры по проекту, больше никаких затрат не требуется. При этом, установка анкерных болтов производится в процессе заливки плоской железобетонной плиты. При анализе расценок по составу работ видно, что в примененной расценке ТЕР06-01-015-01 присутствуют работы по заливке анкерных болтов раствором и бетоном, что увеличивает ее стоимость, однако заливка бетоном предусмотрена в п.1 при изготовлении плоской железобетонной плиты, бетон В15 из этой расценки удален и заменен на В25 (см. п.9 КС-2 №2/3), в связи с чем требование со стороны УФК Нижегородской области замены расценки произведено обосновано.

Представитель ФКУ "ЦОКР" полагает, что надбавки на сварку каркасов при монтаже металлических колонн массой до 1,0 т. по ТССЦ204-0056 не может применяться к изготовлению металлических колонн. Для учета материала «стальные конструкции» можно применить подраздел ТССЦ «Конструкции заказываемые и поставляемые для комплектации объектов в виде отдельных сборочных единиц» по ТССЦ201-0756 - отдельные конструктивные элементы с преобладанием горячекатаных профилей средней массы от 0,5 до 1т стоимостью -7302,52 руб/т.

Представитель ФКУ "ЦОКР" ссылается на то, что созданный заявителем на территории полигона объект является объектом капитального строительства и при его разборке образуется металлом, вторичные строительные материалы и технологическое оборудование, пригодное для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем в сводном сметном расчете возвратные суммы, уменьшающие размер выделяемых капитальных вложений, должны быть указаны в обязательном порядке, в том числе с учётом особенностей рассматриваемого объекта.

Также представитель ФКУ "ЦОКР" считает необоснованной ссылку подрядчика на заключение негосударственной экспертизы ГБУ НО «Нижегородсмета» так как проводилась проверка сметной документации по рабочему проекту на соответствие стоимости представленным объемам работ, при этом сметная документация проходит экспертизу в составе проектной документации, либо после получения положительного заключения на проект. Проектная документация экспертизу не проходила, поэтому проверка соответствия смет представленным объемам не может считаться экспертизой. Необходимость прохождение Главгосэкспертизы стадии «П» и средства на это учтены в приложении 3 Контракта «Распределение цены контракта по видам затрат», но не выполнено. Поскольку цена Контракта твердая, определялась на основании обоснованности инвестиций ФАУ «Главгосэкспертиза России» на 1 квартал 2017 года, то закрытие работ должно происходить на тех же условиях.

Подробно позиция ФКУ "ЦОКР" отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 19.02.2018 № 159 «О проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУ НО «Экология региона», от 14.03.2018 № 252 «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 19.02.2018 № 159 «О проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУ НО «Экология региона» проведена выездная проверка в ГБУ НО «Экология региона» по теме: использование средств федерального бюджета на ликвидацию полигона свалки промышленных отходов «Черная дыра», шламонакопителя «Белое море» за период 01.01.2016 по 31.12.2017 в отношении Учреждения в период с 27.02.2018 по 28.03.2018.

В ходе проверки УФК НО установлено следующее.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 326 (ред. от 13.08.2016) утверждена государственная программа Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012-2020 годы (далее - Программа № 326).

В рамках реализации Программы № 326 постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 № 306 утверждена государственная программа «Охрана окружающей среды Нижегородской области», в которой предусмотрено мероприятие 3.1 подпрограммы 3 «Ликвидация объектов накопленного экологического ущерба на территории Нижегородской области (свалка промышленных отходов «Черная дыра», шламонакопитель «Белое море», полигон твердых бытовых отходов «Игумново») (далее - Постановление 306).

В 2016 году субсидии Нижегородской области из федерального бюджета на поддержку региональных проектов в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба не предоставлялись.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительством Нижегородской области в 2017 году заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета на поддержку региональных проектов в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба от 20.02.2017 №051-08-152.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 06.04.2016 № 396-р «Об определении заказчика выполнения работ по ликвидации накопленного экологического ущерба на территории Нижегородской области» заказчиком определено ГБУ НО «Экология региона».

Между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Минэкологии) и ГБУ НО «Экология региона» заключено соглашение о предоставлении в 2017 году целевой субсидии на ликвидацию накопленного экологического ущерба государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Экология региона» от 18.04.2017 № 4 (Дополнительное соглашение от 30.06.2017 № 1, от 14.08.2017 № 2, от 13.09.2017 № 3, от 30.10.2017 № 4, от 30.11.2017 № 5) (далее - Соглашение от 18.04.2017 № 4).

Предоставление Субсидии осуществлялось в пределах бюджетных обязательств на 2017 год, предусмотренных в законе об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств областного бюджета 071 «Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области»; раздел 06 «Охрана окружающей среды»; подраздел 02 «Сбор, удаление отходов и очистка сточных вод»; целевая статья 07301R5070 «Поддержка региональных проектов в области обращения с отходами и ликвидацией накопленного экологического ущерба»; вид расходов 612 «Субсидия бюджетным учреждениям на иные цели» (далее - Субсидия).

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения от 18.04.2017 № 4 общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Нижегородской области на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях которых предоставляется Субсидия, составляет в 2017 году 668 703 600,00 руб., в том числе:

- за счет средств федерального бюджета в сумме 500 000 000.00 руб.;

- за счет средств областного бюджета в сумме 168 703 600,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Соглашения от 18.04.2017 № 4 ГБУ НО «Экология региона» заявку на перечисление субсидии предоставило в Минэкологии по форме, установленной приложением № 2 к Соглашению от 18.04.2017 № 4 в день подписания Соглашения. Нарушения сроков не установлено.

Минэкология перечисляло Субсидию в 2017 году на лицевой счет ГБУ НО «Экология региона» № 21080020330 в соответствии с приложением № 3 к Соглашению от 18.04.2017 № 4 «График перечисления Субсидии» в следующем порядке:

- субсидия, источником формирования которой являются средства федерального бюджета: 500 003 095,48 рублей.

- субсидия, источником формирования которой являются средства областного бюджета: 168 703 600,00 рублей.

Нарушений графика перечисления Субсидии не установлено.

Согласно письму Минэкологии от 26.06.2017 № 319-04-5744 «Об излишних перечисленных средствах» ГБУ «Экология региона» платежным поручением от 30.06.2017 № 887 произведен возврат излишне перечисленной суммы Субсидии в сумме 3 095,48 руб. для соблюдения уровня софинансирования.

В соответствии с пунктом 4.3.4. Соглашения от 18.04.2017 № 4 ГБУ НО «Экология региона» обеспечивает предоставление в Минэкологии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным отчеты:

- о расходах Учреждением Субсидии, по форме согласно приложению № 5, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения - ежемесячно;

- о достижении значений показателей результативности, по форме согласно Приложению № 6, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения -раз в полугодие.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.03.2019.

По результатам проведения выездной внеплановой проверки заявителя УФК НО 26.04.2019 вынесено предписание №32-21-13/20-3186, которым обязало ГБУЗ НО "Экология региона":

1. произвести корректировку со знаком «минус» фактически не выполненных работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 290 122,39 руб. в срок до 01.07.2018;

2. произвести корректировку сметной документации по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба по государственному контракту от 25.07.2016 № 25/16-ЕП на сумму 11 695,15 тыс. руб. в срок до 01.07.2018;

3. произвести корректировку проектной документации по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба по государственному контракту от 25.07.2016 № 25/16-ЕП на размер возвратных сумм в срок до 01.07.2018.

О результатах исполнения настоящего Предписания следует проинформировать Управление до 16.07.2018 с приложением подтверждающих документов, заверенных в установленном порядке.

Считая указанное предписание недействительным в оспариваемой части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Виды государственного (муниципального) финансового контроля определены в главе 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такой контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Объектами государственного (муниципального) контроля в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ являются, в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки оформляются актом (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 267.1 БК РФ проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки.

Под выездными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 2 названной статьи БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим   Кодексом,   иными   актами   бюджетного   законодательства   Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю должен содержать основания и порядок проведения проверок, ревизий и обследований, в том числе перечень должностных лиц, уполномоченных принимать решения об их проведении, о периодичности их проведения, права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, права и обязанности объектов контроля (их должностных лиц), в том числе по организационно-техническому обеспечению проверок, ревизий и обследований, осуществляемых должностными лицами органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Стандарты осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля утверждаются соответственно Министерством финансов Российской Федерации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с порядком осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю, определенным соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Полномочия Федерального казначейства (Казначейство России) закреплены в Положении о Федеральном казначействе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее - Положение № 703), согласно которому Казначейство России является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 703).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил деятельность по контролю основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости, профессиональной компетентности, достоверности результатов и гласности.

В силу пункта 3 Правил деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок.

Внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа), принятого, в том числе, в случае поступления обращений граждан и организаций (пункт 5 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю, в том числе, за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Федерального закона о контрактной системе, и обоснованности закупок; за соблюдением правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Федерального закона о контрактной системе; за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В силу подпункта «а» пункта 7 Правил объектом контроля в финансово-бюджетной сфере являются главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Должностными лицами Федерального казначейства, осуществляющими контроль в финансово-бюджетной сфере, являются федеральные государственные гражданские служащие Федерального казначейства (его территориального органа), уполномоченные на участие в проведении контрольных мероприятий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа), включаемые в состав проверочной (ревизионной) группы (подпункт «г» пункта 9 Правил).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил должностные лица, указанные в пункте 9 настоящих Правил, имеют право проводить экспертизы, необходимые при проведении контрольных мероприятий, и (или) привлекать независимых экспертов для проведения таких экспертиз.

В силу подпункта «г» пункта 11 Правил должностные лица, указанные в пункте 9 настоящих Правил, обязаны знакомить руководителя или уполномоченное должностное лицо объекта контроля (далее - представитель объекта контроля) с копией приказа (распоряжения) и удостоверением на проведение выездной проверки (ревизии), с приказом (распоряжением) о приостановлении, возобновлении и продлении срока проведения проверки (ревизии), об изменении состава проверочной (ревизионной) группы, а также с результатами контрольных мероприятий (актами и заключениями).

Согласно пункту 28 Правил к процедурам осуществления контрольного мероприятия относятся назначение контрольного мероприятия, проведение контрольного мероприятия и реализация результатов проведения контрольного мероприятия.

В силу пункта 29 Правил контрольное мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) о его назначении, в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период при последующем контроле, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия.

Проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки (пункт 48 Правил).

Согласно пункту 56 Правил контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю. Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю. Проведение и результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами.

Согласно пункту 65 Правил по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.

К акту выездной проверки (ревизии) (кроме акта встречной проверки и заключения, подготовленного по результатам проведения обследования) прилагаются предметы и документы, результаты экспертиз (исследований), фото-, видео- и аудиоматериалы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий (пункт 63 Правил).

В силу положений пунктов 64-66 Правил акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами.

Объект контроля вправе представить в Федеральное казначейство (его территориальный орган) возражения в письменной форме на акт выездной проверки в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, которые приобщаются к материалам проверки. Возражения направляются нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 50 дней со дня подписания акта.

Согласно пункту 67 Правил по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 68 Правил при осуществлении полномочий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 6 настоящих Правил Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Представления и предписания в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об их направлении направляются (вручаются) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами (пункт 73 Правил).

Согласно пункту 74 Правил отмена представлений и предписаний Федерального казначейства (его территориального органа) осуществляется в судебном порядке.

Пункт 1 оспариваемого предписания о корректировки со знаком «минус» фактически не выполненных работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1650460,22 руб. является незаконным и необоснованным в части суммы корректировки в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта №25/16-ЕП от 25.07.2016 года (далее - контракт) заказчиком от подрядчика ООО «ГЭС-Экотехнологии» (подрядчик) приняты и оплачены акты о приемке выполненных работ, фактически не выполненных работ на сумму 2290122,39 руб. по объекту №1 «Ликвидация неорганизованной свалки «Черная дыра» промышленных отходов бывшего производства ОАО «Оргстекло» (далее - объект №1).

При этом, заказчик исполнил п. 1 предписания в следующих частях на общую сумму с учетом зимних удорожаний и НДС 742 601,05 рублей:

- в части неверного применения объема фундаментных плит железобетонных ФПм-5с в п. 30 Акта выполненных работ по форме КС-2 №2/3 от 27.12.2017 г., где была допущена техническая опечатка по объему бетона ФПм-5 (по проектной документации указано 12,8 м3, в Акте выполненных работ по форме КС-2 №2/3 от 27.12.2017 г. учтено 128 м3). Акт выполненных работ №3/4 от 22.03.2018 года, согласно которому «сминусованные» прямые затраты составили 524 261,69 руб. (с учетом зимних удорожаний и НДС - 639 662,17 руб.) направлен в адрес УФК по Нижегородской области письмом Исх. №481 от 28.06.2018 года.

- в части отсутствия акта скрытых работ при выполнении ООО «ГЭС-Экотехнологии» полива водой уплотняемого грунта на сумму уплотняемого грунта на сумму с учетом зимних удорожаний и НДС - 36 590,01 руб. (пп. 6, 11 Акта выполненных работ по форме КС-2 №2/1 от 27.12.2017 г.). Акт скрытых работ и фотографии, подтверждающие производство работ, направлен в адрес УФК по Нижегородской области письмом Исх. №481 от 28.06.2018 года.

- в части отсутствия исполнительной документации на виды работ, указанные в Акте выполненных работ по форме КС-2 №2/1 от 27.12.2017 года, в связи с чем невозможно было подтвердить факт выполнения работ в общей сумме 66348,87 руб.: устройство песчаного основания под фундаменты ограждения объемом 14,55 м3, в общей сумме на 21 198,02 руб. с учетом НДС; уплотнение грунта (песчаной насыпи) прицепными катками за 2 прохода, объемом 1800 м3, в общей сумме на 36 784,23 руб. с учетом НДС; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозером мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2, объемом 1 007 м3, в общей сумме на 8 366,62 руб. с учетом НДС.

Акт скрытых работ и фотографии, подтверждающие производство вышеперечисленных работ, направлены в адрес УФК по Нижегородской области письмом исх. №481 от 28.06.2018 года.

Согласно п. 15.8 Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется по подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленным на основании подписанных представителями Подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль, Актов о приемке выполненных работ, журналов учета выполненных работ, заполненных на отчетную дату.

Согласно п. 15.9 Контракта Подрядчик обязан предоставить организации, осуществляющей строительный контроль, заверенные копии журнала учета выполненных работ, оригиналы актов выполненных работ с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

В соответствии с п. 16.1.15 Контракта Подрядчик обязан вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями Контракта и предоставить ее организации, осуществляющей строительный контроль.

На основании вышеизложенного, все акты выполненных работ подписываются после проверки комплекса исполнительной документации, в том числе, актов скрытых работ, однако, данная документация хранится у организации, осуществляющей строительный контроль.

В комплекте исполнительной документации приложен акт скрытых работ №11.4 на выполнение полива водой уплотняемого грунта земляного полотна насыпей по устройству межплощадочной автомобильной дороги, участок извлечения отходов. В период проведения проверки акт скрытых работ №11.4 ошибочно не был своевременно предоставлен проверяющим.

В данном случае наличие акта скрытых работ подтверждает факт выполнения работ по поливу водой уплотняемого грунта насыпей на сумму 36590,01 руб. и корректировка работ со знаком «минус» на указанную сумму не требуется.

В период проведения проверки акты скрытых работ №2.1, 11.2 - 11.3 на выполнение работ по устройству песчаного основания под фундаменты ограждения объемом 14,55 м3, уплотнению грунта (песчаной насыпи) прицепными катками за 2 прохода, объемом 1800 м3, разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозером мощностью 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 2, объемом 1007 м3 не были своевременно предоставлены проверяющим.

При этом, наличие актов скрытых работ подтверждает факт выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ по форме КС-2 №2/1 от 27.12.2017 года в общей сумме 66348,87 руб. и корректировка работ со знаком «минус» на указанную сумму не требуется.

По пунктам 6.2, 6.3, 13.2, 13.3 Акта выполненных работ по форме КС-2 №2/3 от 27.12.2017 года нарушение выразилось в неверном расчете тоннажа арматуры на сумму 322733,56 руб. (309 544,72+13 188,84), горячекатанной арматуры сталь класса А500 диаметром 16 мм на сумму 177481,63 руб., горячекатанной арматуры сталь класса А500 диаметром 20 мм на сумму 95029,53 руб. Итого общая сумма указанных нарушений составила 595244,72 руб.

При устройстве фундаментов расчет тоннажа арматуры выполнен в соответствии с комплектом шифр: 25/16-ЕП-1-КЖ2 с изм. 1, Р10-17 от 20.11.2017 г. В комплекте шифр: 25/16-ЕП-1-КЖ2 с изм. 1, Р10-17 от 20.11.2017 г. применена арматура класса А500С диаметром 22 мм. При этом, расчет выполнен с учетом нахлеста арматуры.

ООО Институт «Газэнергопроект» проанализировал с учетом представленных замечаний, разработанную им проектную и рабочую документацию и составил по результатам анализа сводную таблицу изменения материалов в плитах ФПм-1, ФПм-2 и ФПм-5.

Данные изменения в рабочую документацию внесены в связи с получением детализированной дополнительной информации по диаметрам карстовых провалов и возможным рискам по возникновению карстовых процессов на площадке строительства.

В рабочей документации марки 25/16-ЕП-1-КЖ2 л.3 «Армирование фундаментных плит установки очистки ФПм-1 и ФПм-2» Изм.1 Р10-17 от 20.11.17 были пересчитаны и по результатам расчетов усилены плиты ФПм-1 и ФПм-2 (произведено усиление ребер жесткости в плитах, а так же увеличено местное усиление плиты ФПм-1). Данные мероприятия предусмотрены для улучшения работы фундаментных плит в сложных геологических условиях.

В чертежах объем арматуры указан с учетом нахлестов: для диам.16 - 640 мм. для диам.20 - 800 мм, для диам. 22 - 800 мм, при этом учитывался коэффициент на трудноустранимые расходы 1,02 в соответствии с «Нормативными показателями расхода материалов, сборник 06, табл.3».

Таким образом, требование в части проведения корректировки со знаком «минус» на сумму 595244,72 руб. является незаконным и необоснованным.

Относительно пунктов 6.5, 6.6, 13.5, 13.6, 13.7, 18.6, 18.7, 18.8, 18.9, 22.5, 22.6, 30.6, 34.5, 51.4, 51.5, 58.6 Акта выполненных работ по форме КС-2 №2/3 от 27.12.2017 года нарушение выразилось в неверном включении надбавок за сборку и сварку пространственных каркасов или сеток на сумму 790 368,94 руб.

Однако, в данном случае нарушение отсутствует, в силу следующего.

Расценкой 06-01-001-16 «Устройство фундаментных плит железобетонных плоских» учтены затраты на установку арматуры для железобетонных конструкций и предусмотрена горячекатаная арматурная сталь класса A-I, А-II, А-III по коду 204-0100 с усредненным расходом 8,1 т. на 100 м3 железобетонных конструкций.

При составлении смет расход арматуры и класс стали следует принимать по проектным данным. Так как в нормах рекомендуется включать арматуру с кодом 204-0100, то этот код означает арматурные заготовки или «товарная арматура». В отличие от проката в арматурных заготовках учтены затраты на изготовление арматурных стержней определенного размера.

Понятие «арматура», приведенное в таблицах Сборника № 6 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные» надлежит понимать как арматурные каркасы и сетки, полученные от изготовителя и установленные в опалубку в готовом виде». Таким образом, в расценках на устройство монолитных железобетонных конструкций нужно учитывать стоимость арматурных каркасов и сеток, а в нормах и расценках, помимо затрат по их установке, учтены только затраты на соединение каркасов и сеток в установленной опалубке. 

Поскольку в территориальных расценках стоимость арматуры предусмотрена по коду 201-0100, то при составлении смет расход арматуры и класс стали принят по проектным данным и затраты за сборку и сварку каркасов следует учитывать дополнительно.

Затраты подрядной организации по изготовлению таких конструкций нормами и расценками не учтены и должны учитываться дополнительно, по калькуляциям подрядной организации или в виде надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку пространственных каркасов или сеток плоских по коду 204-0032 -204-0057, что и предусмотрено в сметной документации.

Кроме того, согласно пунктам 1 - 4 Приложения 2.04. ФССЦ-2001 «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» сказано как следует определять сметную стоимость «Арматуры товарной для железобетонных конструкций»: Сметные цены на готовые арматурные каркасы и сетки (сваренные и вязаные) определяются по ценам заготовок (код 204-0001-204-0031) с учетом надбавок за сборку и связку (вязку) плоских и пространственных каркасов и сеток (код 204-0032 - 204-0057).

Сметная документация выполнена базисно - индексным методом на основании территориальных сметных нормативов ТЕР-2001 ред. 2014 года, утверждённых постановлениями Правительства Нижегородской области от 29 июня 2016 года №№ 398, 399, 401, 402, 403, 404, 405 и утверждёнными приказами Минстроя России от 06.05.2016 № 301/пр, от 07.06.2016 № 404/пр, от 06.05.2016 № 297/пр, от 07.06.2016 № 407/пр, от 06.05.2016 № 300/пр, от 06.05.2016 №296/пр, от 06.05.2016 №298/пр.

На момент разработки сметной документации сметная стоимость определена с использованием ТСН Нижегородской области, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и ссылка на приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства» и отсутствие в составе Классификатора строительных ресурсов надбавок за сборку и вязку каркасов и сеток, является неправомерным.

Классификатор строительных ресурсов построен из двух параллельных систем с разной глубиной вложенности:

- сметная классификация (в основе классификации - принцип использования, применения ресурсов);

- классификация по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (в основе классификации - отраслевой принцип, по производителям продукции).

Классификатор - это по сути ФССЦ, к коду ресурса должен будет дописываться ОКПД2 и производители будут по нему отчитываться о текущих ценах на ресурсы. Кодификатор будет загружен в сметную программу так, чтобы в стыковке с производственными системами ("1С"), давать удобную отчетность о текущих ценах на собственные производимые ресурсы. А поскольку надбавка (код 204-0032 - 204-0057) за сборку - это не ресурс, а по сути надбавка за работу, поэтому ее и нет в классификаторе.

На основании вышеизложенного требование в части проведения корректировки со знаком «минус» на сумму 790368,94 руб. является незаконным и необоснованным.

По пунктам 7, 14, 27, 35 Акта выполненных работ по форме КС-2 №2/3 от 27.12.2017 г. нарушение выразилось в неверном применении расценки на установку анкерных болтов на сумму на сумму 38062,70 руб.

Однако, впоследствии выяснилось, что экспертами Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в отчете допущена ошибка и нарушение заключается только в п. 27 Акта выполненных работ по форме КС-2 №2/3 от 27.12.2017 г. на сумму 8261,94 (с учетом зимних удорожаний и НДС - 10 080,56 руб.). 

Таким образом, исключено нарушение на сумму 27982,14 руб.

В смете предусмотрена установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой длиной 1 м., предлагается: установка анкерных болтов при бетонировании в виде сваренных каркасов, т.е. замена расценки № 06-01-015-01 на расценку № 06-01-015-05.

Сметная документация была утверждена ГБУ НО «Нижегородсмета», итоговая стоимость работ согласно утвержденной сметной документации не превышает рекомендуемую предельную стоимость строительства согласно заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Подрядчик предоставил Акт выполненных работ по форме КС-2 №2/3 от 27.12.2017, а заказчик принял работы, состав которых содержится в сметной документации.

При этом, требование о замене расценки № 06-01-015-01 на расценку №06-01-015-05 необоснованно, так как работы выполнены Подрядчиком в соответствии с проектной документацией. 

Также Акт выполненных работ по форме КС-2 №2/3 от 27.12.2017 содержит аналогичные виды работ, при которых применение расценки №06-01-015-01 должностными лицами Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» впоследствии признано обоснованным, в связи с чем аналогичная позиция применима и к п. 27 Акта.

По п. 26 Акта выполненных работ по форме КС-2 №2/4 от 27.12.2017 года нарушение выразилось в неверном применении надбавки на сварку каркасов при монтаже металлических колонн массой до 1,0 т. на сумму 144443,55 руб. (с учетом зимних удорожаний и НДС 176 238,46 руб.).

По мнению проверяющего органа, надбавки на сварку каркасов из листов, полос, уголков, швеллеров и двутавров плоских (ТССЦ 204-0056) при монтаже колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад высотой до 25 м цельного сечения массой до 1,0 т следует заменить на расценку № 09-05-002-01 «Электродуговая сварка при монтаже». Надбавка по ТССЦ 204-0056 применяется при устройстве ж/б конструкций.

В сметных нормативах части 9 «Строительные металлические конструкции», утвержденных приказом Минстроя России, указано на использование данного ресурса. Шифр 101-1120 подтверждает то, что в сметных нормативах на выполнение монтажа колонн учтены затраты на установку готовых изделий, как то плоских и пространственных каркасов и не содержит затраты на их изготовление.

Таким образом, корректировка со знаком «минус» на сумму 144443,55 руб. в данном случае не требуется, в связи с чем требование о ее проведении является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, поскольку проведение корректировки со знаком «минус» фактически не выполненных работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1650460,22 руб. не требуется, то пункт 1 оспариваемого  предписания в данной части подлежит отмене, а требование заявителя удовлетворению.

Письмом от 21.08.2019 №32-11-32/20-6415 УФК НО приняло частичное исполнение в сумме 735999,90 руб. и сообщило, что предписание будет с контроля снято после полного его исполнения заявителем.

Рассмотрев пункт 2 (произвести корректировку сметной документации по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба по государственному контракту от 25.07.2016 № 25/16-ЕП на сумму 11695,15 тыс. руб. в срок до 01.07.2018) и пункт 3 (произвести корректировку проектной документации по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба по государственному контракту от 25.07.2016 №25/16-ЕП на размер возвратных сумм в срок до 01.07.2018) оспариваемого предписания, суд в полном объеме удовлетворяет требование заявителя об отмене данных пунктов предписания в силу следующего.

ГБУ НО «Нижегородсмета» в соответствии с положениями постановления Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 № 22 «О формировании рекомендуемых предельных (максимальных) цен на товары, работы, услуги для государственных нужд Нижегородской области, нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Нижегородской области» (далее - постановления Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 №22) проводит экспертизу сметной документации, представленной заказчиком, по документам, утвержденным в Перечне к Системе формирования рекомендуемых предельных (максимальных) цен на товары, работы, услуги для государственных нужд Нижегородской области.

Таким образом, ГБУ НО "Нижегородсмета" является уполномоченной организацией по проведению экспертизы сметной документации.

05.10.2017 ГБУ НО «Экология региона» обратилось в ГБУ НО «Нижегородсмета» о проведении экспертизы сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ликвидация объектов накопленного экологического ущерба на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области. Объект 1. Ликвидация неорганизованной свалки «Черная дыра» промышленных отходов бывшего производства ОАО «Оргстекло» на соответствие расценок, коэффициентов и начислений действующей сметно-нормативной базе в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 № 22.

09.10.2017 ГБУ НО «Нижегородсмета» были выданы замечания сметной документации.

19.10.2017 от ГБУ НО «Экология региона» повторно обратилось в ГБУ НО «Нижегородсмета» с письмом от 18.10.2017 исх. №959 и сметной документацией о проведении экспертизы сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ликвидация объектов накопленного экологического ущерба на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области. Объект 1. Ликвидация неорганизованной свалки «Черная дыра» промышленных отходов бывшего производства ОАО «Оргстекло»   на   соответствие   расценок,   коэффициентов   и   начислений действующей сметно-нормативной базе в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 № 22.

23.10.2017 выдано положительное заключение, в котором указано, что сметные расчеты выполнены в соответствии с рабочей документацией и ведомостями объемов работ. Затраты определены сводным сметным расчетом в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2017 года с учетом НДС.

Результаты положительного заключения экспертизы ГБУ НО «Нижегородсмета» никем не оспорены. 

При этом ФКУ "ЦОКР", результаты которого приняты УФК при вынесении оспариваемого предписания, не является аккредитованной организацией в данной области.

Так, согласно пункту 2.2 Устава ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - Учреждение) предметом деятельности Учреждения является организация и обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, а также обеспечение функционирования Казначейства России.

Одним из видов деятельности Учреждения является организация проведения необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности для нужд Казначейства и учреждения (пункт 2.3.12.6 Устава).

Кроме того, согласно уставу ФКУ "ЦОКР", утвержденному приказом Федерального казначейства от 27.05.2013 N 94, целью деятельности учреждения является - обеспечение функционирования Казначейства России, предметом деятельности - обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства и иного имущества, а также обеспечение функционирования Казначейства России. Проведение экспертиз проектно-сметной документации других субъектов исполнительной власти не входит в перечень основных видов деятельности, осуществляемых учреждением для достижения цели деятельности.

Таким образом, Учреждение в рамках своей деятельности вправе организовывать проведение экспертиз в установленной сфере деятельности для своих нужд и нужд Казначейства, но не проводить их. 

В сметах, направленных на экспертизу в ГБУ НО "Нижегородсмета", правомерно применен индекс 3 квартала 2017 года, так как он был действующим, актуальным на момент проверки сметной документации, стоимость материалов и оборудования учитывалась по прайс - листам и коммерческим предложениям в текущих ценах 3 квартала 2017 года в силу пункта 4.5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, в соответствии с которым стоимость работ в локальных сметных расчетах (сметах) в составе сметной документации может приводиться в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем (прогнозном) уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления смет или прогнозируемых к периоду осуществления строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде письмом от 24.09.2019 №32-11-32/20-7192 УФК изменило пункт 2 предписания на сумму 11695,15 тыс. руб. и считает, что подлежит исполнению в части 7216,05 тыс. руб. Однако при проверке законности ненормативного-правового акта в суде, в него уже не могут вноситься изменения. 

На основании изложенного, довод УФК по Нижегородской области, указанный в предписании о необоснованности увеличения стоимости работ в результате применения несоответствующего индекса изменения сметной стоимости на 3 квартал 2017 года, является необоснованным.

В п. 3 предписания на заявителя возложена обязанность произвести корректировку проектной документации по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба по государственному контракту от 25.07.2016 № 25/16-ЕП на размер возвратных сумм. Данное требование является незаконным в силу следующего.

Вмененное данным пунктом нарушение отражено в отчете о проведенном исследовании от 26.03.2018 № 002-18.

Отчет о проведеннии строительно-технического исследования от 26.03.2018 № 002-18 составлен должностными лицами ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", результаты которого приняты УФК при вынесении оспариваемого предписания.

Однако, как уже отмечалось выше, ФКУ "ЦОКР" не является аккредитованной организацией в данной области, в ходе проведения проверки со стороны проверяющих никаких экспертиз не назначалось и не проводилось. 

При этом со стороны Министерства экологии и природных ресурсов в материалы дела представлено заключение № 760-17/ГГЭ-11060/03 от 18.07.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России», в соответствии с которым, на стр. 80-81 п.1, в разделе «по общим вопросам», указано, что здания и сооружения являются временными и подлежат демонтажу с дальнейшей утилизацией, что, в соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ, не позволяет их классифицировать как объекты капитального строительства. 

Государственным контрактом от 25.07.2016 на заявителя также не возложена обязанность по получению разрешения на строительство, что дополнительно свидетельствует о том, что объект не является капитальным и предназначен для выполнения функции по ликвидация свалки промышленных отходов с дальнейшим демонтажем и утилизацией.

Доказательств обратного УФК в нарушение статей 9,65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование УФК по НО в пункте 3 оспариваемого предписания о возвратных суммах на данном объекте является необоснованным и не подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Управления Федерального казначейства Нижегородской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона".

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению №829 от 29.06.2018 за рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области заявления об обеспечительных мерах, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда, как ошибочно уплаченная, поскольку пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленное требование Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным пункт №1 предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 26 апреля 2018 года №32-21-13/20-3186 в части требования о необходимости произвести корректировку со знаком "минус" фактически не выполненных работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 650 460,22 рублей, а также пункты 2 и 3 указанного предписания.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Ошибочно уплаченную по платежному поручению №829 от 29.06.2018 государственную пошлину в размере 3000рублей возвратить заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья       М.Г.Чепурных