АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4058/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Томская Распределительная Компания» на решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.)  и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу  № А45-4058/2021 по иску публичного акционерного общества «Томская Распределительная Компания» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (630559, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заменить за свой счёт установленные на ПС «Асино-110» в рамках договора подряда №11.70.3469.18  от 29.10.2018 дугогасящие реакторы марки РЗДПОМ 500/10- УХЛ1 на новые взамен непригодных, провести пусконаладочные работы, испытания вновь смонтированного оборудования, сдать смонтированное оборудование заказчику - ПАО «ТРК»,  об обязании передать документацию на оборудование релейной защиты и автоматики.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод», страховое акционерное общество «ВСК, общество с ограниченной ответственностью «Микро-инженеринг», закрытое акционерное общество «Энерготехносиб», Западно-Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в судебном заседании присутствуют представители публичного акционерного общества «Томская Распределительная Компания» - ФИО2 на основании доверенности от 25.12.2020 № 141 (срок действия до 24.12.2023), диплом о юридическом образовании; ФИО3 на основании доверенности от 21.12.2022; ФИО4 на основании доверенности от 23.08.2022 (срок действия до 31.07.2025).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» - ФИО5 на основании доверенности от 01.01.2023 (срок действия до 31.12.2024), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская Распределительная Компания» (далее- ПАО «ТРК», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (далее – ООО «Наратай Энерджи», ответчик), с учетом уточнения в судебном заседании 26.08.2022 исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, об обязании заменить за свой счет установленные на ПС «Асино-110» в рамках исполнения договора подряда №11.70.3469.18 от 29.10.2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу «Реконструкция ПС «Асино110» с установкой дугогасящих реакторов, РЗА ВЛ-110 кВ С-7А и панели центральной сигнализации. Замена масляных выключателей 10 кВ на вакуумные, замена ОСИ 110 кВ на полимерные, замена разрядников на ОПН» дугогасящие реакторы марки РЗДПОМ 500/1УХЛ1 на новые взамен непригодных, провести пусконаладочные работы, испытания вновь смонтированного оборудования, сдать смонтированное оборудование заказчику - ПАО «ТРК» по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, об обязании в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ПАО «ТРК» документацию на оборудование релейной защиты и автоматики, а именно: паспорта на установленное оборудование (кроме паспортов Сириус-2- ЦС); протоколы наладки на МПУ Сириус-2-ЦС; протоколы наладки шкафа защиты С-7А с данными о проверке рабочим током и напряжением, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 календарного дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее - ООО «ЭМЗ»), страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Микроинженеринг», закрытое акционерное общество «Энерготехносиб», Западно-Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 02.09.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «ТРК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой их отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами были неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. Судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, судами не правомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭМЗ» возражает против ее доводов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №11.70.3469.18 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией 015-047, разработанной ООО «ПК Специализация», проектной документацией 17.70.341.13, разработанной ЗАО «ЭнергоТехноСиб», осуществить реконструкцию ПС «Асино-110» с установкой дугогасящих реакторов, РЗА ВЛ-110 кВ С-7А и панели центральной сигнализации. Замена масляных выключателей 10 кВ на вакуумные, замена ОСИ 110 кВ на полимерные, замена разрядников на ОПН.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора, согласно которому выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану производства работ (приложение №3) с указанными в нём мероприятиями и сроками выполнения работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Срок начала работ по договору - в течение 1 календарного дня с даты заключения договора. Срок выполнения работ – не позднее 28.12.2018.

Сроком завершения работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № РС-14 (приложение №7) (пункты 3.1.,3.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора ответчик обязался выполнить все работы в объеме утверждённой в установленном порядке проектной документацией, производить работы в полном соответствии с проектной документацией.

Цена договора составляет 12 102 022 руб. 70 коп. (пункт 6.1. договора) Гарантия качества распространяется на всё оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

В соответствии с пунктом 9.4. договора все поставляемые для выполнения работ по договору материалы и оборудование должны соответствовать обязательным нормативно-технических документам.

Подрядчик отвечает за недостатки оборудования доставленного на строительную площадку, даже если указанные недостатки не были обнаружены заказчиком при приемке оборудования от подрядчика и не были оговорены в акте приёма-передачи (пункт 9.13. договора).

Если качество оборудования не соответствует требованиям настоящего договора и/или обязательным техническим правилам, либо оборудование непригодно для использования в составе объекта по иным основаниям, заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика: приобрести за своё счёт новое оборудование взамен непригодного; устранить за свой счет дефекты и иные недостатки в оборудовании; компенсировать расходы заказчика на приобретение нового оборудования взамен непригодного.

Согласно пункту 11.3. подрядчик за пять рабочих дней до приемки выполненных работ обязан письменно известить заказчика, передать заказчику акты о приемке выполненных работ, акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и освидетельствовании выполненных работ представителями всех заинтересованных организаций.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 №№28, 30, 47, 48 от 28.12.2018 на принятие поставленного оборудования, его испытание и пуско-наладку.

10.03.2019 ПАО «ТРК» выявлена неисправность вала сердечника дугогасящего реактора ДК-2 (марки РЗДПОМ 500/1 -ТУХЛ) на ПС ПО кВ Асино-110, о чём подрядчику было сообщено в письме от 19.03.2019 № 14/2075. Аналогичная неисправность оборудования возникала в дальнейшем неоднократно, о чём истцом было сообщено подрядчику в письмах от 24.05.2019 № 14/4163, от 30.07.2019 № 14/6102, от 03.02.2020 № 14/834. Устранение недостатков не обеспечивало стабильную и надёжную работу оборудования.

В связи с указанными обстоятельствами истцом направлена ответчику претензия с требованием полной замены установленных дугогасящих реакторов на новые.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что качество поставленного и смонтированного оборудования соответствует условиям договора подряда, и том, что оборудование не имеет существенных недостатков, а причиной выхода из строя дугогасящих реакторов, явилось неверный выбор по мощности фильтров ФПП-1, ФНП-2, которые не являлись предметом договора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Положениями статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По правилам пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. В силу пункта 2 данной статьи сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве товара, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт определил, что причиной выхода из строя дугогасящих реакторов, поставленных и смонтированных в рамках договора, явилось неверный выбор по мощности фильтров ФНП-1,ФНП-2, которые не являлись предметом договора; реактор не имеет возможности работать в автоматическом режиме компенсации токов, что является дефектом участка ПС-110 «Асино»: фильтр ФНП - дугогасящий реактор ДГР электроустановки ПС-110 «Асино»; причины возникновения недостатков в выборе мощности трансформаторов фильтров ФНП, действия проектной организации, не учена необходимость увеличения мощности трансформаторов ФНП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов, установив, что спорные дугогосяцие реакторы соответствуют по качеству условиям договора, причиной выхода из строя дугогасящих реакторов, поставленных и смонтированных в рамках договора, является неверный выбор по мощности фильтров ФНП-1,ФНП-2, установка которых находилась в сфере контроля заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заказчика к подрядчику об обязании заменить оборудование ненадлежащего качества на новое оборудование, является необоснованным и подлежит отклонению, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. В части требования о передаче документации суды установили, что документация была передана истцу одновременно с подписанием актов о приёмке выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии о статьями 68, 71 АПК РФ, для устранения неясностей вызван эксперт, который опрошен в судебном заседании.  В этой связи оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не установили исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 АПК РФ, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Назначение повторной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, оснований для переоценки выводов судов в отношении экспертного заключения суд округа не усматривает.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для ответственности ответчика за выход из строя смонтированного оборудования отклоняется с учетом требований статьи  745 ГК РФ о распределении ответственности за обнаружившуюся невозможность использования предоставленного подрядчиком оборудования, и установленных судом причин  выхода из строя дугогасящих реакторов, связанных с неверным выбором по мощности фильтров ФНП-1,ФНП-2, установка которых находилась в сфере контроля заказчика.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                         А.Л. Полосин

 

ФИО1