АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-23360/2024

город Новосибирск

14 октября 2024 года

резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2024 года

в полном объёме решение изготовлено 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи             Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская Торговая Компания» (ИНН 

<

***>), Чукотский автономный округ, р-н Билибинский, г. Билибино

о взыскании 2 550 000 руб. задолженности по договору перевозки груза № АС-22 от 603.2024, 498 450 руб. неустойки за период с 29.04.2024 по 04.09.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее по тексту - заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Билибинская Торговая Компания» 2 550 000 руб. задолженности по договору перевозки груза № АС-22 от 603.2024, 498 450 руб. неустойки за период с 29.04.2024 по 04.09.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 06.03.2024 между ООО «А-Сервис» (далее – исполнитель) и ООО «БТК» (далее – заказчик) был заключен договор перевозки груза № АС-22.

Согласно пункту 1 договора, в соответствии с оформленной заявкой заказчика, исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза любыми видами транспорта по заявленному заказчиком маршруту, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Оплата услуг, в соответствие с пунктом 5.3 договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо любым другим не запрещенным способом, в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления им посредствам факсимильной или электронной связи счета.

Как указывает истец, ООО «А-Сервис» приняло к перевозке следующий груз: 20 фут ктк PONU 0295870 Груз продукты, 20 фут ктк CINU 2001541 Груз продукты, для перевозки по маршруту: г. Новосибирск – г. Билибино. Стоимость услуг по перевозке данного груза составила 3 550 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № АС24041700002 от 17.04.2024.

Однако оплата ответчиком за перевозку в полном объеме не произведена, сумма задолженности на дату судебного заседания составляет 2 550 000 руб.  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствие с пунктом 6.4 договора, в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 5.3 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате штрафных санкций в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 29.04.2024 по 04.09.2024 составил 498 450 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за просрочку оплаты, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера. 

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билибинская Торговая Компания» (ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ИНН 

<

***>) 2 550 000 руб. задолженности по договору перевозки груза № АС-22 от 603.2024,  498 450 руб. неустойки за период с 29.04.2024 по 04.09.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, 38 242 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ИНН 

<

***>) 1 608 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Ю.А. Санжиева