ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10925/2016

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И.  и  Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 11.04.2016)  

от ответчика: от КИЗО Администраци г. о. Подольск – ФИО2 (дов. от 09.01.2017 № 7) 

от третьего лица:

рассмотрев  07 ноября  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск

на постановление от 29 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., миришовым Э.С., ФИО3,

по иску МУП «СЕЗ»

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,                     

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (КУМИ Администрации города Климовска) об обязании включить истца в реестр требований кредиторов и взыскании 4 076 руб. 44 коп. основного долга по договору от 17 мая 2009 года № 114 и 0 руб. 21 коп. пени (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года обязан КУМИ Администрации города Климовска включить МУП «СЕЗ» в реестр требований кредиторов.

Взысканы с КУМИ Администрации города Климовска в пользу МУП «СЭЗ основной долг по договору от 17 мая 2009 года № 114 в размере 4 076 руб. 44 коп., пени по договору от 17 мая 2009 года № 114 в размере 0 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.47-48).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика – КУМИ Администрации города Климовска на правопреемника – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (КИЗО городского округа Подольск) – л.д.52.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявления МУП «СЕЗ» о процессуальном правопреемстве по делу № А41-10925/16 отказано (л.д.71).

Определение мотивировано тем, что в качестве доказательства выбытия ответчика из правоотношения представлено решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 года № 7/16 «Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск», согласно п.4 которого данный Комитет является правопреемником КУМИ Администрации города Климовска в соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», однако в рамках настоящего дела рассматривался иск к ликвидируемому юридическому лицу, заявленный по специальным основаниям, установленным ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на п.1 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей другим лицам, первая инстанция признала, что в силу специфики подобных споров обязанности, возложенные судебным актом на ликвидируемого ответчика, не могут быть переданы иному вновь созданному юридическому лицу.

Первая инстанция указала также, что ликвидация КУМИ Администрации города Климовска до настоящего времени не завершена, то есть названный Комитет является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу № А41-10925/16 отменено.

Удовлетворено заявление МУП «СЕЗ» о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена КУМИ Администрации города Климовска на КИЗО Администрации городского округа Подольск

Возвращено МУП «СЕЗ» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20 июля 2017 года № 1445 (л.д.109-111).

При этом апелляционная инстанция сослалась на ч.1 ст.1 и ч.6 ст.4 Закона Московской области от 22 мая 2015 года № 81/2015-ОЗ,  согласно которым городской округ Подольск, городской округ Климовск, городское поселение Львовский Подольского муниципального района, сельское поселение Дубровицкое Подольского муниципального района, сельское поселение Лаговское Подольского муниципального района и сельское поселение Стрелковское Подольского муниципального района преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделения вновь образованного муниципального образования статусом городского округа и со дня формирования органов местного самоуправления городского округа Подольск прекращаются полномочия  органов местного самоуправления и должностных лиц перечисленных муниципальных образований.

Апелляционная инстанция сослалась также на решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 года № 7/16 об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, в том числе на его п.4, согласно которому КИЗО Администрации городского округа Подольск является правопреемником КУМИ Администрации города Климовска.

В связи с этим апелляционная инстанция признала, что полномочия в спорных правоотношениях перешли к уполномоченному муниципальному органу исполнительной власти – КИЗО Администрации городского округа Подольск, что свидетельствует о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к правопредшественникам.

Апелляционная инстанция указала также, что согласно постановлению Главы городского округа Подольск от 10 марта 2016 года № 181-п имущество муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области передано КИЗО Администрации городского округа Подольск; что в соответствии с постановлением Главы городского округа Подольск от 1 сентября 2016 года № 1746-п КИЗО Администрации городского округа Подольск управляет и распоряжается имуществом муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Климовск Московской области.

В кассационной жалобе КИЗО Администрации городского округа Подольск просит постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2017 года отменить, а определение от 10 июля 2017 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией п.3 ст.49, ст.63, 64, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители КИЗО Администрации городского округа Подольск и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей КИЗО Администрации городского округа Подольск и истца, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По данному делу иск заявлен ГУП «СЕЗ» к КУМИ Администрации города Климовска об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу в соответствии с п.4 ст.64 и п.1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно по это требование было удовлетворено решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года.

При рассмотрении заявления ГУП «СЕЗ» о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика первая инстанция исходила из существа установленного названным решением суда от 19 апреля 2016 года правоотношения; суд апелляционной инстанции не никаких выводов об ином, чем установлено решением, существе установленного правоотношения не сделал.

Согласно п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей  к другим лицам.

В силу п.1 ст. 61.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с исков об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. 

Исходя из характера установленного решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года правоотношения и приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция пришла к обоснованному выводу о невозможности правопреемства в правоотношении по удовлетворению требования кредитора к ликвидируемому юридическому лицу.

Ссылка суда апелляционной  инстанции на п.4 решения Совета депутатов городского округа Подольск от 30 ноября 2015 года № 7/16 «Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск» несостоятельна, поскольку из содержания этого пункта решения Совета депутатов усматривается, что им установлено правопреемство КИЗО Администрации  Городского округа Подольск, в частности, от КУМИ Администрации города Климовска в части полномочий по решению вопросов местного значения на соответствующей  территории, а не в гражданских правах и обязанностях.

Об этом прямо свидетельствует содержание  п.4 решения Совета депутатов городского округа Подольск от 30 ноября 2015 года № 7/16, в том числе ссылка на ч.5 ст.34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, толкование п.4 решения Совета депутатов городского округа Подольск от 30 ноября 2015 года № 7/16, данное судом апелляционной инстанции. противоречит ст.61, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Главы городского округа Подольск от  10 марта 2016 года № 181-п о передаче имущества муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области КУМИ Администрации городского округа Подольск и на постановление Главы городского округа Подольск от  1 сентября 2016 года № 1764-п об управлении имуществом муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области несостоятельны, поскольку в этих постановлениях орган местного самоуправления – Глава городского округа Подольск – в пределах своих полномочий разрешил публично-правовые вопросы, связанные с принадлежностью муниципального имущества и управлением муниципальным имуществом. Названные постановления не касаются гражданско-правовых отношений, в том числе связанных с гражданскими правами и обязанностями ликвидируемого КУМИ Администрации городского округа Климовск.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам о том, что при рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и при принятии постановления по этому заявлению судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, что определение первой инстанции по названному вопросу принято без подобных нарушений, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287, ч.2 и 3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 29 августа 2017 года подлежит отмене, а определение от 10 июля 2017 года может быть оставлено в силе.                    

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-10925/2016 Арбитражного суда Московской области отменить.

Определение от 10 июля 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:         А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова