СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-16603/2020

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

Председательствующего:                                                                             Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (№ 07АП-10390/2020) на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16603/2020 (судья Козина К.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно - Эксплуатационных услуг», г. Топки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 22 408,38 руб. задолженности, 2 506,06 руб. пени

при участии:

стороны не явились , извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно- Эксплуатационных услуг» (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее - учреждение) о взыскании 22 408,38 руб. задолженности по оплате жилищных услуг, 2 506,06 руб. пени.

           Определением арбитражного суда  Кемеровской области от 23 сентября 2020 года принят отказ истца от исковых требований , в ответчика взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в пользу Компании.

            Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что  являясь государственным органом , ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе и по иску.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено 

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

         Как видно  из материалов дела,  11.09.2020 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным  выполнением ответчика обязательств.

           При этом суд первой инстанции со ссылкой на  часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением  дела»  пришел к выводу о том, что  поскольку между сторонами судебного спора возникли правоотношения  по поводу возмещения судебных расходов , то  освобождение ответчика от них не основано на нормах действующего правоприменения.

            Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

           Исходя из указанных выше норм  довод подателя апелляционной жалобы  о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией  отклоняется. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение в обжалуемой части   соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16603/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Кемеровской области. 

      Председательствующий:                                                         Кайгородова М. Ю.