АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2023 года

Дело №

А56-67443/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Валро» ФИО1 (доверенность от 24.11.2022),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу № А56-67443/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ИМПОРТ», адрес: 123458, Москва, улица Маршала Прошлякова, дом 30, офис 407, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Валро», адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский м.р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), об обязании возвратить изъятый в рамках административного дела № 10216000-000396/2022 товар – спортивные тренажеры: эллиптический тренажер Smith СЕ500, модель: СЕ, артикул: 500, количество: 31 шт.; эллиптический тренажер Smith СЕ550, модель: СЕ, артикул: 550, количество: 6 т.; вертикальный велотренажер Smith UCB500, модель: UCB, артикул: 500, количество: 18 шт.; вертикальный велотренажер Smith UCB550, модель: UCB, артикул: 550, количество: 5 шт.;  горизонтальный велотренажер Smith RCB500, модель: RCB, артикул: 500, количество: 15 шт.; горизонтальный велотренажер Smith RCB550, модель: RCB, артикул: 550, количество: 8 шт.; эллиптический тренажер Smith СХ500, модель: СХ, артикул: 500, количество: 1 шт.; (всего товар в количестве 84 шт.), а также о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения судебного акта, в случае его неисполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.     

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. На Компанию возложена обязанность возвратить Обществу изъятый в рамках административного дела № 10216000-000396/2022 товар – велотренажеры в количестве 84 шт. путем его выдачи истцу; с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта, в случае его неисполнения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ответчик не имел права выдать истцу имущество, являющееся доказательством по делу об административном правонарушении, до окончания производства по делу.

Компания полагает, что суды не учли наличие у ответчика законного основания владения спорным имуществом, а также не применили положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.02.2022 должностным лицом Балтийского т/п (ЦЭД) Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-396/2022 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); изъят товар (спортивные тренажеры в количестве 84 шт.), который переданы на ответственное хранение в Компанию. 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Кроме того, данным постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, а именно – спортивные тренажеры, механические, подключаемые к сети переменного тока, в количестве 84 шт., определено вернуть законному владельцу – Обществу для помещения под соответствующую таможенную процедуру; установлено, что издержки по административному делу отсутствуют. 

Общество уплатило штраф в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения от 26.05.2022 № 833.

Согласно декларации на товары № 10013160/030622/3280050 таможенным органом Российской Федерации товар был выпущен, в связи с чем Общество обратилось к Компании с требованием о выдаче товара.

Ссылаясь на то, что товар до настоящего момента ответчиком не выдан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев законных оснований для удержания спорного имущества ответчиком, требование об обязании возвратить истцу изъятый товар удовлетворили; в части взыскания судебной неустойки иск удовлетворили частично, признав справедливой и соразмерной неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (статья 31.2 КоАП РФ).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает исполнение постановления по делу об административном правонарушении с моментом вступления его в законную силу.

Изъятие товара в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ. Процедура изъятия вещей и документов регулируется статьей 27.10  КоАП РФ.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ изъятый товар, не исключенный из оборота, подлежит возврату законному владельцу. Во исполнение статьи 27.10 КоАП РФ в таможенных органах разработан единый порядок хранения изъятых вещей и документов, утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденная приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1339 (далее – Инструкция № 1339).

В соответствии с пунктом 77 указанной Инструкции решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об административном правонарушении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором решен вопрос об изъятых либо арестованных вещественных доказательствах, направляется лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, либо в организацию (учреждение, государственный орган) по месту хранения вещественных доказательств в течение суток со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (пункт 78 Инструкции).

В силу пункта 79 названной Инструкции вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им по акту приема-передачи, который подшивается к материалам дела об административном правонарушении.

Следовательно, предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что мера наказания истцу была избрана без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в связи с чем они должны были быть возвращены незамедлительно после вступления в законную силу постановления суда о привлечении Общества к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что изъятое имущество передано на хранение Компании, административные или иные властные отношения между Обществом и Компанией отсутствуют, что означает право истца использовать предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты права.

По смыслу статьи 9 ГК РФ  в ее взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ   граждане и юридические лица вправе самостоятельно определять способ защиты права.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право требования имущества от хранителя в силу статьи 900 ГК РФ  принадлежит поклажедателю или указанному им лицу.

По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении вещи, не подлежащие конфискации или возмездному изъятию и не изъятые из оборота, подлежат возвращению их законному владельцу.

Как следует из материалов дела, право Общества на истребование спорного имущества установлено в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 № 10216000-396/2022, где определено вернуть данное имущество Обществу как законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру. 

На момент обращения Общества к Компании за возвратом товара постановлением по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. 

Следует отметить, что Компания и в дальнейшем после получения от Балтийской таможни копии указанного постановления, а также после подачи искового заявления Обществом в суд товар не возвратило без каких-либо законных оснований для его удержания.

Ввиду вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили исковое требование об обязании возвратить имущество законному владельцу, а также установили судебную неустойку с учетом баланса интересов сторон.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов двух инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу № А56-67443/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина