Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-7013/2019

22 декабря 2023 года

г. Махачкала

             Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

             Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП МО г.Кизляра «Очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>) 

к ГБУ РД «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 554940,75 руб. задолженности, 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП МО город Кизляр «Очистные сооружения» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Республики Дагестан «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 554 940 рублей 75 копеек задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод.

Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 554 940 рублей 75 копеек задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление № 1310), установив оказание истцом ответчику услуг и их неоплату учреждением, а также обязанность ответчика вносить плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его верным, подготовленным с учетом согласованных сторонами условий договора и в соответствии с законодательством. 

Суды не приняли представленный учреждением контррасчет ввиду его несоответствия нормам права о способах определения объема потребленного ресурса и условиям заключенного договора. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика относительно отсутствия у учреждения обязанности производить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Суд указал, что в расчете отсутствуют начисления за превышение нормативных показателей и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в течение расчетного периода. Расчет истца основан на пункте 7 договора с учетом тарифов, установленных Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан от 02.12.2016 № 56, от 29.11.2017 № 69 и от 10.12.2018 № 49, действовавших в спорный период. 

Аналогичным образом суды отклонили ссылку учреждения на несоблюдение истцом Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, поскольку основанием для обращения предприятия с иском в суд являлось ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а не установления обстоятельств касательно начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации в сточных водах.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки  представленного истцом расчета задолженности за оказанные услуги водоотведения и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2022 дело вновь принято к производству и назначено судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал и считает необоснованными, в связи с тем, что ответчиком соблюдены все обязательства, предусмотренные договором в полном объеме. В указанный период показания подавались по телефону, который указан в договоре. Истцом в нарушение п.3.1.7 договора расчет задолженности произведен по несоответствующим показаниям, по пропускной способности трубы, то есть расчетным способом, тем самым нарушая условия договора.

26.01.2023 истец подал заявление в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании себя несостоятельным(банкротом). 

Определением суда от 27.04.2023 признано обоснованным заявление МУП МО «город Кизляр» «Очистные сооружения» о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении МУП МО «город Кизляр» «Очистные сооружения» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена общества утверждена ФИО2, член СРО АУ "Лига". 

В этой связи по определению суда от 12.07.2023 года временный арбитражный управляющий МУП МО «город Кизляр» «Очистные сооружения» ФИО2 была привлечена  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с предложением предоставить отзыв по существу спора. Арбитражный управляющий отзыв на исковое заявление не представила, в судебное заседание не явилась.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции истцу неоднократно в определениях суда было предложено предоставить подробный расчет суммы иска с указанием методики исчисления задолженности. 

Истцом расчет суммы иска с указанием метода расчета суду представлен не был.

Представителем ответчика было предоставлено возражение относительно заявленных истцом требований, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 13.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили. 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обстоятельства изложенные в исковом заявлении, доводы изложенные в возражениях представителя ответчика на исковое заявление, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 предприятие и учреждение (абонент) заключили договор № 48а на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор), по условиям которого предприятие осуществляет прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать их в объеме и сроки в соответствии с условиями договора. По утверждению истца, в целях исполнения условий договора предприятие с 09.01.2017 по 01.10.2019 оказало абоненту услуги на сумму 613 582 рубля 87 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами и счетами на оплату. Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 554 940 рублей 75 копеек задолженности.

В силу части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. 

Истец не обосновали, по какой причине расчет задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод произведен по пропускной способности устройств и сооружений, без учета части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ (при том, что ответчик неоднократно ссылался на необходимость расчета объема водоотведения по объему водоснабжения). 

Кроме того, в исковом заявлении истец также просил взыскать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Таким образом, абонент, помимо оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, обязан вносить плату:

 а) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 

б) за нарушение нормативов по объему сточных вод; в) за нарушение нормативов состава сточных вод (три разных вида платы). 

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644. 

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами. 

В силу пункта 119 приведенных Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 – 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. 

При этом расчет по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644 осуществляется при наличии условий, указанных в названном пункте. Признавая правильным произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы в соответствии с Правилами № 167, в то время как договором предусмотрено, а в исковом заявлении указана плата именно за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой производится на основании Правил № 644. 

Судом установлено, что у ответчика имеется лишь один ресурс- холодное водоснабжение, который подается ответчику по часам ( график прилагается), диаметр водопроводной  трубы 25 мм,  а так же имеется исправный прибор учета холодного водоснабжения.

Вопреки  расчету, который приведен истцом в тексте искового заявления (лист 3) за весь спорный период,   истец ссылается на то, что показания прибора учета ответчиком не подавались, но указывает одну и ту же величину - 519 кубических метров. Однако какой прибор учета был установлен у ответчика в иске не указано.

Расчет, который истец приводит в исковом заявлении, является не информативным, поскольку не ясно откуда взялась величина 519 кубических метров,   а так же  отсутствует диаметр водопроводной трубы, формула расчета задолженности указанной в иске и ссылка на нормативно-правовой акт, утверждающий формулу расчета,  на основании которой производился расчет долга коммерческим способом.   

В ходе судебного заседания было установлено, что истец утверждал именно об отсутствии показаний приборов учета сточных вод, а показания приборов учета холодной воды у истца не учитываются.

Данные утверждения истца так же основаны на не правильном толковании и применении норм законодательства.

Так в соответствии со ст. 83 Постановления Правительства РФ № 644 от 29 июля 2013 года «"Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"»: абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил, оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях:

- расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки;

- абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке;

- абонент или транзитная организация осуществляют прием сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения;

Судом достоверно установлено что у ответчика нет собственного источника водоснабжения, Ответчик потребляет единственный источник водоснабжения-холодная вода, которая подается по соответствующему временному графику утвержденному организацией осуществляющей подачу холодного водоснабжения (в материалах дела имеются соответствующие сведения из ресурсоснабжающей организации) и исходя из представленных сведений суд приходит к выводу о том, что в совокупности имеет суммарный  объем не более 150 кубическим метров в месяц. 

Исходя из этого у ответчика прибор учета сточных вод отсутствует в силу закона, а учет потребляемого единственного коммунального ресурса-холодной воды ответчик ведет по показаниям исправного и опломбированного прибора учета холодного водоснабжения.

Доводы истца, о том, что ответчиком не предоставлялись показания прибора учета  в силу установленных выше обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, так как  в соответствии с условиями договора, на которые ссылается истец в исковом заявлении, вообще не предусмотрена обязанность ответчиком подтверждать получение подаваемых показаний по прибору учета холодной воды, тем более подтверждать каким-то определенным лицом, а вручение актов показаний приборов учета за спорный период, на тот момент работнику, который осуществлял трудовую деятельность в организации истца, вопреки доводам истца не могут быть признаны как нарушение и не исполнение условий договора ответчиком.

 Таким образом истец не обосновал, по какой причине расчет задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод произведен по пропускной способности устройств и сооружений, без учета части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ (при том, что ответчик неоднократно ссылался на необходимость расчета объема водоотведения по объему водоснабжения).

Доводы истца о том, что ответчику необходимо установить прибор учета водоотведения и истец не учитывает показания приборов учета холодного водоснабжения для расчета потребленной услуги по водоотведению являются не состоятельными, истцом не доказаны и основаны на неверном толковании норм законодательства.

В части доводов истца об обязанности ответчика внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд так же находит несостоятельным по следующим основаниям: 

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644. 

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами. 

В силу пункта 119 приведенных Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 – 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. При этом расчет по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644 осуществляется при наличии условий, указанных в названном пункте. 

Заключенный сторонами договор в преамбуле содержит ссылку на Правила № 167. 

Пунктом 61 Правил № 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, указанных в данном пункте. 

 Контроль за составом и свойством сточных вод проводится в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, и представляет собой описание места и точке отбора этих проб в договоре водоотведения, оформление отбора квалифицированными специалистами и документирование всех этих действий(ст. 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 г. N 525).

Отбор сточных вод, в соответствии с 10.1. ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» : к отбору проб сточных вод допускаются лица не моложе 18 лет, успешно сдавшие экзамен квалификационной комиссии и прошедшие вводный инструктаж по технике безопасности труда им первичный инструктаж на рабочем месте. 

Пробоотборники, предназначенные для отбора заданного объема воды или сопряженные с расходомерами, должны быть снабжены инструкцией по эксплуатации, ремонту и свидетельствами о поверке. 

Требования к подготовке контейнеров и сосудов для хранения проб, способы отбора аналитической пробы и другие особенности техники отбора проб должны соответствовать ГОСТ 31861 и документу, регламентирующему методику анализа.

Сведения об отборе проб при проведении производственного контроля удостоверяются актом отбора и регистрируются в журнале произвольной формы, удобной для практического применения, где должно быть указано: номер сосуда с аналитической пробой, место отбора (№№ точек по плану-графику производственного контроля; для сбросных каналов - вертикаль, горизонт); приращение объема сброса от предыдущего пробоотбора (фактическое V№); дата, время начала и окончания отбора проб; назначение пробы (контролируемые вещества, показатели); вид пробы (разовая, смешанная, период усреднения); пробоотборное устройство; объем отобранной пробы; способы консервации или отметка об ее отсутствии; условия хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию;

Судом достоверно установлено, что место отбора проб в договоре не указано, соответственно не понятно из какого колодца отбирал сточные воды представитель истца. 

Таким образом, акты отбора проб, предоставленные истцом, не позволяют достоверно установить обстоятельства об отборе проб  сточных вод именно из колодца, принадлежащего ответчику.    

Иные документы в материалах дела обстоятельства об обнаружении у ответчика превышения ответчиком предельных концентраций загрязняющих веществ в отведенных им сточных водах  также не подтверждают. 

Ответчик, который является абонентом по договору, не был уведомлен о проводимом отборе проб сточных вод (а уведомление абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства является обязанностью в силу закона ст 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 г. N 525).

В материалах дела отсутствует документация, позволяющая подтвердить квалификацию отборщика проб работающего у истца, а так же не соответствие предоставленных актов Истцом форме актов, прямо утвержденными законодательством, не исполнением истцом обязанности по уведомлению ответчика о проводимом отборе, отсутствие журналов отбора проб у истца, отсутствие аккредитации у лаборатории и у всего инвентаря которым истец проводил отбор проб и его дальнейшую транспортировку до специализированной организации проводящей исследование сточных вод- весь процесс отбора, документирования  проб является не законным, и не доказывает ответчиком сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения. 

В результатах проведенных лабораторных испытаний сточных вод, сторонней лабораторией  применены предельно допустимые концентрации для рыбохозяйственных водоемов, что делает это доказательство не допустимым по настоящему делу. 

Таким образом  истец не обосновал, по какой причине расчет задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод произведен по пропускной способности устройств и сооружений, доказательств законности возникновения и правильности расчета суду не предоставил, как и не предоставил доказательств об обнаружении нарушений ответчиком свойств отводимых им сточных вод.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.09.2019 истцу по его ходатайству уплата госпошлины  по делу отсрочена до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с МУП МО г.Кизляра «Очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14099 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 Судья                                                                                                         Г.М. Ахмедова