ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3929/2017

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-978/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 по делу № А75-3929/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 – лично (паспорт); представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.06.2021, срок действия один год);

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - директор ФИО4 (паспорт); представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.01.2022 № 1, срок действия один год),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                         округа – Югры от 27.12.2017 (резолютивная часть 20.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» введена процедура банкротства – наблюдение.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 (резолютивная часть 25.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.01.2019.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 (резолютивная часть 17.04.2019) конкурсным управляющим ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 (резолютивная часть 24.05.2021) конкурсным управляющим ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО6 23.03.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных требований ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ», совершенных на основании заявления ООО «Спектр» о зачете № 44 от 30.03.2017 и письма № 101 от 10.05.2017.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников общества «СПЕКТР» не принималось, данное обстоятельство ответчиком - обществом «СПЕКТР» не оспаривается. Следовательно, поскольку всё решение указывает на крупную сделку для Общества, письмо от 30.03.2017 в настоящее время вовсе не имеет никакой юридической силы, что было осуществлено силами самого ООО «Спектр», о чём он теперь умалчивает.

О данном судебном акте конкурсный управляющий не знал и не мог знать, что, в свою очередь, нивелирует довод ответчика о сроках, поскольку их следует начать отсчитывать не с даты составления письма, а с даты, когда конкурсный управляющий узнал о данном решении. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, кроме прочего, исходил из того, что конкурсным управляющем пропущен срок давности для оспаривания сделок, который следует исчислять с момента введения конкурсного производства с 25.12.2018 г. по 25.12.2019 г.

При этом, судом не учтено, что в ходе проведения процедуры наблюдения должником ООО «ЮганскНИПИ, документы по данным делам, в том числе сами зачеты (письмо №44 от 30.03.2017 г., письмо №101 от 02 мая 2017г. не передавались.

Судом признаны обоснованными доводы и требования конкурсного управляющего ФИО6 в части виновного бездействия арбитражного управляющего ФИО7 и нарушения положений Закона о банкротстве, выраженных в непринятии надлежащих мер по приему-передаче документов и имущества ООО «Юганск НИПИ», что указано в тексте судебного акта.

Таким образом, срок для оспаривания сделки следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий ФИО6 получил соответствующие документы о сделках, т.е. с декабря 2020 г.

В частности, согласно письма №44 от 30.03.2017 г. в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных ранее по договору инвестирования платежными поручениями №854 от 17.11.2014 г. на сумму 3000000 руб., №213 от 16.01.2015 г. на сумму 8000000 рублей. ООО «Спектр» засчитывало обязательства по договорам аренды № 2, нежилого помещения.

Таким образом, заявления о зачете №44, сделанное от 30.03.2017 г. и №101 от 02 мая 2017 г., в части прекращения обязательств на сумму 11000000 рублей по платежным поручениям №854 от 17.11.2014 г. на сумму 3000000 руб., №213 от 16.01.2015 г. на сумму 8000000 рублей совпадают.

Правовая оценка платежей ООО «ЮганскНИПИ» по платежным поручениям №854 от 17.11.2014 г. на сумму 3000000 руб., №213 от 16.01.2015 г. на сумму 8000000 рублей, дана арбитражными судами в деле №А75-5083/2017, А75-11656/2017, которые признаны платежами в счет исполнения договора инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями от 30.06.2011 № 11.

С учетом данных обстоятельств, сделка по зачету на основании письма №101 от 02 мая 2017 г. ООО «Спектр» является недействительной, поскольку соответствующие обязательства по платежным поручениям №854 от 17.11.2014 г. на сумму 3000000 руб.. №213 от 16.01,2015 г. на сумму 8000000 рублей, прекратились ранее на основании письма ООО «Спектр» о зачете №44, сделанного от 30.03.2017 г.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                                   «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЮганскНИПИ» и ООО «Спектр» 30.06.2011 заключен договор инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями №11.

ООО «ЮганскНИПИ» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о расторжении договора инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями от 30.06.2011 №11, взыскании 99056849 руб. 32 коп. в качестве возврата уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора, 73600000 руб. убытков (дело №А75-5083/2017).

ООО «ЮганскНИПИ» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о взыскании 16113000 руб. неустойки по договору от 30.06.2011 №11 инвестирования торгового центра с офисными помещениями, 19 941 236 руб. убытков по договорам аренды нежилого помещения № 2 от 01.10.2014, № 2 от 01.08.2016 и о признании недействительными односторонних сделок ООО «Спектр» о прекращении обязательств зачётом: согласно письму № 44 от 30.03.2017 на сумму 37 393 826 руб. 44 коп., на сумму 1 683 374 руб. 33 коп., на сумму 24 071 191 руб. 14 коп.. на сумму 3 192 647 руб. 45 коп., на сумму 1 505 471 руб. 19 коп., на сумму 2 025 445 руб. 54 коп., согласно письму № 101 от 10.05.2017 по заявлению о прекращении денежных обязательств зачётом от 02.05.2017 на сумму 11 000 000 руб. ООО «Спектр» подан встречный иск о взыскании арендной платы и неустойки (дело №А75-11656/2017 ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                           № А75-5083/2017 от 06.07.2018 отказано ООО «ЮганскНИПИ» в возврате денежных средств, уплаченных ранее по инвестиционному договору и расторжению договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                         № А75-11656/2017 от 01.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЮганскНИПИ», встречные исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены частично.

Из содержания оспариваемых писем ООО «Спектр» следует, что ООО «Спектр» проведен зачет по расторгнутому договору инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями, договорам аренды и договорам за пользование электроэнергией.

По мнению конкурсного управляющего, кредитору ООО «Спектр» оказано предпочтение при удовлетворении требований перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании определения арбитражного суда от 02.05.2017 принято заявление ИП ФИО8  о признании ООО «ЮганскНИПИ» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЮганскНИПИ» возбуждено дело о банкротстве.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 ООО «ЮганскНИПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 28.11.2018 в реестр требований кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» включена задолженность перед ООО «Спектр» в сумме 5 107 421, 33 рублей.

При этом, требования ООО «Спектр» основывались, в том числе на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2017 по делу №А75-11656/2017 и Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 30.11.2018 в реестр требований кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» включена задолженность перед ООО «Спектр» в сумме 10 000 000 рублей.

Требования ООО «Спектр» основывались, в том числе на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2017 по делу  № А75-5083/2017 и Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017.

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров судом установлено, что ООО «ЮганскНИПИ» и ООО «Спектр» заключен договор инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями № 11 от 30.06.2011, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить офисные помещения на пяти этажах с отдельным входом со сдачей «под ключ» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать офисные помещения, входящие в его состав и предусмотренные настоящим договором, инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную цену, с возможными изменениями договора и принять офисные помещения при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора офисные помещения – это помещение, подлежащее передаче инвестору после получения разрешения на ввод объекта. Офисные помещения будут находиться по адресу: г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Сургутская. Общая площадь торгового центра с офисными помещениями составляет 5260 м2, в том числе площадь офисных помещений, определенная согласно проекту по внутреннему контуру стен предварительно составляет 2700 м2. Общая площадь нежилого помещения должна быть учтена после проведения обмеров филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по ХМАО-Югре.

Согласно пункту 5.1. договора инвестор оплачивает денежные средства в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Оплата стоимости офисного помещения, предусмотренной настоящим договором, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо внесением денежных средств в кассу застройщика. Также по согласованию сторон возможны иные формы расчетов между сторонами согласно действующему законодательству (пункт 5.3. договора).

Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию торгового центра с офисными помещениями и получить в установленном порядке Разрешение на ввод в эксплуатацию. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (пункты 6.3, 6.16 договора).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.10 договора инвестор обязуется вносить в счет участия в долевом строительстве собственные и (или) привлеченные средства в соответствии с графиком платежей. Инвестор обязан немедленно известить застройщика о возникновении финансовых затруднений и других обстоятельств, делающих невозможным выполнение инвестором своих обязательств по финансированию строительства. Обязательства инвестора считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

ООО «ЮганскНИПИ» и ООО «Спектр» 01.11.2011, 01.07.2012 и 30.12.2012 заключали дополнительные соглашения к договору, касательно изменения сроков и стоимости.

ООО «ЮганскНИПИ» и ООО «Спектр» 05.05.2014 стороны подписали к договору дополнительное соглашение № 3, согласно которому в связи с ориентировочным увеличением площади офисных помещений на 1000м2 стороны пришли к соглашению изменить редакцию пунктов 1.1, 3.1.4, 4.1, 4.2 договора.

Согласно пункту 3.4.1 договора (в редакции допсоглашения № 3) офисные помещения будут введены в эксплуатацию и переданы инвестору не позднее 31 декабря 2014 года. Ориентировочная стоимость офисных помещений составляет 196 500 000 рублей. После разработки проектной документации и определения стоимости договор может корректироваться. Стоимость офисных помещений, указанная в пункте 4.1 договора, определена исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади офисных помещений 53 108 рублей и общей проектной площади офисных помещений, равной 3700 кв.м. (пункту 4.1, 4.2 договора в редакции допсоглашения № 3).

Кроме того, допсоглашением № 3 стороны изменили график платежей по договору (приложение № 1 к договору) и дополнили договор приложением № 3 «График проведения работ».

Согласно приложению № 1 к допсоглашению «План финансирования работ» стороны установили, что на момент заключения данного дополнительного соглашения к договору стоимость офисных помещений составляет 196 500 000 рублей и подлежит уточнению после разработки проектно-сметной документации и уточнения в процессе строительства.

ООО «ЮганскНИПИ» оплачивает денежные средства, предусмотренные договором, согласно графику производства работ, в следующие сроки: 2 квартал 2014 года – 23 000 000 рублей; 3 квартал 2014 года – 60 000 000 рублей; 4 квартал 2014 года – 22 744 347 рублей.

Полагая, что ООО «Спектр» допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в нарушении срока ввода в эксплуатацию и передачи инвестору офисных помещений, регистрации права собственности на незавершенный строительством объектом в собственность застройщика, ООО «ЮганскНИПИ» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика 172 656 849, 32 рублей.

Решением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.08.2017 по делу №А75-5083/2017 с ООО «ЮганскНИПИ» в пользу ООО «Спектр» взыскано 88 056 849, 32 рублей в качестве возврата уплаченных  по договору инвестирования строительства денежных средств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2017  по делу №А75-5083/2017 отменено в части, постановлено следующее:

- решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2017 по делу № А75-5083/2017 в обжалуемой части о взыскании денежных средств в размере 88 056 849 руб. 32 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт;

- в удовлетворении исковых требований о взыскании 88 056 849 руб. 32 коп. в качестве возврата уплаченных по договору инвестирования строительства денежных средств отказать;

- в остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2017 по делу № А75-5083/2017 оставить без изменения.

Также судом установлено, что ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ» 01.10.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Спектр» передает в аренду ООО «ЮганскНИПИ» здание по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, стр. №2. 

ООО «ЮганскНИПИ» обязуется оплачивать арендные платежи в размере 1 396 082, 42 рублей в месяц до окончания срока действия договора (п. 4.1 договора).

ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ» 01.09.2015 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Спектр» передает в аренду ООО «ЮганскНИПИ» здание по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, стр. №2. 

ООО «ЮганскНИПИ» обязуется оплачивать арендные платежи в размере 1 396 082, 42 рублей в месяц до окончания срока действия договора (п. 4.1 договора).

ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ» 01.08.2016 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Спектр» передает в аренду ООО «ЮганскНИПИ» здание, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона,             ул. Сургутская, стр. №2. 

ООО «ЮганскНИПИ» обязуется оплачивать арендные платежи в размере 1 396 082, 42 рублей в месяц до окончания срока действия договора (п. 4.1 договора).

На основании дополнительного соглашения к указанному договору от 07.04.2017 стоимость арендной платы с 01.04.2017 установлена в размере 915 304 рубля в месяц.

ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ» 01.12.2013 заключен договор  №02Э/2013 на пользование электроэнергией в соответствии с которым ООО «Спектр», будучи абонентом, передает через присоединенную сеть субабоненту ООО «ЮганскНИПИ» электроэнергию.

ООО «ЮганскНИПИ» обязуется оплачивать полученную (потребленную) электроэнергию, из расчета 3 753, 43 рублей за 1 000 квт/ч. (п. 7.3 договора).

ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ» 01.01.2014 заключен договор  №02Э/2014 на пользование электроэнергией в соответствии с которым ООО «Спектр», будучи абонентом, передает через присоединенную сеть субабоненту ООО «ЮганскНИПИ» электроэнергию.

ООО «ЮганскНИПИ» обязуется оплачивать полученную (потребленную) электроэнергию, из расчета 3 858, 59 рублей за 1 000 квт/ч. (п. 7.3 договора).

ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ» 01.01.2015 заключен договор  №02Э/2015 на пользование электроэнергией в соответствии с которым ООО «Спектр», будучи абонентом, передает через присоединенную сеть субабоненту ООО «ЮганскНИПИ» электроэнергию.

ООО «ЮганскНИПИ» обязуется оплачивать полученную (потребленную) электроэнергию, из расчета 4 083, 32 рублей за 1 000 квт/ч. (п. 7.3 договора).

ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ» 01.01.2015 заключен договор  №03Э/2015 на пользование электроэнергией в соответствии с которым ООО «Спектр», будучи абонентом, передает через присоединенную сеть субабоненту ООО «ЮганскНИПИ» электроэнергию.

ООО «ЮганскНИПИ» обязуется оплачивать полученную (потребленную) электроэнергию, из расчета 4 083, 32 рублей за 1 000 квт/ч. (п. 7.3 договора).

ООО «ЮганскНИПИ» 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Спектр» о взыскании                36 054 236 рублей, в том числе 16 113 000 рублей – договорной неустойки (пени) по договору от 30.06.2011 № 11, 19 941 236 рублей – убытков по договорам аренды, признании сделок недействительными.

В ответ на заявленные требования ООО «Спектр» предъявило встречный иск к ООО «ЮганскНИПИ».

В рамках рассмотрения гражданского дела №А75-11656/2017 арбитражным судом установлено, что ООО «Спектр» письмом № 44 от 30.03.2017 заявил об одностороннем зачете встречных однородных требований: в том числе на сумму 37 393 826, 44 рублей - неустойка по договору инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями №11 от 30.06.2011; 1 683 374, 33 рублей - вознаграждение застройщика;  24 071 191, 14 рублей - задолженность по договорам аренды; 3 192 647, 45 рублей - неустойка по договорам аренды; 1 504 471,19 рублей - долг по договорам электроснабжения; 2 025 445, 54 руб. - неустойка по договорам электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения.

Кроме того, письмом № 101 от 10.05.2017 ООО «Спектр» направил ООО «ЮганскНИПИ» заявление о прекращении денежных обязательств зачетом от 02.05.2017 на сумму 11 000 000 рублей - задолженность по договору аренды № 2 от 01.09.2015. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2017 по делу № А75-11656/2017 встречные исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены частично.

Решением суда с ООО «ЮганскНИПИ» в пользу ООО «Спектр» взыскано 7 636 894 рубля 05 копеек, в том числе основной долг по арендным платежам в размере 2 745 912 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 992 725 рублей 97 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 1 818 759 рублей 07 копеек (по договорам пользования эл.энергией), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 496 рублей 50 копеек (по договорам тепло- и водоснабжения).

Также, с ООО «ЮганскНИПИ» в пользу ООО «Спектр» на сумму основного долга 2 745 912 рублей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2017 по делу № А75-11656/2017 изменено.

Апелляционным постановлением с ООО «ЮганскНИПИ» в пользу ООО «Спектр» взыскано 2 745 912 руб. основного долга, 8 273 руб. 38 коп. договорной неустойки, 26 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спектр» о взыскании                 18 252 руб. 48 коп. договорной неустойки, 15 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Встречные исковые требования ООО «Спектр» о взыскании 3 112 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за аренду за период с 01.09.2014 по 30.03.2017, 1 973 315 руб. 68 коп. договорной неустойки (по договорам пользования электроэнергией), 21 955 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по договорам тепло-и водоснабжение) - оставлены без рассмотрения.

Апелляционный суд указал, что согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачёте сделано ООО «Спектр» в письмах № 44 от 30.03.2017, № 101 от 10.05.2017.

Указанные  заявления о зачёте по форме и содержанию сделаны в  соответствии  с положениями статьи 410 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном суде арбитражным судом сделаны выводы об отсутствии нарушений проведения зачета между ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ».

Предметом настоящего обособленного спора являются те же заявления о зачете от 30.03.2017 и от 02.05.2017 (получено ООО «ЮганскНИПИ» 10.05.2017).

Из текстов оспариваемых документов (сделок) о проведенном зачете следует, что ООО «Спектр» заявлено о зачете взаимных денежных обязательств между кредитором ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ».

Применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве оспариваемые сделки совершены в следующие временные периоды:

- заявление о зачете от 30.03.2017 – в срок более 1 месяца, но менее 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве;

- заявление о зачете (прекращении обязательств) от 02.05.2017 – после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ЮганскНИПИ».

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» и задолженность по обязательным платежам перед бюджетом.

В этой связи, суд пришел к верному выводу, что  совершение сделок по зачету  денежных обязательств должником и одним из кредиторов привело к преимущественному погашению требований такого кредитора ООО «Спектр».

Относительно сделки (зачета) совершенного 30.03.2017 арбитражный суд учитывает  разъяснения данные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом, наличие судебных споров между ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ», в отсутствие иных доказательств,  не может свидетельствовать об осведомленности одного кредитора об иных неисполненных денежных обязательствах ООО «ЮганскНИПИ».

Доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  об отсутствии специальных  оснований для констатации факта недействительности сделки в виде зачета от 30.03.2017 на основании статьи 61.3

Относительно сделки в виде заявления о зачете (прекращении обязательств) от 02.05.2017 апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и правовыми разъяснениями презюмируются наличие оснований для признания недействительными сделок, совершенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

При этом, доказывание иных обстоятельств и оснований для признания сделок недействительными со стороны лица, их оспаривающих, не требуется.

Сам факт совершения сделок в указанный временной период является достаточным основанием для признания таких сделок недействительными.

В силу того, что заявление о зачете и проведение зачета денежных обязательств между ООО «ЮганскНИПИ» и ООО «Спектр» осуществлено 02.05.2017 (10.05.2017), т.е. после возбуждения дела о банкротстве, при этом погашены обязательства кредитора ООО «Спектр», возникшие до возбуждения дела, арбитражный суд усматривает наличие оснований недействительности оспариваемой сделки по п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 30.03.2017 и 02.05.2017. 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 (резолютивная часть 25.12.2018) ООО «ЮганскНИПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7

Следовательно, по общим правилам срок исковой давности для арбитражного управляющего ООО «ЮганскНИПИ» начал течь с 25.12.2018.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.04.2019 конкурсным управляющим ООО «ЮганскНИПИ» утвержден ФИО6

Как верно установил суд первой инстанции судебные акты по делам №А75-5083/2017 и №А75-11656/2017 находятся в публичном доступе в «Картотеке арбитражных дел», решения вынесены после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮганскНИПИ».

Требования ООО «Спектр» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» за месяц до введения в отношении должника конкурсного производства определением от 28.11.2018, в указанном определении суда имеется ссылка на дело №А75-11656/2017.

При этом, временным управляющим ФИО7 (в последствии исполнявшим обязанности конкурсного управляющего) в материалы дела 24.10.2018 представлен отзыв, из которого следует, что арбитражный управляющий осведомлен о наличии судебных актов по делам №А75-5083/2017 и  не возражает против включения в реестр требований кредиторов ООО «Спектр».

Также, из публичных сведений по делам №А75-5083/2017 следует, что временным управляющим осуществлялось ознакомление с указанными делами и представлялись письменные отзывы относительно предметов спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанных судебных актах по делам  №А75-5083/2017 и №А75-11656/2017 имеется ссылка на указанные акты зачета. 

Таким образом, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮганскНИПИ» информация о проведении зачетов между должником и ООО «Спектр» имелась в открытом публичном доступе и материалах дела о банкротстве, при этом временный управляющий должника, впоследствии ставший конкурсным управляющим, был осведомлен о таких делах и зачетах. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением для оспаривания сделок, так, согласно Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-3929/2017 от 27.08.2021г (резолютивная часть 20.08.2021г.) представленные в материалы спора доказательства свидетельствуют о том, что о судебных актах по делам № А75-5083/2017 и № А75-11656/2017 конкурсный управляющий ФИО6 был осведомлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что о  судебном акте по делу №А75-7639/2018  конкурсный управляющий не знал и не мог знать. 

Судом апелляционной инстанции по делу №А75-5083/2017 от 06.07.2018. были учтены и проверены факты при рассмотрении дела №А75-7639/2018, имеется ссылка на указанное дело. 

Суд принимает доводы ООО «СПЕКТР» о том, что недопустимо исчислять сроки исковой давности для оспаривания сделок (письмо №44 от 30.03.2017г. и №101 от 10.05.2017г.) по специальным основаниям Закона  с момента  решения по  делу №А75-7936/2018 от 25.07.2018 .

Оспариваемые сделки (письмо №44 от 30.03.2017 и №101 от 10.05.2017) уже были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанциях в деле №А75-11656/2017, отсчет сроков на оспаривание сделок необходимо исчислять с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в т.ч. исполняющий его обязанности - аб.3 п.3 ст.75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии настоящих сделок.

Инициатором оспаривания сделок был должник ООО «ЮганскНИПИ». 

Дело №А75-11656/2017 рассматривалось в общем исковом порядке и продолжалось в период введения процедуры наблюдения, что позволяло и не препятствовало арбитражному управляющему представлять суду необходимые доказательства и возражения, в том числе, применяя нормы Закона о банкротстве.

Утвержденный Арбитражным судом ХМАО-Югры 27.12.2017  временный управляющий ООО "ЮганскНИПИ" ФИО9, в течение 2-х дней после своего утверждения 29.12.2017г. обжаловал в апелляционной инстанции решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-11656/2017. 

В деле №А75-5083/2017 временный управляющий ФИО9 в период процедуры наблюдения ООО «ЮганскНИПИ» воспользовался правом обжаловать правомерность сделки, заключенной между ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ», ссылаясь на нормы Закона о банкротстве. Между сторонами ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ» было заключено мировое соглашение. Временный управляющий ФИО9 усмотрел в этом признаки подозрительной сделки, нарушающей права и законные интересы кредиторов должника, применив при этом нормы Закона о банкротстве: п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (сделка с неравноценным встречным предоставлением). 

Но, в деле №А75-11656/2017 от 01.10.2018г., где рассматривалась правомерность сделок-зачетов, временный управляющий ФИО9, как и процессуальные правопреемники (временные и конкурсные управляющие ООО "ЮганскНИПИ"), не воспользовались своим правом оспорить сделки по специальным основаниям.

Нельзя утверждать того, что у конкурсного управляющего ФИО6, являющегося в силу положений п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве, процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих ООО «ЮганскНИПИ» (временного управляющего ФИО9, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7), отсутствовала юридическая возможность для получения сведений об обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. Запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве). Более того, информация о движении дела, в частности копии обжалуемых судебных актов, размещены в общероссийской "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет".

Помимо этого,  УФНС России по ХМАО-Югре неоднократно направляло обращения в адрес ФИО6 о принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе офисных помещений в незавершенном строительством объекте по договору инвестирования от 30.06.2011г. №11, заключенного между ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ» (Письмо №09- 29/19112 от 19.12.2019). В обращении налоговый орган ссылается на судебный акт №А75-5083/2017 от 06.07.2018г. Из текста письма-ответа конкурсного управляющего налоговому органу (Письмо №03 от 14.01.2020г.) становится очевидным, что ФИО6 осведомлен о судебном акте А75- 5083/2017 от 06.07.2018 г. На стр.7 обз.2 письма-обращения управляющий отмечает: «Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-5083/2017 от 06.07.2018г. вступило в законную силу и в кассационную инстанцию должником, временным управляющим и иными лицами не обжаловалось, возможность его обжалования утрачена». 

При этом, из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-5083/2017 от 06.07.2018г. можно было извлечь информацию о сделках (на странице 3), где отмечено: «по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не принято указанное письмо от 30.03.2017 №44 как одностороннее заявление о зачете однородных встречных требований, в связи с чем, ответчик полагает, что с учетом заявления о зачете встречных требований, сумма, подлежащая возврату, может составлять не более  29185893,23руб.».

Следовательно, конкурсный управляющий, изучая текст Постановления суда апелляционной инстанции по делу №А75-5083/2017 от 06.07.2018г., не мог пропустить данный абзац текста. Поэтому, в декабре 2019 года конкурсному управляющему ФИО6 уже было известно о настоящих сделках. 

 13.06.2019г. в Арбитражный суд ХМАО-Югры конкурсный управляющий ООО «ЮганскНИПИ» ФИО6 направил «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ЮганскНИПИ» от 11.06.2019г.», где на стр.6 отражены сведения о размере требований кредиторов должника, в том числе ООО «Спектр», которые включены в реестр требований кредиторов. Сведения о размере требований ООО «Спектр» взяты из судебного акта по делу №А75-11656/2017 от 01.10.2018г., где непосредственно рассматривались сделки. Следовательно, еще в июне 2019 года (11.06.2019г.) ФИО6 был осведомлен о совершенных сделках по зачету встречных однородных требований между ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ», но для суда предоставляет недостоверную информацию.

В отзыве на жалобу ФИО10, ФИО11» за №30 от 19.03.2020г. ФИО6 ссылается на судебный акт №А75-5083/2017 от 06.07.2018г., где заявителям жалобы напоминает, кто является истцом в деле №А75-5083/2017 , о том, что судебный акт А75-5083/2017 уже был обжалован в кассационной инстанции временным управляющим ФИО9 и конкурсным кредитором ООО «Сибпромавтоматика», что «должнику ООО «ЮганскНИПИ» отказано во взыскании 88 млн.руб, и повторное обращение с указанным иском невозможно» (абз.1 стр.7 Отзыва на жалобу ФИО10, ФИО11). В данном случае, из материалов дела № А75-5083/2017 можно извлечь информацию о зачетах, что подтверждает об осведомленности конкурсного управляющего о сделках должника в марте 2020г. (19.03.2020г.).

Таким образом, арбитражные управляющие были извещены о судебных актах, в которых данные зачеты были отражены. 

Суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о том, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО7, будучи временным управляющим, непосредственно знакомился с материалом дела №А75-11656/2017, в котором содержались оспариваемые сделки (письмо №44 от 30.03.2017г. и №101 от 10.05.2017г).

В отзыве временного управляющего от 24.10.2018  ФИО12 не возражал на требования ООО «Спектр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу №А75-5083/2017. Следовательно, из судебного акта №А75-5083/2017 можно извлечь информацию об оспоримых сделках, что подтверждает об осведомленности ФИО7 о сделках в октябре 2018г. (24.10.2018).

 В отзыве на жалобу ФИО13 от 11.03.2019г. на стр.3 временный управляющий ФИО7 сообщает о включении ООО «Спектр» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по обособленному спору №А75-11656/2017 согласно определению арбитражного суда по делу №А75-3929/2017 от 20.11.2018г. (в полном объеме 28.11.2018г.), что констатирует факт информированности ФИО7 о судебном акте №А75-11656/2017, соответственно о сделках между ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ» с марта 2019г. (11.03.2019г.) 

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 28.11.2018  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» в сумме 5 107 421, 33 рублей, в том числе: 3 112 150 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за аренду за период с 01.09.2014 по 30.03.2017; 1 973 315, 68 рублей – договорной неустойки по договорам пользования электроэнергией; 21 955, 65 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам тепло и водоснабжения.

При этом, в данном судебном акте имеется ссылка на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2017 по делу № А75-11656/2017 согласно которым  встречные исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены частично.

Также, информацию о судебных делах ООО «ЮганскНИПИ» и ООО «Спектр», можно было извлечь из банкротного дела ООО «ЮганскНИПИ» - №А75-3929/2017. Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу №А75-3929/2017 вынесены Определения от 28.11.2018г. (резолютивная часть 20.11.2018г.) и от 30.11.2018г. (резолютивная часть 23.11.2018г.) непосредственно по вступившим в законную силу судебным актам обособленных споров ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ», а именно по делу №А75-5083/2017 от 06.07.2018г. и №А75-11656/2017 от 06.07.2018г.

Конкурные управляющие, являясь профессиональными участниками правоотношений в области банкротства, неоднократными участниками судебных разбирательств в арбитражных процессах, имеющие юридическое образование, могли извлечь любую информацию о кредиторах должника и об их сделках, воспользовавшись сервисом «Картотеки арбитражных дел».

Согласно п.4 ст.20.3 и ст.60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Помимо этого, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 19.12.2019 направлена информация, раскрывающая в том числе характер взаимоотношений ООО «Спектр» и ООО «ЮганскНИПИ», содержащая требования о принятии активных мер, направленных на поиск и включение имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 22.03.2021, т.е. за пределами годичного срока исковой давности. 

Суд первой инстанции верно установил отсутствие  каких-либо объективных препятствий подачи заявления в пределах срока исковой давности арбитражным управляющим.  

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности и заявление об этом ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о пропуске срока давности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 по делу № А75-3929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина