Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6967/2019

г. Владивосток

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озеро»,

апелляционное производство № 05АП-8735/2021 

на определение от 14.12.2021 

судья Э. Ю. Ферофонтова

по делу № А24-6967/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, 

по заявлению акционерного общества «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комкон» (далее – кредитор, АО «Комкон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее – должник, ООО «Ариэль») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 06.11.2019 заявление АО «Комкон» признано обоснованным, в отношении ООО «Ариэль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019 № 211.

Решением суда от 01.06.2020 ООО «Ариэль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Ариэль» утверждена ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020 № 103 (6824). 

Определением суда от 22.02.2021 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Ариэль» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Общество с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее – заявитель,                    ООО «Озеро») направило в арбитражный суд заявление о замене конкурсного кредитора – акционерного общества «Комкон» (далее – АО «Комкон») по требованиям в размере                 93 785 132 рубля 99 копеек, включенным в реестр требований кредиторов должника, на ООО «Озеро» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 07.12.2021 АО «Комкон» заявило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению.

Определением от 14.12.2021 суд по ходатайству АО «Комкон» приостановил производство по заявлению ООО «Озеро» о замене в порядке процессуального правопреемства АО «Комкон» по требованиям в размере 93 785 132 рубля 99 копеек, включенным в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-4817/2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Озеро» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов жалобы указав, что оспаривание в другом деле сделки, на которой основано заявление о процессуальном правопреемстве, само по себе не означает невозможность рассмотрения такого заявления. При этом суд не лишен права проверить возражения на предмет заключенности и действительности (ничтожности) договора уступки. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае судом первой инстанции приостановлено рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-4817/2021, в рамках которого рассматривается иск АО «Комкон» о признании недействительными сделок - соглашений об уступке права (требования) (цессии) от 24.03.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, заключенных между АО «Комкон»» и ООО «Озеро», одно из которых (соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 24.03.2021 № 3) послужило основанием для обращения ООО «Озеро» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как следует из искового заявления АО «Комкон», истец просит признать оспариваемые соглашения недействительными по основаниям статьи 170 ГК РФ, как мнимые; по основаниям части 2 статьи 174 ГК РФ, как совершенные в ущерб интересам общества - АО «Комкон»; по статьям 10, 168 ГК РФ, как заключенные с противоправной целью причинения ущерба обществу, доведение общества до банкротства.

Предметом судебного разбирательства по делу № А24-4817/2021 является исследование и оценка законности сделок, при которых судом будет дана оценка законности возникновения у ООО «Озеро» соответствующих прав, а выводы суда и принятые им решения будут влиять на правомерность обращения ООО «Озеро» в суд  с  заявлением  о  процессуальном  правопреемстве  по  настоящему делу.

Поскольку удовлетворение исковых требований АО «Комкон» может исключить возможность удовлетворения заявления ООО «Озеро» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство АО «Комкон» о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-4817/2021. 

Судом первой инстанции правильно принят во внимание различный состав лиц, участвующих по делу № А24-4817/2021, и участвующих в рассмотрении заявления                  ООО «Озеро» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а также то обстоятельство, что с учетом характера спора и оснований заявленных требований по делу № А24-4817/2021, суд ограничен произвести самостоятельную оценку совершенной сделки на предмет ее ничтожности, как причинившей вред АО «Комкон», в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве             ИП ФИО4

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Озеро» по платежному поручению от 24.11.2021 №870 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, то обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 24.11.2021 №870.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2021 по делу №А24-6967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.11.2021 №870.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева