АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7616/20

г. Уфа

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021

Полный текст решения изготовлен 26.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску 

ГКУ ФИО7 РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "НИИ "Полюс" им.М.Ф. Стельмаха (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерство Финансов РБ

2) ООО «Киль» 

3) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф

об обязании устранить нарушения условий государственного контракта, взыскании неустойки и штрафа 

при участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца – ФИО2, доверенность от  18.11.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.04.2020,

от третьего лица 1 - ФИО4, доверенность от 28.01.2020, ФИО5 доверенность от 04.08.2020,

от третьего лица 2 – ФИО6, доверенность от 24.09.2020 

от третьего лица 3 – представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

ГКУ ФИО7 РБ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "НИИ "Полюс" им.М.Ф. Стельмаха (далее ответчик)

1) об обязании устранить допущенные нарушения государственного контракта при поставке автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» в ГБУЗ РССМП и ЦМК, а именно:

-   устранить несоответствие дефибриллятора HearStartFRxc в части отсутствия возможности работы в мануальном режиме и установить программное обеспечение, обязательное наличие которого установлено в прилагаемом руководстве по эксплуатации и в регистрационном удостоверении от 16.12.2013 года № ФСЗ 2008/023 12;

-  поставить аппарат электронный для проведения управляемой и вспомогательной ИВЛ кислородно-воздушной смесью для службы скорой медицинской помощи портативный, обеспечивающий соответствие требований Приказа МЗ РФ № 388п. в части наличия режимов искусственной и вспомогательной вентиляции легких взрослых и детей от 1 года, комплектации системы для ингаляции кислорода маска и трубка (взрослый п детский), набором дыхательных контуров, фильтрами для дыхательного контура однократного применения (детские и взрослые), пункт 3.4 Приказа;

- дооснастить автомобиль скорой медицинской помощи редуктор-ингалятором КРИ-1 в количестве 1 шт.

-   привести комплектацию в соответствие по позициям 1.19-1.22 спецификации дополнительного соглашения № 2 к Контракту, а также привести в соответствие с производителями расходных материалов в составе наборов медицинских изделий заявленным в регистрационных удостоверениях 14)311 2015/2746 и ФЗН 2012/13720.

2) о взыскании штрафа  в размере 705 134,08 руб. по п. 8.12 Контракта.

3) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере  127 156 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Республики Башкортостан, ООО «Киль», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, а именно - учитывая, что ответчик частично исполнил требования истца - оплатил неустойку согласно расчету истца (платежное поручение № 2112 от 23.04.2020), руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с Ответчика  в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 127 156 руб. 53 коп. 

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Министерство Финансов Республики Башкортостан и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф свои пояснения изложили в представленных в материалы дела отзывах.

Третье лицо ООО «Киль», согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  10 декабря 2019 года, по итогам электронного аукциона извещение № 0101500000319001956 ГКУ ФИО7 Республики Башкортостан с АО «НИИ «Полюс» им. Стельмаха заключили государственный контракт на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класса «В».

Согласно п. 5.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Автомобиль в соответствии  со  Спецификацией  (Приложение №   1   к Контракту), срок поставки товара с момента заключения контракта до  15  декабря 2019г.

 Поставка автомобилей была произведена только 25 и 26 декабря 2019 г.  За нарушение срока поставки ответчик добровольно уплатил неустойку в размере 127 156 руб. 53 коп. 

15 января 2020 года, в ходе проведенной внеплановой проверки инспекцией Министерства финансов Республики Башкортостан составлен Акт визуального осмотра № 1 от 15.01.2020 г., согласно которого установлено следующее:

26 декабря Ответчиком была осуществлена поставка автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» в адрес ГБУЗ РССМП и ЦМК по государственному контракту в количестве 5 штук.

В ходе осмотра установлены следующие нарушения:

1.  Автомобили скорой медицинской помощи оснащены дефибрилляторами HearStartFRxc с принадлежностями, США. Данное устройство не работает в синхронном режиме, в мануальном режиме и не имеет программного обеспечения, обязательное наличие которого установлено в прилагаемом руководстве по эксплуатации и в регистрационном удостоверении от 16.12.2013 года № ФСЗ 2008/02312.

2.  Аппарат электронный для проведения управляемой и вспомогательной ИВЛ кислородно-воздушной смесью для службы скорой медицинской помощи портативный А-ИВЛ/ИВЛ - «ТМП» поставленный поставщиком, обеспечивает частный случай воздушной вентиляции легких, режим оксигенотерапии взрослых и детей старше 6 лет с паузой на выдох и контролем попытки вдоха в паузе.

3.  Один из автомобилей скорой медицинской помощи не оснащен редуктор-ингалятором КРИ-1 в количестве 1 шт., наличие которого установлено п. 1.6 спецификации дополнительного соглашения № 2 к Контракту.

4.  Поставлена несоответствующая п. 1.10 спецификации дополнительного соглашения № 2 к Контракту шприцевая инфузионная помпа 8К, вариант исполнения 8К-50011 Китай.

5.  Неполная комплектация по позициям 1.19-1.22 спецификации дополнительного соглашения № 2 к Контракту, а также несоответствие производителей расходных материалов в составе наборов медицинских изделий заявленным в регистрационных удостоверениях РОЗН 2015/2746 и ФЗН 2012/13720.

Истец утверждает, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Контракту, что, в силу пп. в) п.п. 1.2 и. 8.12 контракта влечет наложение штрафа в размере 1 процента от цены контракта - 705 134,08 руб.

Согласно условий Контракта № 0101500000319001956 (п. 1.2) Поставщик обязуется поставить Автомобиль в комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к настоящему Контракту).

На основании вышеизложенного истец обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха: 

1) об обязании устранить допущенные нарушения государственного контракта при поставке автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» в ГБУЗ РССМП и ЦМК, а именно:

-   устранить несоответствие дефибриллятора HearStartFRxc в части отсутствия возможности работы в мануальном режиме и установить программное обеспечение, обязательное наличие которого установлено в прилагаемом руководстве по эксплуатации и в регистрационном удостоверении от 16.12.2013 года № ФСЗ 2008/023 12;

-  поставить аппарат электронный для проведения управляемой и вспомогательной ИВЛ кислородно-воздушной смесью для службы скорой медицинской помощи портативный, обеспечивающий соответствие требований Приказа МЗ РФ № 388п. в части наличия режимов искусственной и вспомогательной вентиляции легких взрослых и детей от 1 года, комплектации системы для ингаляции кислорода маска и трубка (взрослый п детский), набором дыхательных контуров, фильтрами для дыхательного контура однократного применения (детские и взрослые), пункт 3.4 Приказа;

- дооснастить автомобиль скорой медицинской помощи редуктор-ингалятором КРИ-1 в количестве 1 шт.

-   привести комплектацию в соответствие по позициям 1.19-1.22 спецификации дополнительного соглашения № 2 к Контракту, а также привести в соответствие с производителями расходных материалов в составе наборов медицинских изделий заявленным в регистрационных удостоверениях 14)311 2015/2746 и ФЗН 2012/13720.

2) о взыскании штрафа  в размере 705 134,08 руб. по п. 8.12 Контракта.

3) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере  127 156 руб. 53 коп.

В процессе рассмотрения дела, учитывая, что ответчик частично исполнил требования истца - оплатил неустойку согласно расчету истца (платежное поручение № 2112 от 23.04.2020), истец отказался от  исковых требований в части взыскания с Ответчика  в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 127 156 руб. 53 коп.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия Контракта, суд оснований для признания договора недействительным или незаключенным не установил.

Анализируя положения заключенного между сторонами контракта, можно сделать вывод о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки, следовательно, к отношениям сторон, возникающим из указанного контракта подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). Согласно части 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Основанием иска и доказательством, на которое ссылается Истец, является составленный комиссией Министерства финансов Республики Башкортостан Акт визуального осмотра № 1 от 15.01.2020 г. 

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица – ООО Группа медицинских компаний «Киль» - о том, что указанный акт не может являться доказательством несоответствия поставленного ответчиком товара условиям контракта, спецификации и техническим характеристикам, являющимся неотьемлемой частью контракта.  

Так, в отзыве на исковое заявление представитель третьего лица – ООО Группа медицинских компаний «Киль» -   изложил следующие доводы.

Указанный акт составлен без участия представителей поставщика (Ответчика), которые могли бы дать комиссии необходимые пояснения по всем вопросам и убедиться в том, что информация, указанная в Акте, соответствуют реальному положению дел, и без проведения тестирования технических характеристик оборудования (путём «визуального осмотра»). Формулировки указанного Акта неконкретны, а выводы прямо противоречат технической документации на поставленное оборудование и предписаниям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 г. № 388н, на которые ссылается комиссия.

Истец требует устранить несоответствие дефибриллятора HearStartFRxc в части отсутствия возможности работы в мануальном режиме и установить программное обеспечение, обязательное наличие которого указано в руководстве по эксплуатации и регистрационном удостоверении от 16.12.2013 г. М ФСЗ 2008/02312.

Истец требует обязать Ответчика «устранить несоответствие дефибрилятора», но при этом не конкретизирует, как именно: отремонтировать, доукомплектовать или поставить новый, отвечающий потребностям Истца. Требуя принудить Ответчика к исполнению в натуре, истец не указывает конкретные обязанные действия.

Условиями Контракта была предусмотрена поставка такого элемента оснащения автомобиля скорой медицинской помощи класса «В», как дефибриллятор HearStartFRxc с принадлежностями производства США, соответствующий требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 г. № 388н (п.6 и п.6.1 приложения № 3 к государственному контракту № 0101500000319001956 от 10.12.2019 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2019 г.).

Пунктом 3.1 приложения № 5 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 г. № 388н определено, что автомобиль скорой медицинской помощи класса «В» должен быть оснащен дефибриллятором с автоматическим (для общепрофильной фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи) и/или мануальным и синхронизированным (для общепрофильной врачебной выездной бригады скорой медицинской помощи и специализированной педиатрической выездной бригады скорой медицинской помощи) режимами, с наличием взрослых и детских электродов.

В точном соответствии с требованиями контракта и п.3.1 приложения № 5 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 г. № 388н Ответчик поставил Истцу автоматический наружный дефибриллятор HearStartFRxc с принадлежностями производства Pilips Меdical Systems, США.

Синхронизированный режим дефибриллятором тоже выполняется, т.к. дефибриллятор с помощью встроенного алгоритма подает импульс (разряд) на основании данных, полученных от пациента (кардиограмма). Однако, для того, чтобы проверить работу дефибриллятора в синхронизированном режиме, его необходимо подключить к пациенту и провести соответствующие процедуры; «визуального осмотра», на котором основаны выводы комиссии Министерства финансов Республики Башкортостан, для выводов о режиме работы оборудования недостаточно.

Истец сообщает недостоверные данные относительно технических характеристик поставленного Ответчиком дефибриллятора HearStartFRxc, который соответствует условиям контракта и требованиям п.3.1 приложения № 5 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 г. № 388н - поддерживает и автоматический, и синхронизированный режимы.

Установка программного обеспечения, требование в отношении которого заявляет Истец, не предусмотрена условиям Контракта, поскольку сторонами согласована поставка дефибриллятора HearStartFRxc в базовой комплектации. Программное обеспечение отражено в разделе «дополнительные принадлежности».

Истец требует поставить аппарат электронный для проведения управляемой и вспомогательной ИВЛ кислородно-воздушной смесью для службы скорой медицинской помощи портативный, обеспечивающий соответствие требований п.3.4 приказа Минздрава РФ Ж 388н в части наличия режимов искусственной и вспомогательной вентиляции лёгких взрослых и детей от 1 года, комплектации системы для ингаляции кислорода маска и трубка (взрослый и детский), набором дыхательных контуров, фильтрами для дыхательного контура однократного применения (детские и взрослые).

Требование основано на выводе о том, что аппарат обеспечивает «частный случай воздушной вентиляции лёгких, режим оксигенотерапии взрослых и детей старше 6 лет с паузой на выдох и контролем попытки вдоха на паузе», приведенном Министерством финансов Республики Башкортостан в Акте визуального осмотра № 1 от 15.01.2020 г.

В тексте Акта и искового заявления отсутствует конкретизация параметров несоответствия поставленного оборудования требованиям Контракта. Истец считает, что аппарат не обеспечивает режим оксигенотерапии (ингаляции) для детей в возрасте от года.

Условиями госконтракта предусмотрено, что поставке подлежит аппарат электронный для проведения управляемой и вспомогательной ИВЛ кислородно-воздушной смесью для службы скорой медицинской помощи портативный А-ИВЛ/ВВЛ-"ТМТ" по ТУ 9444—001-56250967-2002, Россия (п.1.4 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2019 г.). Как следует из п.1.4 актов приёма-передачи автомобиля от 26.12.2019 г., Ответчиком было поставлено именно это оборудование.

Требования к аппарату ИВЛ для автомобилей скорой медицинской помощи класса «В», предусмотренные п.3.4 приложения № 5 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 г. № 388н следующие: ««аппарат портативный управляемой и вспомогательной искусственной вентиляции легких для скорой медицинской помощи с режимами искусственной и вспомогательной вентиляции легких для взрослых и детей от 1 года; комплект системы для ингаляции кислорода маска и трубка (взрослый и детский); набор дыхательных контуров; комплект фильтров для дыхательного контура однократного применения (детские и взрослые)». Т.е., отсутствует требование о том, что аппарат ИВЛ для автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» должен обеспечивать режим ингаляции для детей в возрасте от года.

Однако, как следует из п.2.1-п.2.5 технического паспорта А-ИВЛ/ВВЛ-«ТМТ»: данный аппарат обеспечивает:

1) как управляемую ИВЛ с переключением дыхательного цикла по времени, с активным вдохом и пассивным выдохом для взрослых и детей старше 6 лет, так и для детей от года до 6 лет, 

2) как вспомогательную ИВЛ (ВВЛ) в режимах отклика на дыхательные усилия пациента («по требованию») и принудительной подачи дыхательного газа при отсутствии дыхательного усилия пациента («автоматический») для взрослых и детей старше 6 лет, так и для детей от года до 6 лет.

Далее в п. 1.3 в паспорте указано, что помимо этого аппарат обеспечивает представляющий собой частный случай ВВЛ режим оксигенотерапии (ингаляции) - вентиляции легких чистым кислородом или кислородно-воздушной смесью взрослых и детей старше 6 лет с паузой на выдох и контролем попытки вдоха в паузе.

Дополнительная функция аппарата, представляющая собой улучшенную техническую характеристику по сравнению с требованиями Контракта и п.3.4 приложения № 5 к приказу Минздрава РФ от 20.06.2013 г. № 388н, была принята комиссией Минфина РБ за единственный возможный режим работы, не обеспечивающий помощь детям от года до 6 лет.

Таким образом, третье лицо  утверждает, что аппарат полностью соответствует условиям Контракта и техническим характеристикам, приведенным в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 г. № 388н.

Иные параметры несоответствия аппарата ИВЛ истцом не указаны.

Истец требует дооснастить автомобиль скорой медицинской помощи редуктором-ингалятором КРИ-1.

Истец указывает, что «один из автомобилей» не оснащен редуктором-ингалятором КРИ-1, но не указывает, какой именно.

В соответствии с контрактом Ответчик поставил Истцу для ГБУЗ РССМП и ЦМК пять автомобилей скорой медицинской помощи, в комплектацию которых входил редуктор-ингалятор кислородный КРИ-1 (п. 1.6 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2019 г.). Поставленные автомобили скорой медицинской помощи были приняты на основании актов приёма-передачи автомобиля от 26.12.2019 г., в каждом из которых отдельно указано о наличии в комплектации автомобиля скорой медицинской помощи такого оборудования, как редуктор-ингалятор кислородный КРИ-1.

С даты поставки (26.12.2019 г.) по дату проведения проверки Министерством финансов Республики Башкортостан (15.01.2020 г.) фактический контроль над товаром осуществлял его собственник - Истец, который и несет все риски утраты оборудования согласно п.1 ст. 459 ГК РФ: риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, при отсутствии доказательств недопоставки на дату проведения приёмки товара редуктора-ингалятора кислородного КРИ-1, как элемента оснащения оборудования конкретного автомобиля скорой медицинской помощи, - требование Истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец требует привести комплектацию по позициям п.1.19 - п.1.22 спецификации в соответствие условиям дополнительного соглашения № 2 к контракту и привести в соответствие производителей расходных материалов в составе наборов медицинских изделий, заявленных в регистрационных удостоверениях РОЗН2015/2746 и ФЗН2012/13720.

Из текста искового заявления невозможно установить, об отсутствии каких конкретно составляющих укладок и наборов заявляет Истец, а также определить обязанные действия Ответчика (что именно он должен допоставить, или заменить, или отремонтировать).

Истец не представил доказательств нарушения Ответчиком требований контракта в части недопоставки укладок и наборов (п. 1.19 - п. 1.22 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2019 г.). Напротив, как следует из актов приёма-передачи автомобиля от 26.12.2019 г. и заключения от 26.12.2019 г. проведения экспертизы результатов при проведении процедуры приёмки товара не возникло претензий к комплектации укладок и наборов для оказания скорой медицинской помощи. Соответственно, если к моменту проведения проверки Министерством финансов Республики Башкортостан у Истца уже отсутствовали те или иные составляющие оснащения автомобилей, то это стало следствием ненадлежащего контроля Истца за своей собственностью, а не результатом действий Ответчика.

Истец указывает на несоответствие поставленной Ответчиком шприцевой инфузионной помпы БК, вариант исполнения 8К-500П, Китай требованиям п.1.10 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2019 г.

В исковом заявлении Истец не конкретизирует, в оснащении какого именно автомобиля, принятого получателем (ГБУЗ РССМП и ЦМК), была обнаружена шприцевая инфузионная помпа 8К-500П. Как следует из актов приёма-передачи автомобиля от 26.12.2019 г. все пять поставленных автомобилей скорой медицинской помощи оснащены шприцевой инфузионной помпой 8К с принадлежностями, вариант исполнения 8К-5001, поставка которой предусмотрена п.1.10 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2019 г.

По утверждению третьего лица ООО Группа медицинских компаний «Киль»,  шприцевая инфузионная помпа 8К-500П представляет собой новую модификацию инфузионной помпы 8К, она соответствует всем нормативным требования к этому виду медицинского изделия, а также потребностям заказчика и получателей товара, поскольку они не отказались от его приёмки и в дальнейшем тоже не потребовали его замены.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица ООО Группа медицинских компаний «Киль» о том, что заявление Истца о поставке несогласованного оборудования не подтверждено доказательствами.

Положения ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают, что заказчик и поставщик вправе согласовать поставку товара с улучшенными техническими характеристиками, нежели предусмотренные контрактом. Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг указанным актом не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

В силу ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Заключение от 26.12.2019 г. проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом № 0101500000319001956 от 10.12.2019 г. подтверждает, что по итогам положительной экспертизы товар был допущен к поставке. Замена товара, если она и была, не привела к повышению цены оборудования.

Ни получатель (ГБУЗ РССМП и ЦМК), ни заказчик (Истец), ни Министерство финансов Республики Башкортостан не оспаривают, что шприцевая инфузионная помпа 8К-500П является товаром улучшенного качества, иного из материалов дела не следует. Поскольку Истец поставленное оборудование принял без замечаний, стороны своими конклюдентными действиями согласовали изменение условий Контракта, что не может рассматриваться, как нарушение его условий, влекущее взыскание штрафа.

Изложенные доводы третьего лица ООО Группа медицинских компаний «Киль» не были опровергнуты истцом надлежащими доказательствами, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ. О назначении судебной технической экспертизы с целью установления несоответствия поставленного ответчиком товара условиям контракта истцом заявлено не было. 

Третьим лицом ООО Группа медицинских компаний «Киль» представлены в материалы дела акты приема-передачи автомобилей от 26.12.2019, в которых указано, что приемка автомобилей произведена следующим образом:

а) проверка поставленного автомобиля на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 3 к Контракту)

б) проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждения автомобиля

г) проверка наличия необходимых документов (копий документов) на автомобиль; регистрационных удостоверений (при наличии), документа, подтверждающего соответствие

д) проверка наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) автомобиля на русском языке

е) проверка комплектности и целостности поставленного автомобиля.

Акты подписаны уполномоченным представителем получателя, действующим по доверенности.  О наличии каких-либо несоответствий условиям контракта в актах не указано. 

Поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно и однозначно свидетельствующие о поставке ответчиком некачественного товара, а также доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара,  у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанная норма применению не подлежит, поскольку в силу  п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований   Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева