ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14053/2017

г. Воронеж

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Протасова А.И.                                                                                                 

                                                                                           Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранум»: ФИО2 – представитель по доверенности №43 от 05.05.2017 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж»: ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 01.08.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранум» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 05.04.2018 по делу № А14-14053/2017 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 245 863 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – истец, ООО «Гранум») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ВоронежСтройМонтаж») о взыскании 2861545 руб. неосновательного обогащения, 3 069 548 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.01.2017 по 07.07.2017, 314769 руб. 95 коп. неустойки за просрочку возврата предоплаты по договору поставки за период с 15.07.2017 по 19.02.2018, а также неустойку за просрочку возврата предоплаты по договору поставки за период с 20.02.2018 по день фактического возврата предоплаты в сумме 2861454 руб. исходя из ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 05.04.2018 по делу № А14-14053/2017 заявленные требования были удовлетворены частично.

С ООО «ВоронежСтройМонтаж» в пользу ООО «Гранум» взыскано 3 227 349 руб. 45 коп., в том числе 2 861 545 руб. неосновательного обогащения, 365 804 руб. 45 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки начиная с 20.02.2018 до даты фактической уплаты задолженности в сумме 2 861 545 руб.,  исходя из ставки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В остальной части иска отказано. 

С ООО «ВоронежСтройМонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 28 021 руб. 09 коп. государственной пошлины. 

С ООО «Гранум» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 26207 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гранум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Гранум» не согласно с периодом и размером взысканной с ООО «ВоронежСтройМонтаж» неустойки.

К материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранум» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель ООО «ВоронежСтройМонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «ВоронежСтройМонтаж» (поставщик) и ООО «Гранум» (покупатель) 12.09.2016 был заключен договор поставки № 112/09/16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставлять и передавать в собственность покупателя (сторонних организаций по заявке покупателя) товарный бетон (далее также – товар) на весь период строительства объекта «Второй этап строительства элеваторного комплекса вместимостью 100 тысяч тонн», расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, рабочий 

<

...>, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за товар устанавливается за 1 метр кубический и указывается в договоре, соответствующих спецификациях (приложениях) к нему и должна включать добавку от морозов. Цена на товар может быть изменена поставщиком в сторону увеличения или уменьшения при изменении цен на сырье, материалы, энергоносители, а также в зависимости от конъюнктуры рынка. Цена на оплаченный товар изменению не подлежит. В цену товара включены стоимость электроэнергии и воды, потребленных растворобетонным узлом поставщика.

Общее количество поставляемого по договору товара согласно пункту 2.3 договора составляет общая сумма количества товара согласно всех спецификаций к нему. При этом пунктом 2.4 установлена ориентировочная стоимость поставляемого по договору товара – 41600000 руб. (включая НДС 18%), а также указано, что окончательная стоимость товара по настоящему договору складывается из суммы всех спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за каждую партию товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты ее стоимости посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента согласования заявки. По письменному согласованию сторон возможна передача одной или нескольких партий товара без предоплаты, при этом расчеты за каждую поставленную партию товара производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. По дополнительному согласованию сторон возможны иные формы расчета, не противоречащие действующему законодательству.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется автобетоносмесителями поставщика (привлеченных им третьих лиц) путем его доставки по адресу, указанному в протоколе согласования цен к данному договору. Если получателем товара является третье лицо, покупатель несет ответственность за его действия по исполнению условий настоящего договора как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку оплаченного товара покупателю в ценах, количестве и в сроки, указанные в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель обязуется в срок не позднее 5 дней до предполагаемой даты поставки направлять поставщику заявку с указанием количества, ассортимента и сроков поставки товара. Заявка считается согласованной, если она подписана обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора за просрочку поставки (в том числе за недопоставку) поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в случае просрочки возврата предоплаты поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы предоплаты, подлежащей возврату.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договора договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия. Если стороны договора не достигли согласия о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами, по требованию заинтересованной стороны договор может быть изменен и/или дополнен по решению суда только при наличии условий, предусмотренных действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 7.7 договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Согласно протоколу согласования цен № 1 от 12.09.2016 к договору поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 стороны согласовали цены за 1 кубический метр бетона различных марок, в том числе на товарный бетон М350 (B 25F100W6), в сумме 5500 руб. с учетом НДС в размере 18%, при этом стоимость доставки бетона до строительного объекта «Второй этап строительства элеваторного комплекса вместимостью 100 тысяч тонн», расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, рабочий 

<

...>, включена в стоимость бетона. 

Указанным протоколом сторонами также определено, что при неполной загрузке автобетоносмесителя (менее 4 кубических метров) стоимость доставки составляет 1500 руб. за рейс; стоимость разгрузки автобетоносмесителя, начиная со второго часа (то есть при простое более 1 часа), составляет 1500 руб. за час, а также, что все указанные в нем цены действуют на момент подписания данного приложения до срока окончания договора. Продавец вправе изменить цены в случае подорожания энергоресурсов, комплектующих, нерудных материалов и ГСМ, но только заранее письменно уведомив об этом покупателя.

Из представленной истцом копии заявки № 1 от 12.09.2016 следует, что стороны согласовали поставку бетона B25 F100 W6 (М350) в объеме 8000 кубических метров в период с 09.09.2016 по 31.12.2016.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 115 от 02.10.2016 на сумму 4675900 руб., № 118 от 25.10.2016 на сумму 3672000 руб., № 133 от 30.11.2016 на сумму 2870980 руб., № 155 от 19.12.2016 на сумму 2276485 руб. следует, что ответчик поставил истцу бетон различных марок, с учетом стоимости доставки и простоя спецтехники на общую сумму 13495365 руб. Указанные накладные подписаны сторонами. 

Из представленных истцом копий платежных поручений № 1274 от 19.12.2016, № 1282 от 14.09.2016, № 1359 от 28.09.2016, № 1372 от 30.09.2016, № 1509 от 20.10.2016, № 1631 от 08.11.2016, № 1729 от 15.11.2016, № 1745 от 16.11.2016, № 1842 от 01.12.2016, № 1940 от 16.12.2016 следует, что истец произвел оплату за бетон в общей сумме 17800000 руб.

Оплата истцом товара ответчика на сумму 17800000 руб., а также поставка товара ответчиком истцу на сумму 13495365 руб. также подтверждается представленной истцом копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.12.2016, подписанной сторонами. При этом из указанного акта сверки усматривается, что истцом оплата произведена на сумму большую стоимости поставленного товара с учетом стоимости доставки и простоя спецтехники, разница составила 4304635 руб.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 2 от 31.01.2017 на сумму 3039002 руб. 50 коп., № 5 от 28.02.2017 на сумму 6649653 руб. 50 коп., № 16 от 31.03.2017 на сумму 5037177 руб. 50 коп., № 21 от 28.04.2017 на сумму 7272790 руб., № 28 от 26.05.2017 на сумму 4899915 руб. и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик направил истцу для подписания вышеуказанные накладные, которые не были приняты истцом, по причине указания несогласованной цены и возражениям в части простоя техники.

Из представленных истцом копий платежных поручений № 1978 от 26.12.2016, № 183 от 09.02.2017, № 202 ото 13.02.2017, № 221 от 14.02.2017, № 240 от 20.02.2017, № 278 от 27.02.2017, № 307 от 02.03.2017, № 311 от 03.03.201, № 316 от 03.03.2017, № 348 от 13.03.2017, № 431 от 28.03.2017, № 432 от 30.03.2017, № 452 от 03.04.2017, № 457 от 04.04.2017, ;№ 479 от 06.04.2017, № 503 от 12.04.2017, № 520 от 13.04.2017, № 537 от 18.04.2017, № 586 от 25.04.2017, № 596 от 27.04.2017, № 621 от 04.05.2017, № 626 от 04.05.2017, № 645 от 11.05.2017, № 721 от 19.05.2017, № 759 от 23.05.2017 следует, что истец произвел оплату за бетон в общей сумме 22980000 руб.

Истец 14.06.2017 направил ответчику претензию исх. № 100/1 от 12.06.2017 в которой указал, что ответчик неправомерно установил в товарных накладных за 2017 год несогласованную сторонами стоимость бетона, в связи с чем образовалась переплата в сумме 6765460 руб., а также недопоставка бетона марки B25 F100 W6 (М350) в количестве 1921,8 куб.м. и потребовал от ответчика в период с 12.06.2017 по 25.06.2017 поставить на указанный в договоре объект бетон марки М 350 (B25 F100 W6) в объеме 1264,57 кубических метров по цене 5350 руб. на общую сумму задолженности 6765460 руб. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 110 от 30.06.2017 о расторжении договора поставки № 112/09/16 от 12.09.2016, в котором указал, что отказывается от договора поставки № 112/09/16 от 12.09.2016, и просил в течение 7 календарных дней с момента получения данного уведомления возвратить предоплату за непоставленный по договору товар в сумме 6153730 руб. и уплатить штрафную неустойку за просрочку поставки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 1165958 руб. 36 коп. 

В обоснование согласования увеличения цены за товар по договору поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 ответчиком представлен протокол осмотра электронной переписки в сети Интернет с электронного почтового ящика ответчика vsm136@mail.ru, в том числе с пользователем под именем ФИО5 с адресом электронного почтового ящика bespalov_alex@mail.ru.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что им с электронного почтового ящика vsm136@mail.ru на адрес электронного почтового ящика bespalov_alex@mail.ru были направлены в числе прочего файл «Увеличение цен гранум», содержащий письмо исх. № 11/10 от 11.10.2016 с просьбой согласования увеличения цены на товарный бетон и утверждении нового протокола согласования цен; файл «приложение 1 к договору поставки ВСМ-Гран…», содержащий протокол согласования цен № 1 от 12.09.2016, файл «накладные + сф с 01.10-25.10», содержащий товарные накладные № 115 от 02.10.2016, № 116 от 04.10.2016, № 118 от 25.10.2016 и счета-фактуры к ним, файл «протокол 2», содержащий протокол согласования цен № 2 от 05.12.2016, а также файл «протокол согл цен Гранум 2», содержащий протокол согласования цен № 2 от 01.10.2016. 

Однако ни один из вышеперечисленных протоколов согласования увеличения цены истцом подписан не был.

Истцом представлена справка исх. № 5 от 01.11.2017, согласно которой единоличным исполнительным органом ООО «Гранум» генеральный директор ФИО4, уполномоченный действовать без доверенности от лица ООО «Гранум», в которой также указано, что адрес электронный почты bespalov_alex@mail.ru не принадлежит ни ООО «Гранум», ни ФИО4

Кроме того, из представленных истцом доказательств, в том числе, объяснений ФИО5  усматривается, что адрес электронной почты bespalov_alex@mail.ru  - его личный адрес.  

В ходе рассмотрения спора стороны достигли соглашения в отношении объема фактически поставленного ответчиком истцу товарного бетона, а также относительно стоимости расходов на доставку бетона при неполной загрузке автобетоносмесителей и стоимости услуг за сверхнормативную разгрузку автобетоносмесителей, согласно которым они составили суммы 96750 руб. и 261700 руб. соответственно. 

Из представленного истцом расчета объемов поставленного ему ответчиком товарного бетона в целом за период с сентября 2016 года по май 2017 года, с которым согласился ответчик, следует, что было поставлено:105 кубических метров товарного бетона марки М100 (В 7,5); - 198 кубических метров товарного бетона марки М150 (В 12,5); - 92,10 кубических метров товарного бетона марки М200 (В 15); - 5 кубических метров товарного бетона марки М300 (В 22,5); - 6969 кубических метров товарного бетона марки М350 (В 25F100W6).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств в счет предоплаты за непоставленный по договору № 112/09/16 от 12.09.2016 бетон и выплаты договорной неустойки за недопоставку товара и за просрочку возврата предоплаты истец обратился в арбитражный суд с иском.

В апелляционной жалобе ООО «Гранум» не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 договора поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 за просрочку поставки (в том числе за недопоставку) поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в случае просрочки возврата предоплаты поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы предоплаты, подлежащей возврату.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 069 548 руб. 35 коп. неустойки за недопоставку товара за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 исходя из согласованного сторонами в заявке № 1 на поставку товара от 12.09.2016 к договору поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 срока окончания периода поставки – 31.12.2016.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд учитывает непредставление истцом предусмотренным договором заявок на поставку конкретных партий товара,  отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара до истечения установленного истцом срока,  исполнение договора лишь за пределами срока поставки при отсутствии взаимных претензий, положения статьи 327.1, 401 ГК РФ   и ен находит оснований для ее перерасчета.  

Размер неустойки верно определен равным  62375 руб. 50 коп.

 В остальной части в требовании истца о взыскании неустойки за недопоставку товара по договору поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 314769 руб. 95 коп. неустойки за просрочку возврата предоплаты на основании пункта 5.3 договора поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 за период с 15.07.2017 по 19.02.2018, исходя из суммы невозвращенной предоплаты 2861545 руб. 

Договором поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 не установлен срок возврата суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В уведомлении исх. № 110 от 30.06.2017 о расторжении договора истец потребовал от ответчика возвратить полученную предоплату за непоставленный бетон, а также указал ответчику на право истца начислить неустойку за просрочку возврата предоплаты.

Уведомление исх. № 110 от 30.06.2017 о расторжении договора поставки № 112/09/16 от 12.09.2016 было получено ответчиком 07.07.2017, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», истец правомерно производит начисление неустойки на сумму невозвращенной ответчиком предоплаты (2861545 руб.) за период с 15.07.2017 по дату рассмотрения настоящего спора по существу, исходя из установленного в пункте 5.3 указанного договора размера неустойки (0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 314769 руб. 95 коп. неустойки за просрочку возврата предоплаты по договору поставки №112/09/16 от 12.09.2016 за период с 15.07.2017 по 19.02.2018 обоснованно удовлетворено судом.

Также,  учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на последующее начисление неустойки начиная с 20.02.2018 до даты фактической уплаты задолженности в сумме 2 861 545 руб.,  исходя из ставки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке. Контррасчет не представил.

Поскольку оплата не была произведена, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, наличие оснований подтверждено материалами дела и требование обоснованно удовлетворено в этой части.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика 28119 руб. 56 коп., с истца – 26109 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 05.04.2018 по делу № А14-14053/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              А.И. Протасов

 

                                                                                             П.В. Донцов