АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6191/22 

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.

Дело № А07-19506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.  

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-19506/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 16.05.2022 № 27);

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение, ответчик) - ФИО2 (доверенность от 19.01.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о признании дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 7/588 к государственному контракту от 27.05.2019 № 0301100012719000030.2019.7 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 28.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, действующим законодательством не предусмотрено снижение цены контракта за счет применения индексов-дефляторов, поскольку это противоречит понятию «твердая цена» договора (п.6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениям ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ,), которыми закреплено императивное условие об установлении твердой цены контракта (за исключением отдельных случаев). Как отмечает заявитель, цена контракта является твердой и покрывает все расходы, необходимые для его достижения. Истец отмечает, что уменьшение цены контракта произведено не произвольно сторонами, согласно договоренностям, при применении каких-либо уступок со стороны подрядчика или скидок, а связано с необходимостью оплаты досрочно выполненных работ; в связи с досрочным выполнением работ подрядчиком производится перераспределении лимитов бюджетов на более ранние периоды с применением индексов-дефляторов,  данные индексы применены заказчиком в качестве главного условия для оплаты досрочно выполненных работ при переносе лимитов на более ранний период при досрочном выполнении и создавали видимую правомерность действий заказчика. Таким образом, общество указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Заявитель полагает, что именно заказчик является профессиональным участником сделки, а подрядчик не обладает характеристиками профессионального участника сделки и выступает более слабой стороной сделки, общество было вынуждено подписать оспариваемое дополнительное соглашение для того, чтобы получить от заказчика оплату выполненных работ. Заявитель считает, что при уменьшении цены контракта подрядчик не сможет выполнить работы в полном объеме, так как отсутствует возможность привлечь для исполнения работ запланированные субподрядные организации. Таким образом, общество полагает, что дополнительное соглашение является ничтожно сделкой, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 27.05.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1480+000, Республика Башкортостан», а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

В пункте 2.2 контракта определено место выполнения работ: автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1480+000-км 1494+000, Республика Башкортостан.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 9 061 405 609 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 510 234 268 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: - 2019 г. - 30 890 430 руб., в том числе НДС; - 2020 г. - 139 055 119 руб., в том числе НДС; - 2021 г. - 1 325 569 113 руб., в том числе НДС; - 2022 г. - 5 801 557 333 руб., в том числе НДС; - 2023 г. - 1 764 333 614 руб., в том числе НДС.

Объем бюджетных ассигнований уточняется по годам исполнения в соответствии с пунктом 6.1 контракта. Стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах, может быть уточнена путем заключения дополнительных соглашений к контракту по мере доведения лимитов бюджетных обязательств (пункт 5.2.1).

В пункте 6.1 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 20.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключение их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: пункт 20.3.1 - при уменьшении цены контракта без изменения предусмотренного объема и качества работ и иных условий контракта.

Согласно протоколу совещания технического совета от 07.11.2019 № 175 в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2019 г., а также при перераспределении лимитов финансирования на строительно-монтажные работы с 2020, 2021, 2021, 2022 и 2023 гг. на 2019 г. стоимость работ по объекту в 2019 г. увеличилась на 914 836 495, 96 руб. и составила 945 726 925,96 руб. с НДС, за счет уменьшения стоимости работ в 2020 г. на 163 296,22 руб. с НДС, в 2021 на 427 515 161,86 руб. с НДС, в 2022 г. на 4 125 227,66 руб. с НДС и в 2023 г. на 483 032 810,22 руб. с НДС. В соответствии с указанием Федерального дорожного агентства от 20.10.2015 № 01-28/3251, при перераспределении лимитов финансирования с последующих лет на текущий год данные затраты подлежат деиндексации. На основании изложенного необходимо заключить дополнительное соглашение с подрядной организацией на снижение стоимости государственного контракта на 127 262 112 руб. 22 коп. с НДС. Итоговая сумма контракта с учетом изменений составляет 8 943 143 496 руб. 78 коп.

В протоколе совещания технического совета в качестве принятых по итогам совещания решений указаны: внесение изменения в стоимость государственного контракта от 27.05.2019, в ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 4) и календарный график (приложение № 1), добавив строку: «деиндексация» в соответствии с протоколом технического совещания; заключение дополнительного соглашения с обществом о снижении стоимости контракта.

На совещании технического совета присутствовал представитель истца, что подтверждается его подписью на третьей странице протокола, по итогам совещания сторонами к контракту подписано дополнительное соглашение от 12.12.2019 № 7/588, которым цена контракта изменена и составляет  8 934 143 496 руб. 78 коп., в том числе НДС; пункт 5.2 изложен в следующей редакции: «Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: - 2019 г. - 945 726 925,96 руб., в том числе НДС; - 2020 г. - 138 089 1822,51 руб., в том числе НДС - 2021 г. - 898 053 950,70 руб., в том числе НДС - 2022 г. - 5 797 432 105,20 руб., в том числе НДС - 2023 г. - 1 154038 962,41 руб., в том числе НДС».

Истец указывает, что фактически данным дополнительным соглашением ввиду увеличения им объема работ по контракту в 2019 году произведен перенос денежных лимитов с последующих лет на 2019 год, в связи с чем его как подрядчика затраты деиндексированы, что привело к уменьшению цены контракта.

Истец полагая, что дополнительное соглашение от 12.12.2019 № 7/588 к контракту является недействительным, так как заключено в нарушение норм Закона № 44-ФЗ, указывает, что цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

 В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условие о стоимости работ относится к существенным условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

 Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона.

Таким образом, законодатель условие о цене признает существенным, определяет порядок установления такой цены, а также, по общему правилу, не допускает ее изменение. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Сохранение условий государственного контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ установлены случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, в том числе в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в ред., действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения).

Следовательно, в порядке исключения положения Закона № 44-ФЗ допускают изменение условий контракта о цене, при этом устанавливая ограничения для такого изменения: отсутствие изменения объема работ, наличие предусмотренной в контракте и документацией о закупке условия о возможности изменения условий.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 7/588 объемы работ не изменены.

В соответствии с пунктом 20.3.1 контракта от 27.05.2019 возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон при снижении цен контракта без изменения предусмотренного контракта объема и качества работ и иных условий контракта.

Таким образом, требования подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в ред., действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) при заключении дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 7/588 соблюдены.

Как отмечено судами, индекс-дефлятор производства продукции является сводной характеристикой изменения цен с учетом сдвигов в структуре производства выпуска, изменений физических объемов продукции товарных групп, произошедших в расчетном периоде (формула Пааше) (п. 44 Методических рекомендаций по разработке, корректировке, мониторингу среднесрочного прогноза социально-экономического развития РФ, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.06.2016 № 423).

Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 № ВК 477, инфляция (inflation) - повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции - индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента - момента разработки проектных материалов.

Коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под индексом-дефлятором понимается коэффициент, используемый для перерасчета текущих экономических показателей в постоянные цены с целью возможности применения компенсационного механизма.

Согласно письму Минэкономразвития России от 22.06.2016 N Д28и-1688 применение соответствующих индексов-дефляторов допускается при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в соответствии со статье 22 Закона № 44-ФЗ.

Сметная документация по спорному объекту выполнена в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (введена в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1).

Сметная стоимость определена на основании ведомости объемов работ базисно-индексным методом с использованием Федеральных единичных расценок ФЕР-2001, редакция 2017 года, включенных в федеральный реестр сметных нормативов (приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр и № 1039/пр) с пересчетом в текущий уровень цен по состоянию на II квартал 2018 года, с применением региональных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, проектных и изыскательских работ, прочих работ и затрат на II квартал 2018 года по приложениям к письмам Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09 и от 07.06.2018 № 24818-ХМ/09.

При расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта индексация стоимости объемов работ выполнена в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 18.07.2018 N 19924 - АТ/ДОЗ и с индексами на 2019 год - 1,05, 2020 год - 1,044, 2021 год - 1,042, 2022 год - 1,043, 2023 год - 1,044.

Таким образом, при расчете НМЦК заказчик уведомил в аукционной документации всех лиц, желающих принять участие в аукционе с целью заключения контракта, о способе и порядке расчета стоимости выполняемых работ.

Подрядчик, участвуя в конкурсе, подтвердил, что ознакомился и изучил документацию о закупке, условия договора, выразил свое согласие с условиями закупки и условиями договора.

Общество указывает, что действующим законодательством снижение цены контракта в связи с применением индексов-дефляторов не предусмотрено.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушенное или оспариваемое право может быть защищено судом путем взыскания задолженности.

Действительно, Закон о контрактной системе исходит из общего правила о невозможности изменения твердой цены контракта, что предусматривает невозможность заявления какой-либо стороны контракта при рассмотрении спора, вытекаюшего из неисполнения договорных обязательств об иной стоимости выполненных работ, отличной от согласованной при заключении контракта (например, изменения цены контракта на сумму НДС при нахождении подрядчика на упрощенной системе налогообложения, либо же при взыскании стоимости выполненных работ ссылка на применение коэффициента-дефлятора ввиду досрочного либо с просрочкой выполнения работ).

Вместе с тем, в случае заключения дополнительного соглашения об изменении цены в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны при разрешении споров исходят из вновь согласованной цены, руководствуются контрактом в измененной редакции.

Следовательно, сторона контракта не вправе в одностороннем порядке ставить вопрос об изменении цены контракта, обратное привело бы к предъявлению как требований заказчика к подрядчику в сторону уменьшения цены выполненных работ, так и подрядчика к заказчику в сторону ее увеличения цены работ, подлежащей уплате за выполненные работы, что законом не допускается.

Из приведенного следует, что цена контракта не может меняться по требованию, в отсутствие дополнительного соглашения, дополнительное соглашение определяет новую цену контракта.

Однако в данном случае, цена контракта изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 7/588, то есть путем обоюдного волеизъявления сторон контракта на изменение его условий, а не по требованию заказчика.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что применение коэффициента-деффлятора не предусмотрено как основание изменение контракта, сделаны без учета положений подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об условиях правомерности внесения изменений в контракт, которые не предусматривают конкретный перечень оснований для уменьшения цены контракта, указывая только на невозможность уменьшения объема работ.

В данном случае применение коэффициента-деффлятора обусловило изменение цены контракта с учетом текущих экономических показателей и перенесения бюджетных средств на более ранние периоды, коэффициент-дефлятор применен именно для расчета стоимости работ по контракту.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела не следует, что у общества отсутствовала возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения, оставив его в предыдущей редакции, равно как и действий, свидетельствующих о понуждении со стороны заказчика к заключению дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 7/588. 

Как верно указано судами, истец, заключая дополнительное соглашение при перераспределении лимитов финансирования, не был лишен права представить свой проект дополнительного соглашения, не предусматривающего применение индексов-дефляторов, при недостижении согласия по условиям дополнительного соглашения, стороны могли обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением

Однако, будучи осведомленным о мотивах уменьшения цены контракта, о методике ее перерасчета в сторону уменьшения с использованием индексов-дефляторов, истец каких-либо возражений не заявил, от подписания дополнительного соглашения не отказался.

Истец является профессиональным участником строительного рынка, длительное время осуществляет деятельность в сфере строительства (согласно сведениям об основном и дополнительных видах деятельности).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Между тем, в данном случае, общество не ссылается на навязывание ответчиком условий именно государственного контракта при его заключении путем проведения электронного аукциона.

Настоящий спор возник ввиду заключения дополнительного соглашения, которое не заключалось путем проведения процедур, не позволяющих обществу влиять на условия соглашения путем предложения своей редакции, общество не было лишено права заявлять возражения относительно отдельных пунктов дополнительного соглашения.

Субъекты предпринимательской деятельности вступают в гражданско-правовые отношений по своей воле и в своем интересы на свой риск. Действующее правовое регулирование исходит из презумпции знания закона участниками гражданского оборота, необходимости соблюдения положений нормативных актов при осуществлении последними своих прав и обязанностей, следовательно, сторона контракта не может ссылаться на отсутствие у нее познаний в области регулирования контрактной системы.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с дополнительным соглашением, действуя без принуждения (обратное истцом не доказано), принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок по сниженной цене, при этом получил право на оплату досрочно выполненных и принятых работ.

Судами учтены разъяснения, изложенные в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Судами отмечено, что исковое заявление подано спустя 1,5 года после заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, дополнительное соглашение об изменении цены контракта с применением индекса-дефлятора при перераспределении стоимости работ по периодам с учетом бюджетных ассигнований не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-19506/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи                                       И.А.Краснобаева

                                                                                      Л.А.Суспицина