﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2020 года

Дело №

А13-8077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя АО «Военторг-Запад» Шутовой Э.Н. по доверенности от 18.09.2020,  

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу        № А13-8077/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2018 Настэйко Лариса Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич. 

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Военторг-Запад» обратилось с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.07.2014, заключенных Настэйко Л.Н. и Федоровой Еленой Николаевной, и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу жилого дома и земельного участка.

Федорова Е.Н. привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2020 признаны недействительными заключенные Настэйко Л.Н. и Федоровой Е.Н. договоры от 19.07.2014 купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 60:12:001020246:5 и жилого дома площадью 65 кв. м с кадастровым номером 60:12:001020246:65, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Опочка, ул. Дзержинского, д. 66. На Федорову Е.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение от 20.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления АО «Военторг-Запад» отказано.

В кассационной жалобе АО «Военторг-Запад» просит отменить постановление от 13.07.2020, оставить в силе определение от 20.01.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно самостоятельно истребовал, принял и оценил новые доказательства,  а также предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Апелляционным судом, по утверждению подателя жалобы, необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

АО «Военторг-Запад» полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как податель жалобы просил признать сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты недвижимого имущества. 

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу также просит отменить постановление от 13.07.2020.

Финансовый управляющий и должник в отзывах просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе постановление от 13.07.2020.

В судебном заседании представитель АО «Военторг-Запад» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Настэйко Л.Н. (продавцом) и Федоровой Е.Н. (покупателем) 19.07.2014 заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 60:12:001020246:5 и жилого дома площадью 65 кв. м с кадастровым номером 60:12:001020246:65, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Опочка, ул. Дзержинского, д. 66. 

Согласно условиям договоров имущество отчуждено должником за        150 000 руб.: жилой дом за 100 000 руб., земельный участок за 50 000 руб. 

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 06.03.2018 в установленном порядке. 

Полагая, что указанные договоры заключены с нарушением требований статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор (АО «Военторг-Запад») обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделкам. Установив, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Федорова Е.Н. была осведомлена ввиду ее косвенной заинтересованности, доказательства проведения расчетов между сторонами за проданное имущество, экономической целесообразности выбранного сторонами способа расчета в материалы дела не представлены, суд признал доказанным наличие основания для признания договоров недействительными.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заинтересованность Федоровой Е.Н. по отношению к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждена, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, неравноценность встречного предоставления по договорам и причинение вреда не доказаны, факт оплаты имущества подтвержден.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Настэйко Л.Н. возбуждено определением суда от 01.06.2018; регистрация перехода прав по оспариваемым договорам осуществлена 06.03.2018, то есть менее чем за год до указанной даты, таким образом, сделки могут быть признаны недействительнымм по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления №  63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Признавая факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок доказанным, суд первой инстанции исходил из того, что Федорова Е.Н., на момент приобретения жилого дома была зарегистрирована по адресу: Вологодская обл., г. Устюжна, Советский пер., д. 19а, кв. 3, по указанному же адресу с 11.04.2018 зарегистрирована Настэйко Л.Н., выбранная сторонами форма расчета по договорам (рассрочка) являлась экономически нецелесообразной.

В то же время исходя из поступивших в материалы дела документов суд апелляционной инстанции установил, что Настэйко Л.Н. и Федорова Е.Н. никогда не проживали совместно по адресу: Вологодская обл., г. Устюжна, Советский пер., д. 19а, кв. 3, не вели общего хозяйства, не имели и не имеют родственных связей, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что заинтересованность Федоровой Е.Н. по отношению к должнику материалами дела не подтверждена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе факт регистрации граждан по одному адресу не является доказательством их заинтересованности.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно установил, что конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств осведомленности Федоровой Е.Н. о недостаточности имущества Настэйко Л.Н. (о превышении размера денежных обязательств и обязательных платежей над стоимостью её имущества (активов)). 

Довод подателя жалобы о наличии оснований для признания договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным предоставлением подлежит отклонению. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 Постановления № 63.

По ходатайству АО «Военторг-Запад» определением от 07.10.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 19.07.2014 и на 06.03.2017, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» Шабловской Наталье Викторовне. 

Согласно экспертному заключению по состоянию на 19.07.2014 рыночная стоимость земельного участка составила 82 000 руб., жилого дома – 293 000 руб., по состоянию на 06.03.2017 – 79 000 руб. и 349 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции счел выводы эксперта ясными и полными, не содержащими противоречий и не вызывающими сомнений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра объектов недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на них (далее – ЕГРН) усматривается, что кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 60:12:0010246:65 составляет 63 893 руб. 70 коп, земельного участка с кадастровым номером 60:12:001020246:5 – 1176 руб. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости путем индивидуальной оценки объекта направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11). 

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость недвижимого имущества, оказавшаяся значительно выше его кадастровой стоимости и цены приобретения, принята судом первой инстанции без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы. 

Между тем, как установлено судом апелляционной истанции, согласно техническому паспорту от 1978 года индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Опочка, ул. Дзержинского, д. 66, построен «до революции». В разделе VIII паспорта «Описание конструктивных элементов строения и определения износа» по состоянию на 12.10.1978 указано на плохое техническое состояние фундамента, наружных и внутренних капитальных стен, перегородок, перекрытий, крыши, полов, проемов, кухонных очагов, крыльца, лестницы. Процент износа составил 51%. Спустя 38 лет процент износа увеличился. Таким образом, начиная, как минимум, с 1978 года при плохом состоянии всех элементов жилой дом не мог быть признан пригодным для проживания должника и его семьи. 

Данное обстоятельство подтверждено и экспертным заключением Шабловской Н.В., в котором указано, что физический износ жилого дома на дату оценки составил 90 %. Кроме того, при идентификации объекта оценки эксперт сделал вывод о необходимости его капитального ремонта. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указав данные характеристики дома, имея в производстве выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта, эксперт тем не менее в качестве аналогов использовал объекты, прошедшие капитальный и косметический ремонт, обустроенные системами газоснабжения и водоснабжения, имеющие дополнительные хозяйственные постройки (бани, сараи, туалеты).

При этом эксперт не обосновал причины превышения в разы рыночной стоимости над кадастровой, не раскрыл уникальные характеристики спорных объектов, которые объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих их рыночную (и даже кадастровую) стоимость.

С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что отчет об оценке имущества должника, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, следует признать правомерным. 

Иных сведений и доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения по договорам, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка экспретному заключению, которое является доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными материалами дела.  

С учетом изложенного, а также приняв во внимание постановление администрации Опочецкого района от 13.12.2018 № 545 о признании жилого дома, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Опочка, ул. Дзержинского, д. 66, непригодным для проживания, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности АО «Военторг-Запад» неравноценности встречного предоставления по сделке.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ также не может быть признан обоснованным.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части несостоятельны. 

Поскольку доказательств заинтересованности сторон, неравноценности встречного исполнения и причинения вреда в результате заключения спорных договоров не представлено, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А13-8077/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев