420/2018-78178(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3398/2018

г. Киров

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности  от 12.03.2018 № 1,  

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании  доверенности от 01.07.2018, ФИО4, действующей на основании  доверенности от 20.09.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис»  на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу   № А28-3398/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  

по иску товарищество собственников недвижимости «Хлыновка – 1»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ПромЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о передаче ключей, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Хлыновка - 1» (далее – Истец,  ТСН «Хлыновка - 1», Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд  Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК  «ПромЖилСервис», Общество) об обязании передать председателю  Товарищества ФИО5 ключи от помещения с  ИТП по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 заявленные  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:  

- право на допуск в помещение ИТП имеют только лица, обладающие  соответствующими навыками, существование которых у председателя ТСН суд  первой инстанции не проверил;  

- предоставление ключей председателю ТСН повлечет за собой  бесконтрольный доступ в спорное помещение любого собственника  многоквартирного дома, тогда как на основании статей 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана  осуществлять свои полномочия, в том числе и по надлежащему содержанию  подвала и находящегося в нем оборудования.  

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 16.05.2018 подлежит  отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.  

Товарищество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов  ООО «УК «ПромЖилСервис» возражает, просит решение суда оставить без  изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании апелляционного суда 30.08.2018 представители  сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  полагая, что управляющая компания обязана предоставить председателю  Товарищества ФИО5 ключи от помещения с  ИТП, Товарищество обратилось с соответствующим иском в суд.  

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 209, 290,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36,  138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  далее - Правила № 491), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,  требования Товарищества признал обоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  

нижеследующего.  

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.  

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491 в состав общего  имущества включаются, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения  в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Пунктом 4.1.14 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170  установлено, что входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на  замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС)  или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей  близлежащей квартиры (о чем должна быть сделана соответствующая надпись).  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и  в установленных указанным кодексом и гражданским законодательством  пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2  статьи 36 ЖК РФ).  

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья  представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном  доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе  в отношениях с третьими лицами.  

Пунктом 3 части 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее  содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями  и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме.  

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.09.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, проведено общее собрание в форме  очного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа  управления домом – товарищество собственников недвижимости и о создании  ТСН «Хлыновка-1», что отражено в протоколе от 24.09.2015 № 1.  

21.12.2015 Товарищество (собственник) и Общество (управляющая  компания) заключили договор управления многоквартирным домом.  

Согласно протоколу заседания правления от 07.10.2017 № 8 председателем  Товарищества является ФИО5.  

31.01.2018 председатель обратился к Обществу с заявлением, указав, что  28.01.2018 обнаружил смену замка на двери помещения с ИТП, просил выдать  ключи от нового замка.  

Общество ответило отказом, мотивы которого изложены в письме от  19.02.2018 № 067 (л.д.18).  

Между тем, апелляционный суд считает, что отказ Общества в  предоставлении председателю Товарищества ключей от помещения с ИТП суд  первой инстанции обоснованно признал неправомерным, что соответствует  изложенными выше нормами права.  

При этом Товарищество пояснило, что доступ в помещение с ИТП  необходим для снятия показаний счетчиков по использованной энергии и для  контроля за суммами, выставляемыми для оплаты. Товарищество указало также,  что не возражает о хранении у Общества дубликата ключей и не настаивает на  лишении Общества права свободного доступа в помещение с ИТП.  

Доказательств иного, равно как и доказательств недобросовестного  поведения Товарищества, заявитель жалобы в материалы дела не представил.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на допуск в  помещение ИТП имеют только лица, обладающие соответствующими навыками,  существование которых у председателя ТСН суд первой инстанции не проверил,  апелляционный суд не принимает, так как проведение председателем ТСН  визуального снятия показаний счетчика такого рода знаний не требует.  Соответственно, отклоняется ссылка Общества на приказ Минэнерго России от  24.03.2003 № 115, так как ни председатель ТСН, ни само Товарищества  эксплуатацию тепловых установок не осуществляет.  

Обратного ООО «УК «ПромЖилСервис» не доказало. 

Указание в судебном заседании апелляционного суда представителем  заявителя жалобы на неверное применение пункта 4.1.14 постановления  Госстроя РФ от 27.09 № 170 в части того, что ключи от подвала, который  должен быть закрыт на замок, должны храниться, в том числе и у жителей  близлежащей квартиры, не соотносится с положениями данного пункта о том,  что на закрытом помещении должна быть надпись о том, в какой квартире  находится ключ от такого помещения, что не исключает его нахождение у  председателя ТСН «Хлыновка-1» ФИО5  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом  апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,  поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.  

Иные, приводимые представителями заявителя апелляционной жалобы в  судебном заседании апелляционного суда доводы, являются его  предположениями и не влияют на законность принятого судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  Оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК «ПромЖилСервис» по  изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу   № А28-3398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных