Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82170/2023

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (адрес:  Россия 194362, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 226 литер а, помещ. 11 Парголово, ОГРН: 

<

***>);

к санкт-петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ №1" (адрес:  Россия 197720, г. ЗЕЛЕНОГОРСК, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 63 000 руб. убытков

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 13.11.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – истец, Общество) обратилось с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 1» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 63 000 руб. убытков, связанных с обжалованием в санкт-петербургском УФАС России действий ответчика. 

Определением суда от 31.08.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, определением суда от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание истец, извещенные надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным вотзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2022 Ответчиком было инициировано проведение запроса котировок в электронной форме № 0372200192122000133 на право заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных систем (далее – Запрос котировок, Закупка), проводимого в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). При проведении данного запроса котировок ответчиком было допущено нарушение требований п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, а именно в извещении об осуществлении закупки в разделе «Обеспечение исполнения контакта» было указано сначала 5 % от заключаемой цены, а далее указано 10 % от заключаемой цены.

Истцом заявка на участие в запросе котировок не подавалась.

По факту данного нарушения истец обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России), для чего истец заключил с ИП ФИО2 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 21.12.2022 № 2112 (далее – Договор), согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических действий, имеющий своей целью представительство интересов заказчика в УФАС по обжалованию конкурсной документации. Стоимость услуг согласно п. 6.1 договора составила 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. Услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.06.2023 № 92.

В соответствии с принципом подведомственности данная жалоба была передана на рассмотрение в Санкт-Петербургское УФАС России.

10.01.2023 Санкт-Петербургским УФАС России было принято Решение о нарушении законодательства о контрактной системе № 44-54/22 (далее – Решение), согласно которому жалоба истца была признана обоснована. Комиссией УФАС также было отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что выявленные нарушения повлияли на права и законные интересы участников закупки и повлияли на результаты закупки. Комиссией УФАС в соответствии с п. 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, было принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв и дополнения к отзыву, полагает требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности и необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Указанные элементы должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями и размер причиненного вреда.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 63 000,00 рублей в связи с подготовкой жалобы в антимонопольный орган.

В настоящем деле Истец должен представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением жалобы в антимонопольный орган, направлены на восстановление своего нарушенного права.

Согласно Решению антимонопольного органа выявленные нарушения Закона о контрактной системе не повлияли на права и законные интересы участников, а также результаты закупки. Таким образом, действия ответчика при проведении запроса котировок не повлияли на возможность истца участвовать в данной закупке, следовательно, отсутствует противоправность поведения ответчика как причинителя вреда.

Вместе с тем сама по себе подготовка, направление жалобы в антимонопольный орган не является основанием для возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Несмотря на отсутствие препятствий для участия в запросе котировок в электронной форме № 0372200192122000133 на право заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных систем, соответствующая заявка истцом не была подана, из чего следует отсутствие у истца намерения принять участие в проводимом ответчиком запросе котировок.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.