ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-13239/2022

г. Самара

26 декабря 2022 года

11АП-19367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   26  декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2022 года по делу № А72-13239/2022 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик, Управление) о взыскании   41 454,47 руб., в том числе 36 522,21 руб. долга, 3558,38 руб. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Решением от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены  в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 154, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны нести наниматели.

Договор управления многоквартирным домом № 11, кв. 86 по ул. Заречной между Управлением и ООО истцом не заключался, соответственно денежные средства на оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному договору не выделялись.

Кроме того, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также ответчик указал, что бюджет муниципального образования "город Ульяновск" на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов утверждён решением Ульяновской городской думы от 08.12.2021 № 214. Расходы на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в данном бюджете не предусмотрены. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.         Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.         Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. 

Истец на основании  договора управления многоквартирным домом от 01.01.2021 в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В указанном доме ответчику  на праве собственности   принадлежит жилое помещение (квартира)  №62 общей площадью 30,3 кв.м.

Ответчик  не  производит оплату за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги,  в связи с чем,  у него образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в сумме 36 522,21 руб. 

Указанные  обстоятельства  явились основанием  для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно со своей долей. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.        Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.        Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.        Договор управления между истцом и ответчиком  не заключен. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).        Суд правильно указал, что ответчик, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.        Возражая против удовлетворения исковых требований,  Управление  указало, что надлежащим ответчиком по делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался следующим. 

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (пункт  1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт  4.8).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что   надлежащим ответчиком по делу является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Довод  ответчика  о том, что  Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска является  получателем  бюджетных средств на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,  судом  первой инстанции обоснованно   отклонен, поскольку  в данном случае спор касается содержания имущества дома и коммунальных услуг, а не взносов на капитальный ремонт. 

На основании изложенного  требование истца о взыскании   неосновательного обогащения в  заявленном размере  судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истец заявил к взысканию пени в сумме 3558,38 руб. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства. Ответчик данный расчет не оспорил,  контррасчет пени не представил.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены  требование истца о взыскании пени в заявленном размере, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг и содержанию общего имущества, поскольку договор управления между ним и истцом не заключен, отклоняется как необоснованный.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами вопросов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).          Частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.          Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.                            Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.Доводы заявителя жалобы об отсутствии финансирования также не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. 

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Г РФ  муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.         В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Довод Управления о том, что он является  ненадлежащим  ответчиком  по  делу,  приводился в суде первой инстанции  и был  обоснованно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.   

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2022 года по делу № А72-13239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов