Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49381/2021

29 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Атри» (197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ПАО «Прибой» (199048, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 66 корп. 4 лит. Е пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), ФИО3 (доверенность от 15.09.2021), ФИО4 (доверенность от 16.09.2021)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 23.09.2021), ФИО6 (доверенность от 02.03.2020), ФИО7 (доверенность от 27.09.2021)

от третьего лица: ФИО8 (доверенность от 30.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атри» (далее – ООО «Атри») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Прибой» (далее – ПАО «Прибой») о признании сведений, распространенных ответчиком о нарушении истцом условий государственного контракта от 25.05.2012 № 1218187301351010105000076/Н/1/2/0365/ГК-12-ДГОЗ и договора от 19.11.2012 № 36/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы и присвоении прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные при исполнении указанных договоров, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения путем направления в Министерство обороны Российской Федерации на имя начальника управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика контракта №1218187301351010105000076/11-01/164-07/14-08 от 05.02.2008, шифр «Смерч-ММ-055А», заключенного между ответчиком и АО «ЦКБ МТ МТ «Рубин», в рамках которого был заключен договор №1218187301351010105000076/36/12 от 19.11.2012, шифр «ИКС-055А-АЗ» между ООО «Атри» и ответчиком. 

Судом данное ходатайство было отклонено как ходатайство об истребовании не относимого к настоящему делу доказательства.

Министерство обороны Российской Федерации также представило отзыв на исковое заявление.

Истец представил дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддерживали свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту в случае распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица. 

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведения именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию. Бремя доказывания данного факта прежде всего лежит на истце, поскольку он привлек лицо к участию в процессе в качестве ответчика.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце не доказан. 

Обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию, не подтверждают с достоверностью и не свидетельствуют о распространении ответчиком сведений, на которые ссылается истец. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и в пункте 4 указано следующее: «решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований».

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце не доказан. 

Доказательств того, что ответчик направлял какие-либо письма, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию истца, истцом никак не доказан.

Ни в одном из представленных в материалы дела писем нет прямых высказываний ответчика, которые оспаривает истец и которые носят порочащий характер в отношении истца.

Истец не доказал, какие именно утверждения ответчика в его письмах (истец утверждал, что оспариваемые сведения содержаться в письме от 05.02.2021), а не в письмах Министерства обороны Российской Федерации (так как в письмах Министерства обороны применяется перефразирование, а не используются прямые цитаты, и, более того, источник текста суду не раскрыт), носят порочащий по отношению к нему характер.

В обоснование своей позиции ответчик также представил заключение специалиста.

Истцом не доказан ни факт распространения порочащих сведений, ни факт их распространения лицом, указанным в качестве ответчика.

Более того, суд отмечает, что в процессе рассмотрения спора истец так и не указал конкретно, какие именно сведения в информации ответчика имеют порочащий и не соответствующий действительности характер, и где именно в имеющихся в материалах дела источниках оспариваемые истцом сведения изложены.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.