АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7559/2019 

Дата принятия решения –  15 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному общество "Финансовая Компания "Дорстройинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1414646 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 105307 руб. 99 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2018г.,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Финансовая Компания "Дорстройинвест", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1414646 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 105307 руб. 99 коп. процентов.

В судебном заседании 15.04.2019г. истец поддержал заявленные требования, указал, что земельный участок возвращён по акту от 02.02.2018г., до этого момента начисляется неосновательное обогащение.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчик в заседание не явился, требования не оспорил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31.08.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан № 071-4393, на основании которого ответчику были предоставлены в аренду земельные участки:

- кадастровый номер 16:20:000000:1113, площадью 44654 кв.м., расположенный по адресу: Зеленодольский муниципальный район РТ;

- кадастровый номер 16:20:000000:1110, площадью 106946 кв.м., расположенный по адресу: Зеленодольский муниципальный район РТ;

- кадастровый номер 16:20:223901:852, площадью 49755 кв.м., расположенный по адресу: Зеленодольский муниципальный район РТ;

- кадастровый номер 16:20:000000:1109, площадью 66071 кв.м., расположенный по адресу: Зеленодольский муниципальный район РТ;

- кадастровый номер 16:20:000000:1108, площадью 29174 кв.м., расположенный по адресу: Зеленодольский муниципальный район РТ;

Земельные участки были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи земельных участков № 034-9537 от 31.08.2011 года.

Срок аренды был установлен п.2.4. договора с 25.08.2011 года до 25.08.2015 года.

По окончании срока аренды, истцом 04.09.2015г. была направлена ответчику претензия исх. №1-30/10079 с предложением подписать соглашение о расторжении договора и акт возврата земельных участков, которые ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-21203/2016 и в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требуют повторного доказывания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016г., вышеуказанный договор был признан прекратившимся и суд обязал ответчика возвратить земельные участки истцу по акту приема-передачи. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017г. по делу №А65-15932/2017 с Закрытого акционерного общества "Финансовая Компания "Дорстройинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 675188 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 26.10.2016г. (возбуждение дела о банкротстве) по 31.03.2017г., 25736 руб. 01 коп. процентов.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками следующий за периодом, который был взыскан решением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.09.2017г. по делу №А65-15932/2017 и по дату возврата земельных участков по акту от 02.02.2018г., что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Претензия №1-30/19841 от 26.12.2018г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельными участками, ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Поскольку решение по делу №А65-21203/2016 в срок до 02.02.2018г. не было исполнено, истец обратился в суд за взысканием платы за пользование земельными участками в отсутствие договорных отношений.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу №3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом на основании соответствующих исходных данных, отраженных в нормативных документах. Ответчиком ни сам расчет, ни исходные данные, принятые истцом, оспорены не были.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились по решению суда, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1414646 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.04.2017г. по 02.02.2018г., в сумме 105307 руб. 99 коп.

Поскольку просрочка внесения оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Финансовая Компания "Дорстройинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1414646 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 105307 руб. 99 коп. процентов.

Взыскать с Акционерного общества "Финансовая Компания "Дорстройинвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 28200 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева