ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023 года

Дело № А40-175131/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Технострой-Инвест» - ФИО1 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Технострой-Инвест»,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022              (№ 09АП-68535/2022),

о признании недействительным договора аренды земельного участка от09.01.2019г., заключенный между должником и АО «Технострой-Инвест», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ОО «Технострой-Инжиниринг» несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ИНТЕРПРОГРУПП» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой-Инжиниринг» (долее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 29.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) ООО «Технострой-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 №134(7096) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 09.01.2019, заключенного между ООО «Технострой-Инжиниринг» и АО «Технострой-Инвест», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 отменено, договор аренды земельного участка от 09.01.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с АО «Технострой-Инвест» денежных средств в размере 1 215 815 руб. 65 коп. в конкурсную массу должника, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 910 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Технострой-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 11.01.2023.

В заседании суда округа конкурсный управляющий должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебный акт без изменения.

Ответчик, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 29.11.2023 по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Технострой-Инжиниринг» и АО «Технострой-Инвест» 09.01.2019 заключен договор аренды земельного участка. Должником в пользы ответчика произведены платежи в размере 1 215 815 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Технострой-Инжиниринг».

Таким образом, указанная спорная сделка заключена сторонами  в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;                  б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, согласно на последнюю отчетную дату за 2018 данные бухгалтерского баланса должника отражают признаки банкротства, о которых лицам контролирующих должника, было известно на протяжении 2018 года и по результатам сдачи отчетности, т.е., не позднее 31.03.2019, а именно: на дату совершения платежей начиная с 17.10.2018 по 12.08.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Технострой-Инжиниринг» перестало исполнять обязательства на протяжении 2018 и продолжал наращивать кредиторскую задолженность в период январь-март 2019, принимая на себя новые обязательства, которые в последующем не исполнялись, что подтверждается представленными отчетом о финансовых результатах за 2018, отчетом об изменениях капитала за отчетный 2018, отчетом о движении денежных средств за 2018, данными бухгалтерского баланса. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Общие экономические интересы могут связывать основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, а также лиц, совместно действующих на основе договора простого товарищества (пункт 9 Постановления).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, следует из материалов дела, учредителями ООО «Технострой-Инжиниринг» являются: ФИО2 Фёдор (ИНН 

<

***>) с долей в размере 80 %; ФИО3 (ИНН 

<

***>) с долей в размере 20 %.

Учредителями АО «Технострой-Инвест» являлись: ООО «ТЕХНОСЕРВИССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) (исключено в настоящий момент из ЕГРЮЛ) - 5% долей в компании; ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО «ЭГИДА» (ИНН 

<

***>) – учредитель ФИО4 (отец ФИО5), в настоящее время компания исключена из ЕГРЮЛ - 5% долей в компании; ЗАО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) – учредителем в период с 01.02.2015г. по 08.07.2021г. являлся ФИО4 - 5 % долей в компании; ООО «ТСД» (ИНН 

<

***>) – учредитель ФИО6 (мать ФИО5) (ИНН 

<

***>) с 10.05.2014г. по 07.02.2020г. директор компании ФИО2 Фёдор (ИНН 

<

***>) с 03.11.2017г. по 10.09.2018г. – 55 % долей в компании;      ФИО4 (ИНН 

<

***>) – 30 % долей в компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО «Технострой-Инвест» входит в состав группы компаний, которые подконтрольны группе лиц, непосредственно влияющих на деятельность должника.

Вместе с тем должник не осуществлял на указанном земельном участке строительство каких-либо зданий/сооружений под офисы не использовал его в указанных целях.

Следовательно, должник заключил с аффилированным лицом договор аренды земельного участка уплатил на его основании 1 215 815 руб. 65 коп., при этом данным участком не пользовался, что подтверждает доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для ООО «Технострой-Инжиниринг» в заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности сторон, совершении сделки в период подозрительности, отсутствия хозяйственной целесообразности, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ста. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 14.07.2022 в размере 276 910 руб. 98 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании выше изложенного, постановление суда от 29.11.2022 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба АО «Технострой-Инвест» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-175131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий