АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185702/2023

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., 

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2024, 

от третьего лица – не явился, уведомлен,  рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Магнит»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 16 апреля 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 июля 2024 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Магнит»  

к Акционерному обществу «СМП Банк»  

третье лицо: Акционерное общество «Проконс» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Магнит» (ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Акционерному обществу «СМП Банк» (ИНН 

<

***>) о взыскании 7 261 628,  40 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года  по заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  произведена процессуальная замена ответчика с Акционерного общества «СМП  Банк» на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН:  

<

***>), в связи с реорганизацией в форме присоединения Акционерного  общества «СМП Банк» к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»  (ГРН записи 2247799000018 от 01 января 2024 года в ЕГРЮЛ).  

Решением Арбитражного суда города МОсквы от 16 апреля 2024 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля  2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по  делу оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Магнит»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив требования кассационной жалобы.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и  процессуального права, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств,  имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в  судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на  

недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды  посчитали установленными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а  кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.  

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба  рассмотрена без его участия.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с  ограниченной ответственностью «Окна-Магнит» (далее - Истец, Принципал,  Подрядчик, Общество) и Акционерным обществом «СМП Банк» (после  реорганизации – Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Ответчик,  Гарант, Банк) заключен генеральный договор от 11 октября 2019 года   № 0009100465.092019БГ о выдаче банковских гарантий.  

В рамках договора банком 10 января 2020 года выдана банковская гарантия   № 0009100465.092019ЭБГ-02 на сумму, не превышающую 70 000 00 руб. в  пользу Акционерного общества «Проконс» (Бенефициар, Покупатель, Заказчик)  в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по  заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Окна- Магнит» и Акционерным обществом «Проконс» договору подряда № ING-14- 

06/2019 на выполнение работ по поставке и монтажу светопрозрачных  конструкций из ПВХ профиля и Алюминиевого профиля.  

 08 октября 2021 года в адрес банка от Акционерного общества «Проконс»  поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии № 0009100465.092019БГ-02 от 10 января 2020 года в пользу  Акционерного общества «Проконс» в размере 70 000 000 рублей. Требование и  прилагаемые к нему документы получены в срок, установленный банковской  гарантией.  

По получению требований бенефициара, гарант уведомил об этом  принципала с передачей копий требований со всеми относящимися к нему  документами.  

Требования бенефициара по гарантии были признаны надлежащими, и  гарант уплатил в соответствии с условиями гарантии бенефициару денежные  средства в размере 70 000 000 рублей, что подтверждается платежными  поручением № 76657 от 27 октября 2021 года.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что требование  Акционерного общества «Проконс» от 06 октября 2021 года № PROAN/21/065 о  выплате 70 000 000 руб. по банковской гарантии № 0009100465.092019БГ02 от 10  января 2020 года не соответствовало условиям соответствующей банковской  гарантии, а также условиям банковской гарантии «Унифицированные правила  для гарантий по требованию, включая типовые формы. Редакция 2010 года»  (Публикация ICC № 758) (далее - Правила), в связи с чем, у ответчика не  имелось оснований для выплаты денежных средств по данному требованию.  Истец пояснил, что у бенефициара отсутствовали основания для обращения к  банку с требованием о выплате денежных средств по указанной банковской  гарантии.  

При этом истец также отметил, что в требовании бенефициар не указал  сущности допущенного принципалом нарушения, а также - без учета стоимости  выполненных истцом и принятых со стороны Акционерного общества  «Проконс» работ. При этом, сумма, указанная в требовании, значительно  

превышала сумму претензий Акционерного общества «Проконс», указанной в  уведомлении об отказе от договора от 11 марта 2021 года.  

13 октября 2021 года истец направил гаранту возражения относительно  выплаты по требованию, ссылаясь на необоснованность указанной в требовании  суммы, подлежащей выплате банком.  

По мнению истца, оснований для выплаты денежных средств по  вышеуказанному требованию бенефициара у банка не имелось, выплата по  требованию произведена ответчиком в нарушение положений действующего  законодательства.  

Также истец ссылается на то, что в последующем Акционерным обществом  «Проконс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Магнит»  возвращены денежные средства в размере 70 000 000 руб., полученные по  банковской гарантии в полном объеме.  

Вместе с тем, как следует из доводов истца, своими действиями в  незаконной выплате по гарантии без достаточных на то оснований, ответчик  причинил истцу убытки в виде выплаченных процентов за период с 27 октября  2021 года (дата выплаты по банковской гарантии) по 25 апреля 2023 года (дата  возврата истцом ответчику 70 000 000 руб.) в размере 7 261 628, 40 руб по  кредитному договору.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 329, 368, 370, 375, 379, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к законным и обоснованным выводам об  отказе в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной  ответственностью «Окна-Магнит» на основании следующего.  

Как обоснованно отметили суды, банк правомерно произвел выплату по  банковской гарантии, аргументируя это тем, что необходимость исполнения  дополнительного соглашения к генеральному договору о выдаче банковских  гарантий № 0009100465.092019БГ02 от 10 января 2020 года в виде обязательств  по возврату денежных средств и уплате процентов нельзя расценивать в качестве  убытков.  

Также суды отметили, что заключенное между истцом и третьим лицом  соглашение от 25 апреля 2022 года, на которое ссылается истец в обоснование  заявленных требований, не содержит ссылок на неправомерную выплату банком  денежных средств по банковской гарантии, а банк стороной соответствующего  соглашения не является.  

 Суды исходили из того, что требование Акционерного общества  «Проконс» от 06 октября 201 года № PROAN/21/065 о выплате 70 000 000 руб.  по банковской гарантии № 0009100465.092019БГ02 от 10 января 2020 года не  признано недействительным.  

Согласно п. 3.2.1. генерального договора № 0009100465.092019БГ о выдаче  банковских гарантий от 11 октября 2019 года в случае осуществления гарантом  выплат бенефициару по соответствующей гарантии принципал обязан  возместить гаранту выплаченные бенефициару суммы, а также все расходы,  понесенные гарантом в связи с исполнением всех обязательств по настоящему  договору и предъявленные гарантом к возмещению, не позднее 3 (Трех) рабочих  дней, следующих за днем направления письменного уведомления гаранта о  произведенных платежах и требования о возмещении расходов.  

Возмещение денежной суммы, уплаченной гарантом бенефициару по  гарантии, производится с уплатой процентов, начисляемых на сумму  фактической задолженности по уплаченной сумме в размере 35 % (тридцать пять  процентов) годовых, начиная со дня, следующего за днем уплаты денежной  суммы гарантом бенефициару по гарантии.  

07 декабря 2021 года между истцом и ответчиком было заключено  дополнительное соглашение № 2 к генеральному договору  

 № 0009100465.092019БГ от 11 октября 2019 года, в соответствии с которым был  установлен порядок возврата выплаченного возмещения (в порядке регресса) по  банковской гарантии и размер процентов на сумму выплаченного возмещения по  банковской гарантии.  

 26 апреля 2023 года Общество в добровольном порядке оплатило  задолженность перед банком в полном объеме.  

Дополнительное соглашение от 17 декабря 2021 года № 2 к генеральному  договору № 0009100465.092019БГ от 11 октября 2019 года было подписано  истцом добровольно, суммы задолженности, в том числе и проценты были  оплачены истцом добровольно, во исполнение договорных обязательств истца  по указанному дополнительному соглашению.  

В данном случае согласно п. 2 соглашения от 25 апреля 2022 года,  заключенному между бенефициаром и принципалом стороны подтверждают, что  в соответствии с условиями независимой гарантии, бенефициар обратился в  банк с требованием о выплате по банковской гарантии № 0009100465.092019БГ- 02 от 10 января 2020 года, а Акционерное общество «СМП Банк» исполнило  требование.  

Согласно п.3, п.4 соглашения стороны договорились, что бенефициар  вернет Обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Магнит» сумму,  указанную в сумме в пункте 2 соглашения, в размере 70 000 000 рублей, а  гарантийная сумма, накопившаяся и удерживаемая бенефициаром по договору  подряда от 14 июня 2019 года № IGN-14/06/2019 на дату подписания соглашения,  в полном размере переходит в собственность Акционерного общества  «Проконс».  

Согласно п.8.1 соглашения в случае исполнения Акционерным обществом  «Проконс» обязательства, предусмотренного п.3 соглашения, Общество с  ограниченной ответственностью «Окна-Магнит» обязуется не требовать  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40203283/21 от 08 апреля 2022 года и отказаться от всех претензий к бенефициару  по данному разбирательству  

При указанных обстоятельствах исполнение истцом обязательств по  дополнительному соглашению в виде возврата денежных средств и уплаты  процентов не может быть расценено в качестве причинения истцу убытков по  вине ответчика.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законным и обоснованным выводам о том, что сам по себе факт возврата  денежных средств от бенефициара принципалу по соглашению от 25 апреля  

2022 года через полгода после произведенной выплаты гарантом не  свидетельствует о том, что в действиях Акционерного общества «СМИ Банк»  имелись нарушения.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным  судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024  года по делу № А40- 185702/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 А.А. Кочетков