﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9109/2021

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Воробьев Д.А. по доверенности от 01.09.2021 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24604/2021) ООО "Автовилла" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-9109/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Автовилла" 

к  АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ"

3-е лицо: ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВилла", адрес: 198216,                    г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, дом 39, литер А, пом. 4-н, офис 10; ОГРН: 1177847202158 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование",  адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 79А, литер А, ОГРН: 1027810229150 (далее – ответчик, Страховая компания)  о взыскании  4 408 100 руб. страхового возмещения.

        Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» (далее – третье лицо).

       Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  суд не дал оценки доводам Общества  о недобросовестных действиях ответчика, который первоначально, признав произошедшее событие страховым случаем,  выдан направление на ремонт, а впоследствии отказал в выплате страхового возмещения. Также истец считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств, представленные Обществом заключения специалиста, при этом, признав обоснованными доводы Страховой компании о полной гибели транспортных средств, не назначил судебную автотовароведческую экспертизу.

        Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости годных остатков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между АО «Совкомбанк страхование» (Страховщик) и ООО «АвтоВилла» (Страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств со сроком действия с 26.12.2019 по 25.12.2020 (полис №315-78-038090-19), в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство марки «Mercedes-Benz E220D» VIN Z9M2130055L002174, г.р.з. Е1330У 198. 

        04.07.2019 между АО «Совкомбанк страхование» (Страховщик) и ООО «АвтоВилла» (Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств со сроком действия с 05.07.2019 по 04.07.2020 (полис №315-78-035937-19), в соответствии с которым, был застрахован автомобиль марки «Mercedes-Benz E220D» VIN WDD2130051A680756, гр.з. В 915 ХН 198. 

        В период с 23.00 часов 02.07.2020 по 08 часов 40 минут 03.07.2020, неустановленное лицо, находясь у дома 7А по улице Нахимова в городе Мурманске, повредило припаркованные у данного дома и принадлежащие ООО «АвтоВилла» транспортные средства: автомобиль марки «Мерседес Бенц» гр.з. В915ХН 198 и автомобиль марки «Мерседес Бенц» г.р.з. Е1330У 198. 

        По результатам проведенной проверки отделом полиции №2 УМВД России по городу Мурманску, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

        04.08.2020 Общество в связи с наступлением страхового случая обратилось в Страховую компанию с соответствующим заявлением. 

        По результатам рассмотрения заявления, ответчик, признав заявленный случай страховым, 15.09.2020 направил в адрес истца по электронной почте два направления на ремонт на СТОА - ООО «РусАвто», находящуюся по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 36. 

        На основании выданных направлений, Общество 22.09.2020 представило вышеуказанные автомобили на СТОА - ООО «РусАвто». Транспортные средства были осмотрены представителями СТО, но не приняты в ремонт, в связи с необходимостью согласования ремонтных работ со страховщиком.

        30.09.2020 и 26.10.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием разъяснений о дальнейших действиях, так как к ремонту автомобилей СТОА - ООО «РусАвто» так и не приступило. 

        Письмом, полученном  истцом от ответчика 18.11.2020, Страховая компания отказала в удовлетворении претензий, ввиду непредставления страхователем полного комплекта документов, предусмотренных п.п. 11.2.4.2 и 11.2.4.3 Правил страхования. 

        25.11.2020 Общество направило в адрес Страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, приложив к претензии  заключения специалиста о стоимости устранения повреждений транспортных средств № 810/220920 и № 812/220920.

        Оставление Страховой компанией данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку в результате заявленного страхового случая наступила полная гибель застрахованных транспортных средств, то с учетом положений пункта 13 полисов, выгодоприобретателем  в данном случае является лизинговая компания ООО «Мэйджор Лизинг».

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, объем обязательств, возникший у одного участника договорного правоотношения по отношению к другому, определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными правом положениями императивного характера.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно экспертным заключениям № 9718, № 9717, составленным ООО «Перекресток», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E220D» VIN Z9M2130055L002174, г.р.з. Е1330У 198, составляет-2 015 450,79 руб., а транспортного средства «Mercedes-Benz E220D» VIN WDD2130051A680756, г.р.з. В 915 ХН 198 -  2 055 157,12 руб.

В соответствии с пунктом 11.18.2 Правил страхования, под полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства (далее – ЗТС), при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = (ССр х 0,75), где РВ - расчетная величина признания полной гибели; ССр - расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил.

Расчетная величина признания полной гибели транспортного средства «Mercedes-Benz E220D» VIN Z9M2130055L002174, г.р.з. Е1330У 198, составляет 1 982 360,25 руб. (2 643 147руб. (страховая сумма  на момент наступления страхового случая)* 0,75));

Расчетная величина признания полной гибели транспортного средства «Mercedes-Benz E220D» VIN WDD2130051A680756, г.р.з. В 915 ХН 198, составляет 1 814 274 руб. (2 419 032 руб. (страховая сумма  на момент наступления страхового случая)* 0,75)).

Отклоняя довод истца о необходимости применения пункта 5.8.6 Правил страхования, в соответствии с которым, «При заключении договора страхования страхователь вправе выбрать вариант с неизменяемой страховой суммой, о чем прямо указывается в страховом полисе», суд первой инстанции обоснованно указал, что ни в полисе № 315-78-038090-19, ни в полисе № 315-78-035937-19 отсутствует указание на применение дополнительных условий касательно неизменяемой страховой суммы. При этом страхователь не был лишен возможности выбора дополнительного условия № 14 (Приложение №3 к Правилам страхования), в соответствии с которым, расчет страхового возмещения в случае хищения (угона) или полной гибели ЗТС производится без учета амортизационного износа. 

С учетом изложенного, повреждения застрахованных транспортных средств, обоснованно  признаны судом конструктивной гибелью.

При этом, как указано судом выше, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «АвтоВилла» при рассмотрении дела  судом первой инстанции не заявляло, притом, что Страховой компанией был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий соответствующие расчеты.

Согласно пункту 11.19 Правил страхования, при полной гибели ЗТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов: 

При отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу Страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный Страховщиком комиссионный магазин по полученной Страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика (п. 11.19.2 Правил страхования). 

В соответствии с проведенными торгами электронного аукциона ООО «Аудатэкс», стоимость годных остатков автомобиля марки Mercedes-Benz E220D», VIN WDD2130051A680756, г.р.з. В 915 ХН 198, составляет 2 188 000руб.

  Стоимость годных остатков автомобиля марки «Mercedes-Benz E220D» VIN Z9M2130055L002174, г.р.з. Е1330У 198, в соответствии с проведенными торгами электронного аукциона, ООО «SD-Assistance» составляет 2 189 990 руб.

Согласно условиям полисов страхования по риску "Ущерб" в случае полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является лизинговая компания ООО «Мэйджор Лизинг».

Страховой компанией в адрес выгодоприобретателя - ООО «Мэйджор Лизинг» были направлены уведомления исх.№3369-21, исх.№3368-21 о признании спорного случая страховым на условиях «Полная гибель» с вариантами выплаты страхового возмещения: с оставлением годных остатков  в собственности ООО «Мэйджор Лизинг», либо с передачей годных остатков страховой компании. 

25.03.2021 выгодоприобретатель получил указанные уведомления, однако позицию  по спорному страховому случаю ни в Страховую компанию, ни в суд первой инстанции  не представил.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом по смыслу указанной выше нормы интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

В рассматриваемом случае по риску фактической гибели имущества таким лицом является лизинговая компания. 

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (часть 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, лизингополучатель вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Между тем, из материалов дела не следует, что выгодоприобретатель (лизинговая компания) отказался от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения. Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не доказано. 

Доказательства того, что общество «Мэйджор Лизинг», предоставляло согласие на замену его как выгодоприобретателя на общество "АвтоВилла", уступило принадлежащее ему право требования, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи выгодоприобретателем права требования страхового возмещения путем заключения договора уступки права требования или отказа от получения страхового возмещения в пользу истца, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Довод подателя жалобы о недобросовестных действиях ответчика, который первоначально, признав произошедшее событие страховым случаем,  выдан направление на ремонт, а впоследствии отказал в выплате страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на взыскание страхового возмещения. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу №  А56-9109/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко