АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А37-1230/2020

г. Магадан

10 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 10.07.2020.                             

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарацкой А.Л., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал 310 дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 102 рублей 73 копеек, 

при участии в заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, 26.05.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 05-11/33 от 13.05.2020 о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Экер», задолженности прошлых лет по обязательным платежам в сумме 102 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п. 3 ст. 46 НК РФ, ст. ст.  29, 117, 212, 213, 214 АПК РФ и указал, что согласно выписке из лицевого счёта Общества с ограниченной ответственностью «Экер» за ответчиком числится задолженность в размере 102 рублей 73 копеек, в том числе: недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в сумме 71,  04 рублей, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в сумме 31, 69 рублей (задолженность образовалось до 2011 года). 

Поскольку в силу положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, постольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. 

После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о взыскании. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате соответствующих сумм. 

Кроме того, в связи с подачей заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экер»  задолженности в размере 102 рублей 73 копеек, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ обратился с ходатайством  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ. 

В то же время, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области указала на предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание, однако, обратила внимание на отсутствие у налогового органа права принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в п. 1 ст. 59 НК РФ, который предусматривает в пп. 4 одним из оснований признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в т.ч. вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не  обеспечил,  о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, требования определения суда не выполнил, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, по представленным в материалах дела доказательствам.

Выяснив фактические обстоятельства спора, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Экер», зарегистрирован в качестве юридического лица 22.07.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Согласно выписке из лицевого счёта Общества с ограниченной ответственностью «Экер»  за ответчиком числится задолженность в размере 102 рублей 73 копеек, в том числе: недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в сумме 71,  04 рублей, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в сумме 31, 69 рублей (задолженность образовалось до 2011 года). 

Однако, документы, подтверждающие правомерность начисления указанной задолженности, заявителем в материалы дела не представлены.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, заявив при этом ходатайство о восстановлении установленного п. 3 ст. 46 НК РФ процессуального срока на подачу заявления и указав на предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание. 

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные налоговым органом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

Ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с подачей в арбитражный суд заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экер» суммы задолженности в размере 102 рублей 73 копеек, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ обратился с ходатайством  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. 

При этом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области  не указала причины пропуска предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.

По результатам рассмотрения заявленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку налоговый орган не указал обстоятельства, объективно препятствующие реализации его полномочий, направленных на поступление в бюджет задолженности обязанность по уплате которых возникла до 2011 года.

Об иных обстоятельствах, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в арбитражный суд, налоговым органом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку фактически налоговым органом не указаны какие-либо реально существующие уважительные причины пропуска срока, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока немотивированно и необоснованно. При указанных обстоятельствах суд признает ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не подлежащим удовлетворению.  

Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлена утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности по уплате соответствующих сумм, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций наряду со сведениями, предусмотренными ст. 125 АПК РФ, должны быть также указаны:  наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные ст. 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Между тем, по материалам дела установлено, что налоговым органом не представлены доказательства, послужившие основанием для начисления задолженности, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требований об уплате задолженности. Следовательно, документы по урегулированию задолженности, заявленной ко взысканию, отсутствуют в полном объёме.

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. 

Между тем, в нарушение указанных требований налоговым органом не представлены соответствующие основания для взыскания суммы задолженности, в связи с чем, отсутствует возможность проверки правильности расчета и размера взыскиваемой суммы. 

При этом, в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не удовлетворено судом, то данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности.

Таким образом, по материалам дела установлено, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экер»  задолженности в размере 102 рублей 73 копеек, что наряду с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, который в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты. 

На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 117, 159, 167-170, 176 , 212 – 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд – отказать.

2. В удовлетворении требований заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Экер», задолженности в размере 102 рублей 73 копеек – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме.

Судья                                                                                 Е.С. Степанова