АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2997/22 

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

 

Дело № А76-9464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, заинтересованное лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А76-9464/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее также – общество «Комтранссервис», заявитель) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области – Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Общество «Комтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению со следующими требованиями: 

- признать незаконными действия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по изданию ненормативного правового акта - Приказа от 25.12.2020 № 550-Ч «Об отмене приказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области»; 

- признать недействительным ненормативный правовой акт - Приказ от 25.12.2020 № 550-Ч «Об отмене приказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Копейского городского округа Челябинской области, Прокуратура Челябинской области (далее также – администрация, прокуратура).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2021 (судья Добронравов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (судьи Плаксина Н. Г., Бояршинова Е.В., ФИО3) решение суда отменено, заявленные требования общества «Комтранссервис» удовлетворены: оспариваемый приказ управления от 25.12.2020 № 550-Ч «Об отмене приказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области» признан недействительным.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

Заинтересованное лицо настаивает на отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого приказа недействительным: приказ был издан в порядке самоконтроля с целью констатации неправомерности ранее вынесенных приказов о предоставлении лицензий, кроме того, по мнению управления, нарушения прав и законных интересов общества «Комтранссервис» также не установлены. 

В представленных отзывах на кассационную жалобу прокуратура и общество «Комтранссервис» просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, на основании соответствующего приказа управления в связи с истечением срока действия выданной в 2008 году лицензии обществу «Комтранссервис» предоставлена лицензия от 07.08.2013 №7400108 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, лицензия выдана бессрочно. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Копейск, район пос. Старокамышенский, юго-западнее обогатительной фабрики (полигон ТБО «Южный»). 

На основании приказа от 04.09.2018 №899 управлением в порядке переоформления лицензии от 07.08.2013 №7400108 обществу «Комтранссервис» предоставлена лицензия от 04.09.2018 № 7400534 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению (захоронению) отходов III-IV классов опасности, лицензия выдана бессрочно.

В адрес управления от прокуратуры поступило письмо от 14.12.2020 №7/2-1587-2020, согласно которому прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа объект «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов в районе поселка Старокамышинск» не значится. Основания для заключения договоров аренды полигона ТБО от 31.12.2012 № 54 и от 06.06.2016№ 48/13 между администрацией муниципалитета и обществом «Комтранссервис» отсутствовали, в связи с чем лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности получена обществом «Комтранссервис» в 2013 году в отсутствие в распоряжении указанного юридического лица объекта размещения отходов на праве собственности либо ином законном основании, вопреки требованиям, предусмотренным лицензионным законодательством. 

Впоследствии управлением также выявлено, что в целях получения лицензий №7400108, №7400534 обществом «Комтранссервис» были представлены документы, содержащие недостоверные сведения относительно характеристики объекта размещения отходов – полигона «ТБО Южный»: в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) на момент подачи заявления о предоставлении лицензии, так и на момент подачи заявления о ее переоформлении объект размещения отходов на праве собственности или ином законном основании отсутствовал. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также действуя во исполнение письма прокуратуры от 14.12.2020 № 7/2-1587-2020, управление издало оспариваемый приказ от 25.12.2020 № 550-Ч об отмене ранее принятых приказов управления от 07.08.2013 № 473 и от 04.09.2018 № 899 о выдаче и переоформлении лицензии.

Полагая, что приказ от 14.12.2020 № 7/2-1587-2020 об отмене вышеуказанных приказов не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с выводами управления о том, что соискателем лицензии при оформлении не были представлены надлежащие документы, свидетельствующие о наличии на праве собственности или ином законном основании объекта размещения отходов, необходимого для выполнения лицензируемого вида деятельности. Поскольку на момент издания приказов о выдаче лицензии, о переоформлении лицензии, лицензирующим органом указанные обстоятельства не были проверены, суд посчитал, что отмена ранее выданных приказов в порядке самоконтроля является обоснованной мерой с целью констатации неправомерности вынесения указанных ненормативных правовых актов. При этом суд пришел к выводу, что отмена ненормативного правового акта о выдаче (переоформлении) лицензии по указанным обстоятельствам права лицензиата не нарушает, поскольку лицензия может быть аннулирована только в судебном порядке.

Отменяя решение суда, апелляционная коллегия справедливо исходила из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию, и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №255 (действующим в период выдачи и переоформления лицензии), предусмотрено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность по обращению с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Как указывалось ранее, основанием для вынесения оспариваемого приказа явился вывод управления об отсутствии доказательств строительства и ввода спорного полигона в эксплуатацию в соответствии с разработанным проектом, то есть соискателем лицензии при ее оформлении не были представлены надлежащие документы, свидетельствующие о наличии на праве собственности или ином законном основании объекта размещения отходов, необходимого для выполнения лицензируемого вида деятельности.

Законом № 99-ФЗ в статье 20 предусмотрены основания для прекращения и аннулирования лицензии. 

Так, согласно пункту 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа) действие лицензии прекращается случаях: 1) представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности; 2) прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 3) прекращения деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности); 4) наличия решения суда об аннулировании лицензии.

С учетом вышеприведенных правовых норм апелляционный суд обоснованно заключил, что законодательство о лицензировании, действовавшее в спорный период, не устанавливало право лицензирующего органа прекращать действие своего приказа, на основании которого лицензиату выдана лицензия на отдельный вид деятельности, поскольку фактически в таком случае лицензирующий орган прекращает действие лицензии с момента ее выдачи, в то время как аннулирование лицензии отнесено законодателем к компетенции суда (пункт12 статьи 20 Закона №99-ФЗ).

Учитывая, что вступившего в законную силу решения суда об аннулировании выданной обществу «Комтранссервис» лицензии на момент принятия оспариваемого приказа не имелось, равно как и отсутствуют доказательства наличия оснований для принятия лицензирующим органом решения о прекращении действия данной лицензии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о превышении управлением своих полномочий и нарушении прав заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно истолковав положения вышеуказанных правовых норм, действующих на момент выдачи приказа, суд признал отсутствие правовых оснований для издания оспариваемого ненормативного правового акта. 

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку апелляционным судом и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А76-9464/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов