Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83678/2017

11 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.10.2017);

- от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" (адрес: Россия, 141280, г. Ивантеевка, Московская область, ул. Толмачева, д. 49/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Непубличное акционерное общество "ЮЛМАРТ" (адрес: Россия, 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 5.004.183 руб. 56 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Непубличному акционерному обществу "ЮЛМАРТ" (далее – ответчик) о взыскании 5.004.183 руб. 56 коп., в том числе: 4.678.519 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки №О-Т00037177/101014 от 10.10.2014, 280.664 руб. 51 коп. неустойки. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 19.12.2017.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 4.466.134 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки №О-Т00037177/101014 от 10.10.2014, 280.664 руб. 51 коп. неустойки.

Уменьшение размеров иска принято судом.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 26.12.2017 по ходатайству представителя ответчика в целях проверки возможных оплат истцу на текущей неделе. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

В суд явился представитель истца.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, а также указал, что грузополучателем товара в представленных товаросопроводительных документах являлось ООО «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» (ООО «Юлмарт РСК»), в связи с чем полагает, что в отсутствие заявок на поставку товара истец не доказал, что ООО «Юлмарт РСК» являлось надлежащим грузополучателем товара по заключенным между истцом и ответчиком договорам поставки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее: 

10.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №О-Т00037177/101014 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 7.2 договора и протокола разногласий к нему, дополнительным соглашением №1 от 08.04.2016 установлено, что оплата должна быть произведена не позднее 52 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 2.6 договора возможна доставка товара по нескольким адресам. Перечень возможных адресов доставки и уполномоченных грузополучателей указан в Приложении №4 к настоящему договору.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив в период с 20.04.2017 по 11.07.2017 товар ответчику на общую сумму 4.925.913 руб. 57 коп., что подтверждается представленными истцом УПД, подписанными со стороны грузополучателя без возражений.

При этом согласно УПД покупателем товара является ответчик, грузополучателем - ООО «Юлмарт РСК».

Каждая счет-фактура (универсальный передаточный документ – УПД) на поставку товара содержит ссылку на договор между истцом и ответчиком, по которому товар поставлялся. 

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по представленным в дело УПД, исполнил частично, оплавив до подачи иска 247.394 руб. 52 коп. 

После обращения истца в суд ответчик 06.12.2017 произвел возврат истцу товара на сумму 152.645 руб. 45 коп. и 13.12.2017 оплатил в счет погашения задолженности 49.189 руб. 73 коп.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 4.466.134 руб. 23 коп. 

При данных обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности требований истца судом отклонен, как необоснованный.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения споров, претензия истца не была ответчиком удовлетворена в полном объеме.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара (оплата в срок, превышающий указанный в пункте 7.2 договора, на 5 календарных дней), покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

         Согласно расчету истца неустойка составила 280.664 руб. 51 коп.

        Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки №О-Т00037177/101014 от 10.10.2014 ответчик согласился с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты товара. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, выплатить истцу неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки ограничен в договоре 10% от суммы просроченного платежа.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Исковые требования о взыскании с НАО "ЮЛМАРТ" задолженности и неустойки в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. 00 коп.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор оказания возмездных юридических услуг от 30.04.2017, акт №1 от 16.102017, акт №2 от 17.10.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Непубличного акционерного общества "ЮЛМАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" 4.466.134 руб. 23 коп. задолженности, 280.664 руб. 51 коп. неустойки, всего – 4.746.798 руб. 74 коп., 48.021 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 45.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяС.ФИО3