АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2022 года

Дело №

А21-11065/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А21-11065/2021,

у с т а н о в и л:

12.10.2021 ПАО Сбербанк в лице филиала – Южно-Сахалинское отделение № 8567 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 22.10.2020. 

Определением от 23.11.2021 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, приложив протокол собрания кредиторов должника и отчет финансового управляющего. 

Решением от 19.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 19.04.2022 и постановление  от 30.06.2022 отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, указывает на то, что он является военным пенсионером и не имеет иного дохода, кроме пенсии, что, по его мнению, исключает вывод о возможности признания его несостоятельным (банкротом).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении должника определением от 23.11.2021, в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему представлен не был. 

При этом в ходе процедуры в реестр требований было включено требование единственного кредитора - ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 44 778 825,09 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве 01.03.2022 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов должника, в котором принял участие единственный кредитор должника –                    ПАО «Сбербанк России», по результатам которого кредитором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий по результатам проведенной процедуры представил отчет о результатах ее проведения, протокол первого собрания кредиторов от 01.03.2022 и реестр требований кредиторов; из анализа финансового состояния должника следует, что возможность полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности отсутствует, а задолженность должником не погашена. 

В этой связи финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Судами заявленное ходатайство признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве). 

В данном случае ни должником, ни кредитором финансовому управляющему не был предоставлен план реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим вынесено предложение на первом собрании кредиторов о признании гражданина банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина. Такое решение было принято на собрании кредиторов должника от 01.03.2022. 

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве решение о признании гражданина банкротом принимается судом, в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

В этой связи, учитывая непредставление гражданином-должником и кредитором плана реструктуризации долгов гражданина, и приняв во               внимание выводы управляющего, сделанные по итогам проведения                    анализа финансового состояния должника, согласно которым, отсутствует возможность полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции обоснованно                      посчитал возможным признать С.Ф. Пляцека несостоятельным                        (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы подателя жалобы о том, что на основании Постановления № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а также с учетом того, что должник является военным пенсионером и не имеет иного дохода, кроме пенсии, введение в отношении него процедуры реализации имущества неправомерно. 

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497 мораторий введен только на возбуждение дел о банкротстве, притом, что в данном случае судом первой инстанции рассматривался вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры – реализации имущества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер задолженности перед кредитором (44 778 825, 09 руб.) и отсутствие у должника источника дохода, кроме пенсии в размере 14 644, 01 руб. в месяц, позволяющего произвести расчеты с кредиторами (доказательств обратного должником не представлено).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы,                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                    4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А21-11065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец