Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-5306/2022

18 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Чусовского городского округа Пермского края, (618204, Пермский край, ФИО7 город, ФИО1 улица, дом 8б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу - Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, (614015, 

<

...>,                          ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

о признании недействительным предписания 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.01.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО4 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),

установил:

администрация Чусовского городского округа Пермского края (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания, выданного начальником 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО4 от 27.08.2021 №81/1/1 в части пунктов №3, 4, 6, 10, 62, 98-105, 125,183 (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 01.04.2022 заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 27.04.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 24.05.2022. Определением суда от 24.05.2022 судебное разбирательство отложено с целью предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительных доказательств. Определением суда от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено с целью дополнительного анализа материалов дела, обеспечения прав сторон на представление дополнительных доказательств, пояснений. Определением суда от 03.08.2022 судебное разбирательство отложено  с целью предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительных доказательств. Определением суда от 30.08.2022 судебное разбирательство отложено с целью обеспечения участия лиц, участвующих в деле, предоставления дополнительных доказательств. Протокольным определением от 12.10.2022 судебное разбирательство отложено с целью получения пояснений и предоставления  дополнительных доказательств.

Определением суда от 15.11.2022 судебное разбирательство отложено с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности предоставить пояснения с учетом приведенных доводов и представленных заявителем уточнений требований.

В судебном заседании 07.12.2022 заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным предписание от 27.08.2021 №81/1/1 в части пунктов №3, 4, 6, 10, 62, 98-105, 125,183.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на заявление и дополнений к нему поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

На основании распоряжения начальника 19 ОНПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 29 июля 2021 г. № 81 в периоды времени 24 августа 2021 г. с 10:00 до 13:00, с 14:00 до 16:00, 27 августа 2021 г. с 14:00 до 15:00 в отношении администрация Чусовского городского округа проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности. По результатам проверки выявлено 284 нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 27.08.2021 № 81.

 

По итогам проверки должностным лицом ГУ МЧС России по Пермскому краю Администрации выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, от 27.08.2021 № 81/1/1, в котором поименованы, в том числе, следующие нарушения:

Пункт 3) Микрорайон    «Южный»    г.    ФИО7    не обеспечен   в   полном   объеме   наружным противопожарным водоснабжением, в т.ч. ул. Ермака, ул. Постниковых, ул. Олимпийская, ул.     Спортивная,     ул.     Рябиновая,     ул. Энергетиков, ул. Преображенская, что, по мнению надзорного органа, является нарушением ст.ст.   62,   63,   68   Федерального закона № 123 - ФЗ от 11 июля 2008 «Технический регламент о требованиях                пожарной безопасности»; пункта 75 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 4.1, 4.2, п. 8.2-8.14, п. 10.110.11 СП 8.13130.2020;

Пункт 4) Микрорайон    «Ерзовка»    г.    ФИО7    не обеспечен   в   полном   объеме   наружным противопожарным водоснабжением, в т.ч. ул. Болотная, ул. Кутузова (гаражный кооператив) что, по мнению надзорного органа, является нарушением ст.ст.   62,   63,   68   Федерального закона № 123 - ФЗ от 11 июля 2008 «Технический регламент о требованиях                пожарной безопасности»; пункта 75 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 4.1, 4.2, п. 8.2-8.14, п. 10.110.11 СП 8.13130.2020;

Пункт 6) Микрорайон «Лисьи Гнезда» г. ФИО7 не обеспечен в полном объеме наружным противопожарным водоснабжением, в т.ч. ул. Сплавщиков, ул. Республиканская, ул. Центральная, ул. Луговая, ул. Северная, ул. Заречная, ул. Загородная, ул. Речная, ул. Менделеева, ул. Радищева, ул. Полевая, чем нарушены ст. 62, 63, 68 Федерального закона № 123 - ФЗ от 11 июля 2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 75 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;п. 4.1, 4.2, п. 8.2-8.14, п. 10.110.11 СП 8.13130.2020;

Пункт 10) Микрорайон «Подъеловик» г. ФИО7 не обеспечен в полном объеме наружным противопожарным водоснабжением, в т.ч. ул. Решетникова, ул. Усьвинская, ул. Репина, ул. Лесная, чем нарушены ст. 62, 63, 68 Федерального закона № 123 - ФЗ от 11 июля 2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 75 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 4.1, 4.2, п. 8.28.14, п. 10.1- 10.11 СП 8.13130.2020;

Пункт 62) Не проводится проверка водоемов, предназначенных для нужд пожаротушения в 

<

...>, чем нарушен пункт 48 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

Пункты 98-105, 125) не исправны пожарные гидранты, являющиеся источником противопожарного водоснабжения, расположенный по адресам: 

<

...> (демонтирован), ул. Ленина, 4 (демонтирован), ул. Ленина, 10 (демонтирован), ул. Ленина, 12 (демонтирован), ул. Ленина, 22 (демонтирован), ул. Ленина, 36 (демонтирован), ул. Ленина, 46(демонтирован), ул. Ленина, 59 (завален колодец), ул. Матросова, 15 (демонтирован), что является нарушением п. 48 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением   Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020;

Пункт 183) не проводится проверка пожарных гидрантов, предназначенных для нужд пожаротушения в количестве 52 штук, что является нарушением пункт 48 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Срок исполнения выявленных нарушений установлен до 01.10.2022 (пункты 3, 4,105, 125, 183) и до 01.04.2022 (пункты 6, 10,62, 98-104).

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием в части, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом из материалов дела установлено, что Заявитель обратился с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края 10.03.2022, что подтверждается оттиском штемпеля арбитражного суда на заявлении администрации, оспаривая предписание заинтересованного лица, датированное 27.08.2021.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.

Определением от 15.03.2022 заявление администрации оставлено без движения по причине непредставления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

17.03.2022 администрацией направлена в адрес заинтересованного лица досудебная претензия.

20.04.2022 Заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления, полковником внутренней службы ФИО5 жалоба администрации оставлена без удовлетворения.

С учетом приведенных заявителем обстоятельств и приложенных доказательств в их подтверждение, суд полагает, что срок на обжалование предписания соблюдён. 

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Закона № 69-ФЗ, а также пп. "е" п. 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

На основании ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральный закон № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 62 Закона № 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются данным Законом (часть 3).

Согласно статье 68 упомянутого Закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

В силу пункта 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Закона № 69-ФЗ.

Пунктом 4.1 Свода правил СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.03.2020 № 225 (далее - СП 8.13130), установлено, что в населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно пункту 4.2 СП 8.13130 для использования в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения предусматриваются: противопожарные водопроводы низкого или высокого давления; пожарные резервуары и (или) водоемы.

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения (п. 8.2-8.14, п. 10.1-10.11 СП 8.13130.2020).

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что Микрорайон    «Южный»    г.    ФИО7,   в т.ч. ул. Ермака, ул. Постниковых, ул. Олимпийская, ул.     Спортивная,     ул.     Рябиновая,     ул. Энергетиков, ул. Преображенская, Микрорайон    «Ерзовка»    г.    ФИО7, в т.ч. ул. Болотная, ул. Кутузова (гаражный кооператив), Микрорайон «Лисьи Гнезда» г. ФИО7, в т.ч. ул. Сплавщиков, ул. Республиканская, ул. Центральная, ул. Луговая, ул. Северная, ул. Заречная, ул. Загородная, ул. Речная, ул. Менделеева, ул. Радищева, ул. Полевая, Микрорайон «Подъеловик» г. ФИО7, в т.ч. ул. Решетникова, ул. Усьвинская, ул. Репина, ул. Лесная    не обеспечены в полном объеме наружным противопожарным водоснабжением (пункты 3, 4, 6, 10 Предписания). 

Оспаривая указанные пункты предписания, заявитель сам факт выявленных нарушений не оспаривает, указывая, что исполнение данных пунктов требует финансовых затрат; финансирование затрат Администрации ЧГО ПК осуществляется в соответствии с БК РФ, а именно путем утверждения бюджета на очередной финансовый год, следовательно исполнение предписания возможно только в 2023; данный срок согласуется и со сроком устранения подобного нарушения, но в других населенных пунктах, указанных например, в пунктах 27, 28, 29,31 Предписания (01.09.2023).

Отклоняя данный довод администрации, суд исходит из того, что согласно статье 10 Закона N 69-ФЗ финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования; доводы об отсутствии финансирования о незаконности предписания в оспариваемой части не свидетельствуют, кроме того, не обоснованы документально. При этом недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения нормативно установленных требований. Допущенные заявителем нарушения норм пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в зданиях и в помещениях, расположенных по перечисленным в оспариваемых пунктах предписания адресам.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные нарушения были выявлены при проведении внеплановой проверки в 2020 году, по результатам которой администрации выдано предписание от 24.04.2020 № 21/1/1 со сроком исполнения 30.06.2022.

С учетом изложенного, доводы администрации о незаконности пунктов 3, 4, 6, 10 Предписания признаны судом необоснованными.

Оспаривая пункт 62 предписания заявителем указано, что сооружение по адресу: Пермский край, г. ФИО7, 

<

...> не является пожарным водоемом и находится на территории земельного участка здания магазина, в обоснование своей позиции представил заключение ООО «Бизнес эксперт» по строительно-техническому исследованию указанного объекта.

В соответствии с пунктом 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Согласно статье 68 Закона № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (часть 1).

К наружному противопожарному водоснабжению относятся:  централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; пожарные резервуары.

Заинтересованным лицом в обоснование законности данного пункта, согласно которому установлен факт того, что не проводится проверка водоема, предназначенного для нужд пожаротушения в 

<

...> даны следующие пояснения и представлены имеющиеся на момент проведения проверки документы: согласно приложению № 3, утвержденному Постановлением Главы администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения Пермского края от 25.04.2012 № 15 «О закреплении противопожарных водоисточников за предприятиями поселения» пожарный водоем по адресу: п. ВерхнечусовскиеГородки, ул. Энгельса, 42 закреплена за ЧП ФИО6; на основании актов испытания пожарных гидрантов (водоемов) на водоотдачу от 10.05.2018 и 18.10.2018 установлено, что указанный водоем неоднократно проверялся и ему был установлен порядковый номер № 7, указанные акты подписаны представителем администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения; в соответствии с Генеральным планом Верхнечусовского Городковского сельского поселения, по состоянию на 2012 год установлено, что спорный водоем указан в перечне источников наружного противопожарного водоснабжения в п. Верхнечусовские Городки; в соответствии с Генеральным планом Чусовского городского округа Пермского грая, утверждённым решением думы Чусовского городского округа от 15.04.2021 № 334, спорный источник наружного противопожарного водоснабжения содержится в разделе 5.2.2 «Противопожарное водоснабжение» (документы приложены к отзыву от 06.12.2022).

      Таким образом, довод заявителя о том, что объект по адресу: Пермский край, г. ФИО7, 

<

...>  не является пожарным водоемом, опровергнут представленными заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами. 

     Представленное же администрацией заключение ООО «Бизнес эксперт» по строительно-техническому исследованию указанного объекта, согласно которому спорный объект не относится к объектам (системам) внешнего либо внутреннего водопроводов противопожарного водоснабжения, пожарным водоемам, резервуарам, судом не может быть принято во внимание с учетом изложенных ранее установленных обстоятельств. Кроме того, представленное в материалы дела заключение ООО «Бизнес эксперт» подготовлено 30.09.2022 года, в то время как оспариваемое нарушение выявлено в июле 2021 года, следовательно, не могло быть учтено и оценено должностным лицом на момент проверки. 

 В то время как законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

С учетом изложенного, указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства незаконности оспариваемого пункта предписания, но может быть представлено заинтересованному лицу для оценки на предмет исполнения предписания в обжалуемой части.

Довод заявителя о том, что пожарный колодец по адресу: Пермский край, г. ФИО7, 

<

...> находится на территории земельного участка здания магазина и является объектом, указанным в экспликации технического паспорта на здание магазина, со ссылкой на то же заключение ООО «Бизнес эксперт», судом отклонен с учетом вышеизложенных обстоятельств, касающихся даты составления заключения.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма Управления Росреестра по Пермскому краю от 11.11.2022, следует, что 09.11.2022 на основании требования Чусовской городской прокуратуры о выделении  специалиста для участия в проверке проводимой Чусовской городской прокуратурой на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской г.о., 

<

...> осуществлен  совместный выезд на указанный земельный участок с участием государственных инспекторов Межмуниципального отдела по Гремячинскому, Горнозаводскому, Чусовскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю с целью установления фактического местоположения пожарного колодца относительно границы земельного  участка,  расположенного  по  адресу:   Пермский  край. 

<

...>. По результатам совместного выезда установлено, что огороженный пожарный колодец расположен на землях государственной, муниципальной собственности, право на которые не разграничено, что подтверждает позицию заинтересованного лица том, что обязанность по содержанию такого участка возлагается на администрацию Чусовского городского округа.

Оспаривая пункты 98-105, 125 Предписания, заявитель указывает, что пожарные гидранты, указанные в данных пунктах, не являются источниками наружного противопожарного водоснабжения, поскольку не входят в перечень муниципального имущества, в подтверждение своих доводов представил распоряжение администрации Чусовского городского округа от 26.11.2021 № 2016-р «О передаче и закреплении имущества» и указал на отсутствие в данном перечне источников противопожарного водоснабжения, расположенных по адресам: 

<

...>

Между тем, источники наружного противопожарного водоснабжения по указанным адресам поименованы как в акте приема-передачи муниципального имущества от 16.02.2021, так и в распоряжении администрации Чусовского городского округа от 26.11.2021 № 2016-р «О передаче и закреплении имущества» (под № 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 150, 157).

Соответственно, требование администрации о признании незаконными пунктов  98-105, 125 Предписания признаны судом необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

В обоснование незаконности пункта 183 предписания, согласно которому не проводится проверка пожарных гидрантов, предназначенных для нужд пожаротушения в количестве 52 штук, заявитель также указывает на тот факт, что указанные гидранты не расположены на территории администрации Чусовского городского округа и не входят в перечень гидрантов находящихся в собственности, указанный в распоряжении от 26.11.2021 № 216-р.

В опровержение данного довода заинтересованное лицо пояснило, что при проведении проверки должностное лицо руководствовалось актом приема-передачи от 16.02.2021 о закреплении 241 пожарного гидранта, актом их проверки в весенний период 2021 года, представленных администрацией при проведении проверки. Исходя из имеющейся в контрольно-надзорном органе информации, установлено, что в реестр муниципального имущества не включены 52 пожарных гидранта и не проводится их проверка, что было указано в пункте предписания. 

Также заинтересованным лицом указано, что после проведения проверки администрацией вынесено распоряжение от 26.11.2021 № 216-р «О передаче и закреплении имущества», в котором закреплено 258 пожарных гидрантов; 15.12.2021 распоряжением администрации Чусовского городского округа от 15.12.2021 № 2166-р «О включении муниципального имущества в реестр муниципальной собственности Чусовского городского округа Пермского края и закреплении за МКУ «Управление по обеспечению первичных мер пожарной безопасности» в перечень имущества внесено еще 20 пожарных гидрантов. По состоянию на сегодняшний день отсутствуют сведения по проверке 15 пожарных гидрантов, находящихся на территории Чусовского городского округа по следующим адресам: 

<

...> (инв. № 19059); 

<

...> Зв (инв. № 19063); 

<

...> (инв. № 19065); 

<

...> (инв. № 19066); 

<

...> (инв. № 19202); 

<

...> (инв. № 19173); 

<

...> (инв. № 19151); 

<

...> (инв. № 19155); 

<

...> (инв. № 19155); 10.г. ФИО7, ул. Чкалова, 2 (инв. № 19148); .

<

...> (инв. № 19152); г. ФИО7, 

<

...> (инв. № 13759); г. ФИО7, 

<

...> (инв. № 13759);г. ФИО7, 

<

...> (инв. № 13759); г. ФИО7, 

<

...> (инв. № 13759). 

Факт того, что указанные пожарные гидранты имеются на водопроводных сетях подтверждается: постановлением главы администрации Чусовского городского поселения Пермского края от 17.09.2009 № 404 «О мерах по обеспечению наружным водоснабжением на территории Чусовского городского поселения»; письмом главы администрации Чусовского городского поселения от 06.09.2013 № 1297/03-07 (с указанием их инвентарных номеров), что подтверждает что на указанные гидранты были разработаны технические паспорта и присвоены инвентарные номера; письмом директора МКУ «Управление по обеспечению первичных мер пожарной безопасности» в адрес начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа от 08.07.2021 № 256-01-10-60, которое подтверждает, что 52 пожарных гидранта остаются бесхозяйными;  сводными актами проверки пожарных гидрантов 2014 и 2016 г.г., которые подтверждают, что ранее пожарные гидранты проверялись, при этом с участием представителя обслуживающей организации, учредителем которой являлась администрация Чусовского городского поселения.

Таким образом, с учетом указанных выше и имеющихся на момент проверки документов, заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии нарушения, указанного в пункте 183 предписания. Доказательств, опровергающих наличие указанного нарушения, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 19 Закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Согласно части 5 статьи 21 Закона N 69-ФЗ меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в отношении надлежащего субъекта, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.

Предписание соответствует закону, выдано в целях устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, судом учтено, что за выявленные нарушения требований пожарной безопасности администрация Чусовского городского округа Пермского края и Глава администрация Чусовского городского округа Пермского края привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в рамках рассмотрения указанных дел устанавливался состав административного правонарушения (решения Пермского краевого суда от 31.03.2022 № 7-31/2021 и от 06.04.2022 № 7-577/2022).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определены специальные правила доказывания, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку эти обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках рассматриваемого дела. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П).

Изложенное означает, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно: факт нарушения требований пожарной безопасности установлен надзорным органом и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеуказанным положениям процессуального и материального права. Также судом не установлен и заявителем не доказан в нарушение  ст.ст. 65, 200 АПК РФ факт нарушения его прав оспариваемым актом. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем вторым п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не была уплачена, поскольку заявитель на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. 

При таких обстоятельствах, с учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина с Администрации взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Администрацией Чусовского городского округа Пермского края требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова