СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6418/2025-ГК

г. Пермь

29 сентября 2025 года

Дело № А60-54347/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Администрации муниципального округа Заречный Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-54347/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Эверест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению муниципального округа Заречный Свердловской области "Дирекция благоустройства" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда, 

третье лицо: Администрация муниципального округа Заречный Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Эверест" (далее – ООО ПСК "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  

Муниципальному казенному учреждению муниципального округа Заречный Свердловской области "Дирекция благоустройства" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 4 070 384 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и изменения наименования ответчика в порядке статьи 124 АПК РФ)  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Заречный (далее - Администрация).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  

4 070 384 руб. 90 коп. задолженности, 260 000 руб. расходы по судебной экспертизе, а также 42 157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Администрация, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы, предоставление которой предусмотрено пунктами 7.4.11 и 7.4.12 муниципального контракта и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Администрация ссылается на приостановление подрядчиком работ, указывает, что об их возобновлении истец не сообщал, ссылается на письма подрядчика, в которых тот напоминал о приостановлении работ. Апеллянт указывает, что истец заявлял о прекращении работ, полагает, что продолжение подрядчиком работ в отсутствии уведомления об этом учреждения и его согласия свидетельствует о недобросовестном поведении, выразившееся в создании у учреждения разумного ожидания того, что работы не ведутся и оплачивать их не нужно, ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А60-20409/2020.  

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу Администрации, в которых истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения; ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального округа Заречный Свердловской области "Дирекция благоустройства" (ранее - Муниципальное казенное учреждение  

городского округа Заречный "Дирекция Единого Заказчика") и ООО ПСК "Эверест" заключен муниципальный контракт от 30.09.2022 № 0862300039622000195 / № 25 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта капитального строительства с привлечением средств бюджетной системы городского округа Заречный Свердловской области. "Автодорога от территории санатория-профилактория БАЭС до пересечения с а/д г. Екатеринбург – г. Тюмень (новое направление)" (объект) в соответствии с заданием на проектирование (приложении № 1) к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Цена контракта определена результатами открытого конкурса в электронной форме и составляет 8 548 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1. контракта).  

Согласно п.п. 3.1. 3.2. контракта начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней со дня подписания контракта, окончание работ: не более 270 календарных дней с даты начала выполнения работ, но не позднее 30.06.2023.  

Письмом от 29.12.2022 № 643 истец направил ответчику выполненный эскизный проект. Данным письмом истец также уведомил ответчика о необходимости решения проблем, которые не позволяют выполнить проект в полном объеме и получить положительное заключение государственной экспертизы.  

К числу указанных проблем относятся: переустройство сетей электроснабжения 6 кВ и 0,4 кВ, сетей связи, а также корректировка ППТ и ПМТ в части границ земельных участков с категорией "эксплуатационные леса", необходимая для прохождения экспертизы проектной документации.  

Очевидность в необходимости корректировки ППТ и ПМТ, с целью уточнения границ земельных участков, обнаружилась ещё на стадии выполнения проектного эскиза, так как у истца нет возможности запроектировать автодорогу с выполнением всех нормативных требований в границах земельных участков по ППТ.  

Из материалов дела следует, что дополнительно истец поднимал обозначенные проблемы на совещаниях, посвященных обсуждению хода реализации контракта (протоколы совещаний приобщены к материалам дела).  

Письмом от 23.01.2022 № 018 истец сообщил ответчику о приостановлении работ по разработке проектной документации, поскольку указанные обстоятельства не устранены.  

В письме от 11.04.2023 № 168 истец перечислил обстоятельства, препятствующие завершению работ.  

Письмом от 08.06.2023 № 266 истец повторно уведомил ответчика о необходимости решения ранее указанных проблем, препятствующих направлению разработанной истцом проектной документации на государственную экспертизу.  

Письмом от 31.07.2023 № 356 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение с изменением существенных условий контракта или расторгнуть контракт с оплатой фактически выполненных объемов работ.  

Письмом от 08.08.2023 № 1778 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт с компенсацией затрат выполненных работ.  

Письмом от 15.08.2023 № 385 истец направил ответчику расчет стоимости прекращённых работ на общую сумму 3 831 327 руб. 70 коп.  

В письме от 17.08.2023 № 1872 ответчик выразил несогласие с приведенным расчетом стоимости прекращенных работ и уведомил об отказе в оплате работ, не прошедших государственную экспертизу, предложил оплатить 1 228 892 руб. за проведение инженерных изысканий и стоимость проведения государственной экспертизы инженерных изысканий при проведении таковой.  

Письмом от 21.08.2023 № 392 истец выразил несогласие с предлагаемой схемой оплаты (оплата при наличии положительного заключения государственной экспертизы) выполненных работ, указал, что положения п. 6.4 контракта регламентируют порядок сдачи-приемки в обычных условиях исполнения обязательств. Кроме того, истец сослался на условия п. 10.7 контракта, согласно которому незавершенные на момент расторжения контракта объемы передаются ответчику, который оплачивает истцу стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно.  

07.09.2023 ответчик в системе ЕИС разместил решение об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с задержкой в выполнении работ со стороны истца (исх. № 2094 от 07.09.2023).  

Письмом от 19.09.2023 Исх. № 442 (претензия) истец потребовал от ответчика отменить решение об одностороннем отказе и оплатить работы в сумме 3 831 327 руб. 70 коп.  

Письмом от 25.09.2023 № 2236 ответчик отказался от оплаты работ, ссылаясь на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.  

Подрядчик, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в пользу заказчика им выполнены работы на сумму 3 831 327 руб. 70 коп., вместе с тем, работы в полном объеме не приняты и не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 070 384 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройДиагностика" ФИО1  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "ПСК "Эверест" по муниципальному контракту от 30.09.2022 № 25?  

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные (документация разработанная) ООО "ПСК "Эверест", работам, согласованным муниципальным контрактом от 30.09.2022 № 25, исходным данным, нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ?  

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.  

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков? 

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.  

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с исследованием предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.  

По результатам экспертного исследования, экспертом установлено, что ООО ПСК "Эверест" в рамках контракта выполнило инженерные изыскания, подготовило информационную модель объекта с выгрузкой проектной документации.  

Стоимость фактически выполненных ООО ПСК "Эверест" работ составляет 4 120 384 руб. 90 коп. без НДС.  

Фактически выполненные работы полностью соответствуют условиям муниципального контракта от 30.09.2022 № 0862300039622000195/25, исходным данным и нормам действующего законодательства. При этом состав выполненной сметной документации не соответствует Приказу Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов". Отсутствует том сметной документации "Ведомости объемов работ". Стоимость разработки данного тома составляет 61 240,51 рублей.  

На третий поставленный вопрос эксперт ответил, что несоблюдение проектировщиком требований Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов" в части состава сметной документации и требований к ее оформлению.  

Выявленный недостаток является явным, устранимым дефектом. Необходимо сформировать отдельный том, согласно п. 27, раздела II Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 405, 406, 453, 715, 716, 717, 721, 723, 758, 759, 760, 762, 768, ГК РФ и установив, что материалами дела, в том числе судебной экспертизой, подтвержден факт выполнения работ истцом, пришел к выводу об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные к моменту  

расторжения контракта работы. При этом суд указал, что неполучение в установленный контрактом срок положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий явилось следствием бездействия заказчика по корректировке ППТ и ПМТ.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Договором либо вытекающих из обычаев или из существа  

обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).  

Из переписки сторон следует, что истец неоднократно сообщал ответчику о препятствиях к выполнению работ, приостановил работы и просил ответчика об устранении препятствий к их выполнению.  

Как верно указано судом первой инстанции, совокупностью вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств подтверждается, что бездействие заказчика по корректировке ППТ и ПМТ привело к тому, что подрядчик не смог пройти государственную экспертизу проектно-сметной документации. Данные обстоятельства в частности подтверждаются уведомлением подрядчика от 23.01.2023 и протоколами совещаний.  

При этом, доказательств выполнения работ по корректировке ППТ и ПМТ и направления заказчиком в адрес подрядчика документов по устранению указанных обстоятельств, в материалы дела не представлены.  

Помимо прочего, ответчиком в судебном заседании 03.06.2025 не оспаривался тот факт, что вопрос по корректировке ППТ и ПМТ на настоящее время также не разрешен.  

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные истцом работы соответствуют условиям контракта, а  

единственный выявленный недостаток является устранимым.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ до момента расторжения договора.  

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик приостановил работы, а после без уведомления заказчика и без получения его разрешения продолжил их выполнение, что лишает его права требовать за них оплату, подлежат отклонению.  

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что после получения уведомления подрядчика 24.01.2023 состоялось совещание в администрации городского округа Заречный, на котором подрядчику было предложено представить актуализированный, с учетом выявленных обстоятельств, график выполнения работ. Указанный график был представлен 14.02.2023.  

После приостановления выполнения работ стороны продолжили взаимодействовать по вопросам реализации проекта, за исключением вопросов, которые ответчик в рамках содействия принял к своему исполнению.  

Так, материалами дела подтверждается, что сторонами регулярно проводились совместные совещания по вопросам, связанным с обсуждением состояния проектирования и вопросов устранения возникающих препятствий и проблем.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выражал свою волю на продолжение работ, являются необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на совещаниях ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость внесения изменений и дополнений в проектную документацию, что отражено в протоколах данных совещаний.  

Помимо прочего, данные обстоятельства также подтверждаются исходящими письмами ответчика и протоколами совещаний:  

- в письме от 27.02.2023 № 286 ответчик просил истца указать то, что "чёрный кабель должен быть заводского изготовления";  

- в письме от 06.03.2023 № 330 ответчик рекомендовал истцу "разделить строительство автодороги на четыре этапа".  

Протоколом совещания в администрации городского округа Заречный от 28.03.2023 ответчик поручает истцу, кроме иных поручений проектирования, в п. 4 обеспечить 04.04.2023 явку геодезиста на объект для выноса характерных точек объекта на местность.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не только знал о выполнении истцом отдельных видов работ, но и давал поручения по их выполнению.  

Ссылки Администрации в апелляционной жалобе на судебную практику  

не принимаются, поскольку по указанным делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.  

Признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения в действиях истца, в понимании, придаваемом ст. 10 ГК РФ, не установлено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-54347/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин  

Судьи И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович