ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12505/2017

город Воронеж

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Алфёровой Е.Е.,  

        ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2018 № Д-ЛП/58;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 по делу № А36-12505/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецрегионпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпроект» (далее – ответчик, ООО «Спецрегионпроект») 274 705 руб. неустойки за период с 18.01.2013 по 12.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 4648006285 от 29.12.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Определением от 30.10.2017 арбитражный суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 по делу № А36-12505/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о разграничении понятий «выполнения работ» и «предоставление документов», а также неверно исчислен срок исковой давности. 

В судебное заседание представитель ООО «Спецрегионпроект» не явился, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить полностью, жалобу удовлетворить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ПАО «МРСК Центра» (закзчик) и ООО «Спецрегионпроект» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению кадастрового учета объектов недвижимости и территориальному землеустройству, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению кадастрового учета и территориальному землеустройству земельных участков под ВЛ напряжением 10 кВ общей протяженностью 619,63 км, расположенных в Хлевенском, Тербунском и Измалковском районах Липецкой области, для нужд ОАО «МРСК Центра (филиала «Липецкэнерго») согласно техническому заданию. 

При этом ответчик обязан оказать названные услуги в полном соответствии со сроками, указанными в календарном плане оказания услуг и не позднее 5 рабочих дней по окончании работ по каждому этапу, предоставить истцу акт приема-сдачи оказанных услуг, оформленный по форме Приложения № 3 к договору и отчет (п.п. 2.1.1 и 2.1.3 договора от 29.12.2012).

Во исполнение условий договора сторонами согласовано техническое задание, перечень линий электропередач, расчет договорной цены, график оказания услуг, формы акта приема-передачи оказанных услуг и формата предоставления информации.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан перечень услуг, из которого усматривается, что исполнение ответчиком договора включает 5 этапов, в том числе: подготовительный этап (2 недели, стоимость услуг 100 000 руб.); этап подготовки геодезических и картографических данных (2 недели, стоимость – 370 000 руб.); этап полевых исследований и межевания земельных участков (определения границ территориальных зон – 6 недель, стоимость 550 000 руб.); этап изготовления документов для проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости и внесения сведений о границах охранных зон (5 недель, стоимость 550 000 руб.); этап проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон и оформления правоудостоверяющих документов на землю (4 недели, стоимость  2 130 000 руб.).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг, в том числе 14.05.2013 о выполнении работ по 1 этапу на сумму 100 000 руб.; 08.11.2013: на сумму 370 000 руб. в отношении 2 этапа работ, 3 этапа на сумму 550 000 руб., 4 этапа на сумму 550 000 руб. Истцом и ответчиком 16.12.2017 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 1 065 000 руб., содержащий указание на то, что в связи с наличием спорных земельных участков, исполнение услуг по которым приостановлено до урегулирования спора со смежными землепользователями, согласно пункту 3.6 договора выполнение 5 этапа проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон и оформления правоудостоверяющих документов на землю составляет 50 %.

Истцом 25.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 556 110 руб. на основании п. 2.1.3 договора. 

Доказательств ответа на претензию или оплаты неустойки в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец обратился в суд с иском о 274 705 руб. неустойки за период с 18.01.2013 по 12.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 4648006285 от 29.12.2012.  

Период просрочки выполнения работ исчислен с даты истечения  срока окончания выполнения работ  по графику  и  5 рабочих дней, предусмотренных в пункте 2.1.3 на предоставление документов по окончании работ по каждому этапу, до момента сдачи работ по актам 14.05.2013 (1 этап), 08.11.2013 (2,3,4 этапы), 16.12.2014 (5 этап частично). 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, согласно графику оказания услуг датой начала выполнения работ является 29.10.2013, датой их окончания – 10.05.2013.

Таким образом, с учетом установленных  договором сроков выполнения  работ и графика их производства 1 этап работ должен был быть завершен не позднее 12.01.2013, 2 этап – 26.01.2013, 3 этап – 09.03.2013, 4 этап – 13.04.2013 и 5 этап – 10.05.2013 (с учетом согласованного сторонами срока – 10.05.2013).

Акт сдачи приемки работ по 1 этапу подписан 14.05.2013, по 2-4 этапам 08.11.2013 и по 5 этапу (частично) – 16.12.2014.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по каждому из этапов выполнения работ ответчиком допущено нарушение сроков.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование применения  договорной ответственности за нарушение  сроков выполнения работ, истец ссылается на соглашение о неустойке в пункте 5.3 договора.

Из содержания п. 5.3 договора  следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения исполнителем сроков представления документов, предусмотренных п. 2.1.3 настоящего договора, заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,01 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки представления любого из документов, предусмотренных п. 2.1.3 настоящего договора.

В п. 2.1.3 стороны согласовали, что исполнитель обязан не позднее 5 рабочих дней по окончании работ по каждому этапу, предоставить заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, оформленный по форме приложения №3 к настоящему договору и отчет. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК  РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

 В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в п. 5.3 стороны согласовали специальный размер ответственности за нарушение сроков представления акта приема-сдачи оказанных услуг и отчета  - не позднее 5 рабочих дней, ответственности за нарушение сроков выполнения работ, данное соглашение не содержит.

При этом  обязательства по предоставлению  подрядчиком документов  в течение 5 рабочих дней по окончании работ по каждому этапу- акт приема-сдачи оказанных услуг и отчет не равноценны  обязательствам по выполнению работ  в установленный в графике срок. 

Более того,  пунктом 3.2 договора предусмотрено  15 рабочих дней  со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг  и отчета на направление исполнителю подписанного акта или мотивированного отказа.

Таким образом пунктами  2.1.3, 3.2 договора стороны согласовали порядок оформления документов по приемке оказанных услуг, и в п. 5.3 договора- ответственность исполнителя за несоблюдение срока  предоставления документов по окончании каждого этапа.

В соответствии с п. 5.1 договора  за невыполнение или невыполнение выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условиями договора соглашение о неустойке за нарушение сроков выполнения работ  не предусмотрено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и определяя момент начала течения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доказательств, подтверждающих   перерыв течение срока исковой давности, в дело не представлено (ст. 203 ГК РФ).

Исходя из условий договора и представленных доказательств, следует, что  о непредоставлении исполнителем документов о завершении каждого этапа работ, предусмотренных пунктом 2.1.3  договора, заказчик мог узнать после истечения 5 рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ по каждому этапу, а именно: по первому этапу 18.01.2013, по 2 этапу- 01.02.2013, по 3 этапу-15.03.2013,  по 4 этапу- 19.04.2013, по 5 этапу- 21.05.2013.

О нарушении своего права на выполнение ответчиком работ в установленные договором сроки истец должен был узнать не позднее:  по 1 этапу - 13.01.2013, 2 этап – 27.01.2013, 3 этап – 10.03.2013, 4 этап – 14.04.2013 и 5 этап – 11.05.2013 (с учетом согласованной даты окончания выполнения работ каждого этапа).

Претензию от 04.07.2017  об оплате пени истец направил 25.07.2017, с иском в арбитражный суд обратился  02.10.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении требований о  взыскании пени в связи с нарушением сроков выполнении работ и применении ответственности по пункту 5.3 договора, на момент предъявления иска в суд истек.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 по делу №А36-12505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                        ФИО1