/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7955/17 

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-12626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-12626/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Третьяков В.А. (доверенность от 24.11.2017 № 110);

Акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее - заявитель, общество «Новатор») - Куминова С.Ю. (доверенность от 30.08.2014 № 6682/44).

Общество «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 27.12.2016 по жалобе № 387-А и предписания № 387-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 27.12.2016 (дело № А60-12626/2017); признании недействительными решения по жалобе от 27.12.2016 № 386-А и предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 27.12.2016 № 386-А (дело № А60-12629/2017); признании недействительными решения от 27.12.2016 по жалобе № 380-А и предписания № 380-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 27.12.2016 (дело № А60-12630/2017).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фторэластомеры» (далее - общество «Фторэластомеры»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 дела № А60-12626/2017, № А60-12629/2017 и № А60-12630/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера  № А60-12626/2017.

Решением суда от 20.06.2017 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа признаны недействительными. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что действие постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 не распространяется на закупки, извещения о проведении которых размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, либо приглашения принять участие в которых направлены до 01.01.2017, чему судами в ходе разрешения настоящего спора не была дана оценка. Также считает, что установление заказчиком в Техническом задании аукционной документации требования к российскому производителю товара, нарушает п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) и п. 4.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд общества «Новатор», утвержденного Советом директоров (далее - Положение о закупках) в части установления требований заказчиком к поставляемому товару (работам, услугам), поскольку указанное требование действующим законодательством о закупках и Положением заказчика не предусмотрено, приводит к ограничению количества участников закупки, в частности - по отношению к участникам закупки, предлагающим товар иностранного производства. То обстоятельство, что заказчик впоследствии отказался от проведения закупки, является доказательством исполнения заказчиком оспариваемого предписания антимонопольного органа. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Управление поступили жалобы общества «Фторэластомеры» с информацией о нарушении заказчиком в лице общества «Новатор», его закупочной комиссией Федерального закона № 223-ФЗ при проведении аукционов на покупку прессов гидравлических усилием 6300кН, усилием 2500кН и усилием 1000кН.

Закупки осуществлялись обществом «Новатор» в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ и Положением о закупках.

Пунктом 7.1 Раздела IV «Техническое задание» аукционной документации (по всем извещениям) предусмотрено условие о том, что возможна поставка эквивалента заявленного оборудования. Эквивалент должен быть сделан (произведен) в России и соответствовать описанию, назначению, техническим характеристикам, чертежам и габаритным размерам согласно разделов I, II, III настоящего технического задания; маркировке, упаковке, новизне, гарантийным срокам, согласно раздело IV, V, VI технического задания.

Поскольку в заявках участника общества «Фторэластомеры» к поставке предложен эквивалентный товар производства компании Г1АН СТОУН ГИДРАВЛИК ИНДАС. КО. ЛТД. (PAN STONE HYDRAULIC INDUS. CO. LTD.) страна происхождения Тайвань, что не соответствовало п. 7.1 раздела IV «Техническое задание» аукционной документации, заявки данного участника отклонены аукционной комиссией заказчика.

Общество «Фторэластомеры» обжаловало положения аукционной документации в части установления требований к стране происхождения закупаемого товара, по результатам чего Управление вынесло решения от 27.12.2016 № 387-А, № 386-А и № 380-А о признании жалоб общества «Фторэластомеры» обоснованными. В действиях заказчика в лице общества «Новатор» выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ. На основании чего обществу «Новатор» выданы предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 27.12.2017 № 387-А, № 386-А и № 380-А.

Несогласие с вынесенными антимонопольным органом решениями и предписаниями послужило поводом для обращения общества «Новатор» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорные закупки осуществлялись заявителем на основании Положения о закупках.

Согласно подп. 1 п. 4.3 Положения о закупке, документация процедуры размещения заказа, если иное не установлено настоящим Положением, в зависимости от выбранного способа размещения заказа должна содержать: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п. 11.6.1. Положения Комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным документацией об аукционе.

В силу подп. 3 п. 11.6.5 Положения о закупках при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе в случае: несоответствия технических, функциональных и прочих характеристик продукции, предлагаемой участником, требованиям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, приняв во внимание, что в заявках общества «Фторэластомеры» к поставке предлагается эквивалент производства компании Г1АН СТОУН ГИДРАВЛИК ИНДАС. КО. ЛТД. (PAN STONE HYDRAULIC INDUS. CO. LTD.) страна происхождения Тайвань, что требованиям технического задания аукционной документации не соответствовало, суды признали обоснованным отклонение аукционной комиссией заказчика заявки данного участника по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 11.6.5 Положения о закупках.

Рассматривая настоящий спор в части установления заказчиком в техническом задании аукционной документации требования о стране происхождения эквивалента закупаемого товара, суды, проанализировав положения закупочной документации, Положения о закупках, нарушений в действиях заказчика также не усмотрели, поскольку исходя из ч. 1 ст. 1, ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований в документации о закупке.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что требование о поставке в качестве эквивалента оборудования, произведенного в Российской Федерации, предусмотрено в аукционной документации в целях обеспечения экономической и технологической безопасности общества «Новатор», связанной с надлежащей эксплуатацией приобретаемого оборудования для обеспечения обязательств по Государственному оборонному заказу. Прессовое оборудование приобреталось в рамках Федеральной целевой программы по реализации инвестиционного проекта «Техническое перевооружение и модернизация производственной базы на АО «ОКБ «Новатор» г. Екатеринбург, Свердловская область», с использованием средств федерального бюджета (выделенных заявителю в рамках договоров с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»), направление которых на приобретение импортного оборудования, при наличии аналогичного оборудования российского производства, запрещено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Таким образом, законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что включение в документацию о закупке требования о поставке товара, произведенного в Российской Федерации, ограничением доступа к участию в закупке не является, обусловлено потребностями заказчика и объективными условиями осуществления деятельности. Действия заказчика, установившего в техническом задании аукционной документации поименованное выше требование о стране производства товара положениям п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ и Положению о закупках не противоречат.

Антимонопольным органом, в свою очередь, не доказано, что установленное в техническом задании требование о стране производства товара создало одним участникам закупки преимущество перед другими, и являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

С учетом изложенного, оспариваемые решения антимонопольного органа, а также вынесенные на их основании предписания, правомерно признаны судами недействительными.

Доводы антимонопольного органа о нераспространении действия Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 на спорную закупку какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования общества «Новатор», суды также исходили из отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалоб общества «Фторэластомеры». При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 6 Федерального закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Федерального закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, как верно указали суды, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора участником закупки обжалованы положения аукционной документации в части установления требований к стране происхождения закупаемого товара, при этом такое основание ч.  10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ не предусмотрено, суды пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными, ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалоб общества «Фторэластомеры».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592 по делу № А27-24989/2015.

Таким образом, поскольку имеется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно удовлетворении заявленные требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-12626/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                       Е.А. Кравцова 

 

Е.О. Черкезов