392/2023-335591(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73067/2023

Дело № А40-266002/22

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В.., судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Спакс"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 

по делу № А40-266002/22-11-1839, принятое судьей Дружининой В.Г.  по иску ООО "СПАКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН  1087746829994, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  МОСКВЕ 2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАЦИОНАЛЬНЫЙ  БАНК "ТРАСТ" 3) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ  

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2023,  диплом ИВС 0713222 от 02.07.2004;  

от ответчика: не явился; извещен; 

от третьих лиц: от 3-го: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,  диплом БА 19601 от 02.07.2016;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАКС" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по  управлению государственным имуществом о признании за истцом права собственности  на объекты незавершенного строительства (с учетом уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):  

- проходная, площадью 49,1 кв.м., расположенная на земельном участке по  

адресу: 

<

...> вл.14, с кадастровым номером 77:07:0015004:6;  

- склад спортинвентаря, 48,3 кв.м., расположенный на земельном участке по  

адресу: 

<

...> вл.14, с кадастровым номером 77:07:0015004:6;  

- архив рентгенограмм, площадью 6,2 кв.м., расположенный на земельном участке  

по адресу: 

<

...> вл.14, с кадастровым номером 77:07:0015004:6.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40266002/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда  первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представитель 3-го лица Департамента городского имущества города Москвы  (далее –Департамент) возражал против требований апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы представителей 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является владельцем объектов  незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>.  Указанные объекты находятся на земельном участке, находящемся у истца на праве  аренды площадью 91680 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>  вл.14, кадастровый номер 77:07:0015004:6. Данные незавершенные объекты входят в  состав санатория «Россия». Во владении Истца находятся следующие объекты  незавершенного строительства: проходная, площадь застройки 49,1 кв.м., степень  готовности - 98%; склад спортинвентаря, площадь застройки 48,3 кв.м., степень  готовности - 85%.; архив рентгенограмм, площадь застройки 6,2 кв.м.  

Право собственности на объекты в ЕГРН на настоящий момент не  зарегистрировано.  

11.02.1997г. между Российским Фондом Федерального имущества и ЗАО  «Высокие химические технологии» (впоследствии общество с ограниченной  ответственностью) был заключен договор купли-продажи незавершенного  строительного объекта на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями   № 11/20 (далее – Договор купли-продажи № 11/20).  

Согласно предмету Договора купли-продажи № 11/20 Фонд продает, а ЗАО  «Высокие химические технологии» покупают незавершенный строительный объект  социального назначения «Россия», находящийся по адресу 

<

...>  вл.14.  

Пунктом 4.1. Договора купли-продажи № 11/20 установлено, что приобретение  указанного объекта обусловлено завершением строительства с последующим вводом в  эксплуатацию.  

30.04.1999г. между Фондом, ЗАО «Высокие химические технологии» и истцом  заключен договор № 17/181 об уступке требований по договору № 11/20 (перемена лиц в  обязательствах) (далее – Договор уступки).  

Согласно п. 1.1., 2.2.1. Договора уступки ЗАО «Высокие химические технологии»  передало все свои права и обязанности по Договору купли-продажи № 11/20 в пользу  истца, а истец, в свою очередь, принял на себя все права и обязанности покупателя.  Договор уступки заключен с согласия Фонда (п. 3.1.).  

Истец указал, что по передаточному акту к Договору уступки он принял от ЗАО  «Высокие химические технологии» имущество незавершенного строительного объекта  социального назначения «Россия», в том числе испрашиваемые незавершенные  проходную, склад инвентаря и архив рентгенограмм.  

То есть, покупателем по Договору купли-продажи № 11/20 является истец. 

Также истец указал, что 24.06.1994 г. между Правительством Москвы и ТОО  «СПАКС» (правопредшественник ООО «СПАКС») заключен договор о предоставлении  участка в пользование на условиях аренды (далее - Договор аренды), по которому  Правительство Москвы сдает, а ТОО «СПАКС» принимает в долгосрочное пользование  на условиях аренды земельный участок площадью 91680 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.14.  

Пунктом 1.3. Договора аренды установлено, что земельный участок  предоставляется для завершения строительства и последующей эксплуатации  санаторного комплекса.  

В связи с этим истец указал, что является законным владельцем земельного  участка, на котором расположены спорные незавершенные объекты.  

Строительство санатория «Россия» осуществлялось на основании Постановления  Совета Министров СССР № 422 от 10.08.1977г.  

17.06.1986г. утверждены к производству работ проекты для строительства в  г.Москве проходной и склада спортинвентаря. Планы утверждены Московской  объединенной дирекцией строящихся объектов Минсобеса РСФСР.  

19.10.2022г. кадастровым инженером подготовлены технические планы в  отношении незавершенных проходной и склада спортинвентаря. В соответствии с  планами, объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке  (кадастровый номер 77:07:0015004:6), принадлежащем Истцу на праве аренды и имеют  следующие характеристики: проходная, площадь застройки 49,1 кв.м., степень  готовности - 98%; склад спортинвентаря, площадь застройки 48,3 кв.м., степень  готовности - 85%. Также кадастровым инженером подготовлено заключение на  сооружение, согласно которому на земельном участке расположен следующий объект:  архив рентгенограмм, площадь застройки 6,2 кв.м.  

По мнению истца, строительство объектов осуществлялось на основании  указанной выше документации, а факт их создания подтверждается техническими  планами, и заключением по обследованию объекта, изготовленными в соответствии с  действующим законодательством.  

С целью постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на  объекты незавершенного строительства истец обращался в органы Росреестра с  соответствующими заявлениями от 22.07.2022г.  

09.08.2022г. регистрационные действия были приостановлены Росреестром. 

Во исполнение уведомлений о приостановке истец предоставил дополнительные  документы. Однако 07.11.2022г. Росреестр вынес уведомление об отказе  государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.  

Отказывая, Росреестр указал, что истцом не предоставлены разрешения на  строительство объектов незавершенного строительства. Также Росреестр указал, что не  предоставлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на  объекты незавершенного строительства, в частности - решение суда.  

Истцом были предприняты действия направленные на регистрацию права в  административном порядке, однако, как следует из уведомлений Росреестра, в  постановке на кадастровый учет и регистрации права было отказано.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что согласно ч.2  ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Положениями ст. 68, ч. 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК  РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств  

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами ст. 67 и ст. 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Объектом незавершенного строительства является объект капитального  строительства, возведение которого не завершено в установленном порядке, при этом  степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его  идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.  

На основании ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрдК РФ) объекты незавершенного строительства отнесены к объектам капитального  строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.  

При этом согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства  отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).  

Объект незавершенного строительства подлежит государственному кадастровому  учету и в отношении его может быть зарегистрировано право собственности (ч.7 ст.1,  ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ).  

Однако объекты на кадастровом учете не состоят. 

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля  2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) государственная регистрация прав  на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и  

подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная  регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество  может быть оспорено только в судебном порядке.  

В соответствии с п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 иск о  признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Также Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС20-2700 по  делу № А40-23052/2019 указал, что при очевидности материально-правового интереса  истца суды обязаны самостоятельно определять надлежащий способ защиты права.  

На основании п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 лицо,  считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества,  право на которое зарегистрировано за иным субъектом, действительно вправе  обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что указанное право  возникло. При этом иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого  в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы.  

В данном случае, как указал истец, право на Объекты возникло на основании  договора купли-продажи, то есть заключение договора не является основанием для  признания права собственности.  

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права. Иными  словами, заявление такого требования в рассматриваемом споре - ненадлежащий способ  защиты.  

Согласно п.61 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 если одна из  сторон договора купли-продажи недвижимого имущества ведет себя подобным образом,  то другая вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права  собственности.  

На основании п.63 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 если  требующая государственной регистрации сделка совершена в надлежащей форме, но  одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны  вынести решение о регистрации этой сделки.  

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права,  основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не  считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.  

Так как речь в настоящем споре идет об обязательстве, возникшем из Договора,  то законодатель предусмотрел конкретный способ защиты нарушенного права, а именно  требование о государственной регистрации перехода права собственности в силу ст. 551  ГК РФ.  

Истец просил удовлетворить требования руководствуясь ст.234 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не  являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет  либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало  собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать  наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым  имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным;  добросовестность, открытость и непрерывность владения.  

Согласно позиции истца он владеет спорным объектом на основании сделки, что  исключает применение статьи 234 ГК РФ.  

Применение положений ст. 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15-21 постановления  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.  

Согласно п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 давностное  владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно  было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения  имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего  срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным  означает владение не по договору.  

Кроме того, истцом указано, что земельный участок, на котором расположены  объекты незавершенного строительства, находятся у истца на праве аренды, то есть на  законном основании, позволяющим в соответствии со ст. 40 Закона № 218-ФЗ стать  собственником объектов незавершенного строительства.  

Однако согласно п. 1 ст. 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет  и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение (помещения и  (или) машино-места в таких здании, сооружении), на объект незавершенного  строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не  зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены  такие здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании,  сооружении), объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с  государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права  заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного  частью 10 настоящей статьи, а также случаев, если права на такой земельный участок,  ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной  регистрации в соответствии с законом.  

При этом п. 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный  кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного  строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого  объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором  расположен такой объект недвижимости.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не  доказана законность владения земельным участком, на котором расположены объекты  незавершенного строительства.  

Также истцом не представлены документы, подтверждающие что ООО «СПАКС»  является правопреемником ТОО «СПАКС».  

Согласно п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние,  присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по  решению его учредителей (участников) или органа юридического лица,  уполномоченного на то учредительным документов.  

В пункте 3 статьи 58 ГК РФ установлено, что при разделении юридического лица  его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в  соответствии с разделительным балансом.  

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны  содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного  юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая  обязательства, оспариваемые сторонами.  

По своей природе разделительный баланс является документом, определяющим  состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также  служит доказательством их распределения.  

То есть, необходимым доказательством правопреемства при реорганизации  юридического лица в полном соответствии с ГК РФ является либо передаточный акт,  либо разделительный баланс. Выписка из ЕГРЮЛ сведений о правопреемстве не  содержит.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный  суд принял во внимание, что истец согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из  сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном  производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение  о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно  уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна  возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.  

Для применения такого способа защиты как требование о государственной  регистрации перехода права собственности необходимо обязательно наличие 2-х  обстоятельств:  

- факт передачи объекта недвижимости покупателю; 

- уклонение продавца от государственной регистрации перехода права  собственности.  

На основании п. 1 ст. 15 Закона № 218-ФЗ при государственном кадастровом  учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые на земельном  участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый  недвижимый комплекс, государственный кадастровый учет и государственная  регистрация прав осуществляется одновременно по заявлению собственника земельного  участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в  соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка  допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.  

Согласно п. 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и  государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и  правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен  такой объект недвижимости.  

То есть, регистрация права собственности на объект незавершенного  строительства осуществляется по заявлению только лишь правообладателя земельного  участка. Участие иных лиц для кадастрового учета и регистрации права на объект  незавершенного строительства не требуется.  

Из указанного следует, что применительно к настоящему делу факт уклонения  ответчика от государственной регистрации перехода права собственности отсутствует в  силу отсутствия у него обязанности по обращению в органы Росреестра с заявлением о  регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства.  

Если законом не предусмотрено какое-либо участие продавца в процедуре  перехода права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю,  объективно он и не может быть признан уклонившемся от регистрации перехода права  собственности.  

То есть, положения ст. 551 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении  настоящего дела.  

Кроме того, наличие возможности предъявить иные требования, в частности о  понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации  сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки  

и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу  приобретательной давности при наличии соответствующих условий (1).  

Таким образом, вывод суда о применении к спорным правоотношениям ст. 551 ГК  РФ сделан без учета специфики регистрации права на объекты незавершенного  строительства. Данный вывод сделан вследствие неправильного применения норм  материального права.  

Согласно абз. 6 п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22  владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По  этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение  имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,  безвозмездного пользования и т.п.).  

Однако в 26.11.2020г. Конституционный Суд Российской Федерации в своем  Постановлении № 48-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ  раскрыл правовой смысл указанного положения, указав, что он является  общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной  практике.  

Конституционный Суд РФ указал на сложившуюся правоприменительную  практику, согласно которой в п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22  имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над  вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, то есть владение не "как  своей".  

В связи с этим Конституционный Суд РФ сделал вывод, что совершение сделки, в  которой выражена воля на отчуждение и которая была предпосылкой для  возникновения владения, само по себе не может быть основанием для признания  давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права  собственности на вещь в силу приобретательной давности.  

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл п.1  ст.234 ГК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование  в правоприменительной практике.  

В своем Постановлении Конституционный Суд РФ ссылается, в том числе, на  определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от  17.09.2019 № 78-КГ19-29.  

В нем Верховный Суд, раскрывая смысл положений ст. 234 ГК РФ, указал, что  право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в  том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о  передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам  такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена  и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет  соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о  регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).  

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество  применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает  недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена  возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в  тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически  отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но  при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.  

Таким образом, учитывая правовой смысл ст. 234 ГК РФ, который придает этому  положению Конституционный Суд РФ, владение спорными объектами на основании  сделки не исключает возможность применения положений о приобретательной  давности.  

В материалы дела истцом представлен договор аренды, подтверждающий  законность владения земельном участком, на котором расположены спорные объекты  незавершенного строительства. В составе договора аренды имеется дополнительное  соглашение, в соответствии с которым арендатор заменен на истца - ООО «СПАКС»  (т.1, л.д. 25). Также истцом в материалы дела представлена справка, согласно которой  договор аренды является действующим и не расторгался.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом  права собственности на объекты незавершенного строительства;  

- проходная, площадью 49,1 кв.м., расположенная на земельном участке по  адресу: 

<

...> вл.14, с кадастровым номером 77:07:0015004:6;  

- склад спортинвентаря, 48,3 кв.м. расположенный на земельном участке по  адресу: 

<

...> вл.14, с кадастровым номером 77:07:0015004:6;  

- архив рентгенограмм, площадью 6,2 кв.м., расположенный на земельном участке  по адресу: 

<

...> вл.14, с кадастровым номером 77:07:0015004:6.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40266002/22 отменить.  

Признать за ООО «СПАКС» право собственности на объекты незавершенного  строительства;  

- проходная, площадью 49,1 кв.м., расположенная на земельном участке по  адресу: 

<

...> вл.14, с кадастровым номером 77:07:0015004:6;  

- склад спортинвентаря, 48,3 кв.м. расположенный на земельном участке по  адресу: 

<

...> вл.14, с кадастровым номером 77:07:0015004:6;  

- архив рентгенограмм, площадью 6,2 кв.м., расположенный на земельном участке  по адресу: 

<

...> вл.14, с кадастровым номером 77:07:0015004:6.  

Взыскать с Федеральному агентству по управлению государственным  имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СПАКС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 12000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова