ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14936/2020

Дело № А41-15466/20

02 ноября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лифт ЛТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2018,

от ООО «Высота 43»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота 43» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу № А41-15466/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт ЛТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Высота 43» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт ЛТ» (далее – ООО «Лифт ЛТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота 43» (далее – ООО «Высота 43») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 02/2017 от 21.09.2017 в размере 3 617 835, 08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 689, 34 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу №А41-15466/20 исковые требования ООО «Лифт ЛТ» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Высота 43» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Лифт ЛТ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Высота 43» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО «Лифт ЛТ» (поставщик) и ООО «Высота 43» (покупателем) был заключен договор на поставку продукции № 02/2017, действующий в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимую или закупаемую продукцию, согласованную сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию. 

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязался оплачивать продукцию согласно счетам, выставляемым поставщиком на каждую партию продукции, в порядке 100 % предоплаты за каждую партию продукции.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Лифт ЛТ» указало, что в период надлежащим образом исполняло принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику согласованный товар при отсутствии со стороны последнего каких-либо претензий относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара. 

Между тем, ООО «Высота 43» свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 3 617 835, 08 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Лифт ЛТ» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами, товарными накладными и актами) подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суммы задолженности не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику 268 689, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 30.10.2019.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес не направлялись документы, приложенные к исковому заявлению, отклоняется апелляционным судом как документально необоснованная.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции более 4-х месяцев, ввиду чего ответчик обладал объективной возможностью ознакомиться с материалами дела и подготовить, соответственно, письменные мотивированные возражения на доводы истца, что, как следует из материалов дела, и было сделано ответчиком.

Довод ответчика о непредставленнии подлинников документов, подтверждающих наличие у последнего спорной задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств наличия у него документов, не тождественных по своему содержанию тем, что представлены истцом в материалы дела, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у истца подлинных кземпляров доказательств, представленных в материалы дела.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что каких-либо конкретных возражений относительно размера задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу № А41-15466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов