АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4250/2016

город Калуга

04 декабря  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме    30.12.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Леоновой Л.В.

 судей

  Сорокиной И.В.

 

     ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "АртПромИнвест" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от ответчика:

Федеральное  казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьих  лиц:

 

ФИО2 - представитель по доверенности №7-16 от 21.01.2016; 

Территориальное управление Росимущества в Брянской области 

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Брянской области в лице филиала по Брянской области

 

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации

 

Брянская городская администрация

 

Управление Росреестра по Брянской области

 

 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

ФИО2 - представитель по доверенности №01-33/43085 от 27.12.2016

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение  Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А09-4250/2016, 

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "АртПромИнвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2, площадью 105 445 кв. метров, категория: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование: "для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, федеральная автомобильная дорога "Украина", подъезд к г. Брянск, км 114-417, км 117-319, являющегося собственностью Российской Федерации; устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы указанного земельного участка путем исключения точек с координатами: 1. Х(485479.53); У(2182028.46), 2. Х(485459.53); У(2182101.52), 3. Х(485445.75); У(2182144.96), 4. Х(485449.65); У(2182190.02), 5. Х(485431.68); У(2182248.94), 6. Х(485403.64); У(2182280.85), 7. Х(485390.34); У(2182322.89), 8. Х(485327.07); У(2182303.98), 9. Х(485340.42); У(2182261.14), 10. Х(485337.19); У(2182219.83), 11. Х(485357.26); У(2182152.42), 12. Х(485382.74); У(2182125.33), 13. Х(485395.96); У(2182082.90), 14. Х(485419.94); У(2181996.20), 15. Х(485454.53); У(2182005.87), добавления точки с координатами: перед точкой 8 - н1 Х(485215.66); У(2182991.62), после точки 15 - н2 Х(485151.90); У(218274.61) (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Брянской области в лице филиала по Брянской области, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Брянская городская администрация, Управление Росреестра по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 (судья Терешин А.В.) исковые требования удовлетворены. 

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Брянской области,  Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Брянской области в лице филиала по Брянской области, Брянская городская администрация, Управление Росреестра по Брянской области надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180406:2, площадью 105 445 кв. метров, вид разрешенного использования: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения объектов транспорта", расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, федеральная автомобильная дорога "Украина", подъезд к г. Брянск, к 114-417-км 117-319 км.

Смежными по отношению к указанному земельному участку являются земельные участки: с кадастровым номером 32:28:0042706:2, площадью 3 110 кв. метров, по адресу: 

<

...> участок часть 17 (дата внесения в государственный кадастр недвижимости 12.09.2002) и с кадастровым номером 32:28:0042706:20, площадью 2 161 кв. метра, по адресу: 

<

...> (дата внесения в государственный кадастр недвижимости 14.02.2008), арендатором которых является общество на основании договоров аренды от 16.06.2015 N 48297 и от 21.02.2005 N 32532, заключенных с Брянской городской администрацией.

Полагая, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2 являются неверными, в связи с чем, у общества отсутствует право на часть земельного участка, находящегося за пределами точки 64, имеющей обозначение в разделе План границ земель Федеральной дирекции /автомобильной дороги Москва-Бобруйск под автомобильной дорогой "Орел-Брянск-I Смоленск-гр.гос. Беларусь", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Судом установлено, что ответчиком по настоящему делу является правообладатель соседнего земельного участка, а не орган кадастрового учета, возникший спор является спором о праве (фактически - спором о границах земельных участков) и он подлежит разрешению по существу независимо от формулировки искового требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что воспроизведение в государственном реестре ошибки оказалось следствием ошибки, допущенной при проведении межевания (разделе) земельного участка общества с кадастровым номером 32:02:0180406:2, площадью 105 445 кв. метров, принадлежащего Российской Федерации и находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения.

Оценив  представленное заключение экспертизы ООО "Геокомплекс" N А09-4250/2016-27.09-ЭА, назначенной определением суда первой инстанции от 26.07.2016, суд обосновано пришел к выводу о доказанности факта наличия кадастровой ошибки (в настоящее время - реестровая ошибка) в определении местоположения границы земельного участка учреждения, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежных участков).

Суд обосновано отклонил довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по скольку  по своей сути спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец владеет и пользуется смежными земельными участками, части которых включены в границы земельного участка ответчика.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума N 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность на требования владеющего собственника (в данном случае арендатора), не распространяется.

Принятое решение устраняет нарушения прав истца как арендатора смежных земельных участков, предотвращает в будущем реальную угрозу нарушения этого права собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отклонении довода заявителя о том, что площадь земельного участка под автодорогой, исходя из приложения N 8 к заключению экспертизы, уменьшилась на 70 168 кв. метров, поскольку указанный довод не основан на содержании экспертного исследования. В указанном приложении эксперт отобразил длину автомобильной дороги по сведениям государственного кадастра недвижимости по координатам характерных точек границ, отразив, что эта длина больше установленной государственным актом и материалами инвентаризации на 1 014 метров.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А09-4250/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 Л.В. Леонова

 

Судьи                                                                                                       И.В. Сорокина

 

       ФИО1