﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8543/19 

Екатеринбург 

19 декабря 2019 г. Дело № А50-6717/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.  

председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-Комфорт» (далее - общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по  делу № А50-6717/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

До начала судебного заседания от Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю  в лице Отделения надзорной деятельности по профилактической работе по  Гремячинскому городскому округу 19 Отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по Чусовскому муниципальному району,  Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам управления надзорной  деятельности и профилактической работы (далее - административный орган,  заинтересованное лицо) поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

Ходатайство судом удовлетворено. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  о признании недействительными пунктов 3 и 5 предписания  административного органа от 14.02.2019 № 4/1/1 (с учетом принятого судом  уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета, привлечена  Администрация Гремячинского городского поселения Пермского края (далее- администрация).  

Решением суда от 28.05.2019 (судья Гилязетдинова А.Р.) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2019 (судьи Гладких Е.О., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, настаивая на том, что общество как арендатор не может исполнить  оспариваемые пункты предписания, поскольку для этого требуется  модернизация (реконструкция) котельной и изменение рабочего проекта.  Отмечает, что помещение котельной не имеет ни административного, ни  общественного назначения (только производственное), не включено в перечень,  как подлежащее защите автоматической пожарной сигнализацией. Считает, что  само по себе наличие либо отсутствие в котельной автоматической пожарной  сигнализации не создает угрозу возникновения пожара в помещении, при этом  на каждой котельной имеется пожарный щит с огнетушителями и инвентарем,  ящик с песком, поливочные краны для тушения, работники регулярно проходят  инструктаж.  

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении  жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно  и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе плановой  выездной проверки в отношении общества, осуществляющего деятельность по  адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, д. 327, были выявлены  нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте  от 14.02.2019 № 4.  

По итогам проверки обществу выдано предписание об устранении  нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении  мероприятий пожарной безопасности на объектах защиты и по  предотвращению угрозы возникновения пожара от 14.02.2019 № 4/1/1, в  соответствии с которым заявителю, в том числе предписывается в срок до  01.02.2020 устранить указанные в пунктах 3 и 5 следующие нарушения: на  объекте защиты отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и  система оповещения людей при пожаре (нарушение пункта 4 Норм пожарной  безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования,  подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и  автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03)) (пункт 3), в  помещении электрощитовой заполнение дверного проема выполнено с  ненормируемым пределом огнестойкости (дверь деревянная, документы,  

подтверждающие предел огнестойкости двери, не предоставлены) (Нарушение  пункта 5.14 таблицы 2, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность  зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 6.2.10 СП 4.13130.2013  «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на  объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным  решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее -  СП 4.13130.2013) (пункт 5).  

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на  отсутствие оснований для признания предписания в оспариваемой части  недействительным.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при  наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или  иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как правильно указано судами со ссылкой на положения Федерального  закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о  пожарной безопасности, Закон № 69-ФЗ), Положения о Федеральном  государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, оспариваемое  предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в  пределах предоставленной ему компетенции.  

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная  безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и  государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные  условия социального и (или) технического характера, установленные в целях  обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской  Федерации, нормативными документами или уполномоченным  государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности -  невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной  безопасности.  

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности, статьей 4  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ)  законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности  основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя  настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним  федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и  иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации,  муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной  

безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности  относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования  пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а  также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные  документы, содержащие требования пожарной безопасности.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность объекта  защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены  обязательные требования пожарной безопасности, установленные  федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не  превышает допустимых значений.  

На основании статьи 38 данного закона ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности в соответствии с действующим  законодательством несут: собственники имущества, руководители органов  исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица,  уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том  числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные  ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в  пределах их компетенции.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам  по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил,  содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы,  содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на  добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения  различных классов функциональной пожарной опасности должны быть  разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми  пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или  противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим  конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом  функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной  нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности  здания.  

Аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в статье 88  Закона № 123-ФЗ.  

Статьей 32 Закона названного закона определена классификация зданий,  сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной. Правила  отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по  конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах  по пожарной безопасности.  

К такому нормативному документу относится СП 4.13130.2013, которым  установлены требования к устройству противопожарных преград.  

Пунктом 4.2 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что при определении  класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания,  

сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также  характеристик основного функционального контингента (возраста, физического  состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.  

Оспаривая предписание в части пункта 5, которым обществу вменено  нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в выполнении в  помещении электрощитовой заполнения дверного проема с ненормируемым  пределом огнестойкости, заявитель само нарушение по существу не оспаривает,  в обоснование своей позиции о незаконности данного пункта предписания  указывает на его неисполнимость без изменения рабочего проекта. При этом,  по мнению заявителя, рабочий проект может быть изменен только  собственником помещения – администрацией.  

 Судами установлено, что проверяемое помещение котельной является  муниципальным имуществом, переданным обществу на основании договора  аренды муниципального имущества от 01.01.2013 № 12МИ/2013, в  соответствии которым использование имущества не должно противоречить его  назначению (пункт 1.2), арендатор обязан в течение всего срока действия  договора поддерживать имущество в надлежащем состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.4), нести расходы по  содержанию имущества согласно действующему законодательству (пункт 2.5).  

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных условий  договора от 01.01.2013 № 12МИ/2013, в совокупности с нормами статьи 38  Закона о пожарной безопасности, пункта 2 статьи 209, статей 606, 615  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному  выводу, что общество, используя арендуемое имущество (котельная) в  соответствии с целевым назначением - обеспечение тепловой энергией  потребителей, обязано вести свою деятельность с соблюдением требований  пожарной безопасности, поскольку обязанность по соблюдению таких  требований возложена не только на собственника, но и на любое другое лицо,  уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.  

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют  действующему законодательству и материалам дела.  

Ссылка заявителя на неисполнимость предписания в части пункта 5  судами оценена и отклонена с указанием на то, что предписание в этой части  направлено на устранение нарушения, наличие которого подтверждено  материалами дела; выдано лицу, которое обязано устранить выявленные  нарушения в силу закона; не содержит неясностей, приведенная в указанном  пункте предписания формулировка доступна для понимания относительно  конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях  устранения выявленных и отраженных в предписании нарушений; срок  исполнения предписания является разумным.  

Относительно требования заявителя в части оспаривания пункта 3  предписания судами указано следующее.  

В силу пункта 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные  требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий,  сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и  

эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и  автоматическими установками пожарной сигнализации.  

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует  защищать соответствующими автоматическими установками все помещения  независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые,  санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер  (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные  помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др.  помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют  горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных  клеток.  

Проведенной заинтересованным лицом проверкой установлено  отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения  людей при пожаре в арендуемом обществом помещении котельной. Данные  обстоятельства заявителем не оспариваются.  

Согласно пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения иного  административного и общественного назначения, в том числе встроенные и  пристроенные, независимо от площади, подлежат защите автоматической  пожарной сигнализацией.  

Законом № 123-ФЗ, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, и иными  нормативными документами установлены обязательные для применения и  исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и  форм собственности и их должностными лицами требования пожарной  безопасности.  

Заявляя о незаконности предписания заинтересованного лица в части  пункта 3 заявитель, ссылаясь на рабочий проект «Котельная № 9 в поселке  Энтузиастов в городе Гремячинске», подготовленный проектно-строительным  предприятием «Теплогаз» в 1998 году, указывает, что все несущие конструкции  здания предусмотрены из элементов II степени огнестойкости. Также заявитель  указывает, что помещение котельной не имеет ни административного, ни  общественного назначения, не включено в перечень помещений, подлежащих  защите автоматической пожарной сигнализацией. Полагает, что арендуемое  помещение котельной не подлежит защите автоматической пожарной  сигнализацией.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позиции сторон и  представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу,  что поскольку арендуемое заявителем помещение не отнесено к числу  помещений, которые, как указано в пункте 4 НПБ 110-03 не требуется  защищать автоматическими установками, оно должно быть обязательно  оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации.  

Следовательно, требования органа пожарного надзора о монтаже  автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при  пожаре в котельной соответствуют требованиям НПБ 110-03 и подлежат  исполнению.  

Довод заявителя о том, что предписание в части пункта 3 выдано ему как  ненадлежащему субъекту и должно быть выдано собственнику помещения  котельной, судами правомерно отклонен в силу вышеизложенного с учетом  того, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит  как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть,  пользоваться или распоряжаться имуществом.  

Предъявленные заявителем в материалы дела в обоснование своей  позиции письма от 28.02.2019 и 02.04.2019, адресованные собственнику  арендуемого обществом помещения котельной о необходимости рассмотрения  вопроса о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений  сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых пунктов  предписания, не освобождают заявителя от обязанности соблюдения  требований пожарной безопасности.  

Суды верно заключили, что данные документы подлежат оценке  надзорным органом при проверке исполнения оспариваемого предписания, а  также в случае рассмотрения надзорным органом вопроса привлечения  общества к административной ответственности за неисполнение предписания.  

Грубых нарушений, влекущих в силу положений части 1 статьи 20  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» недействительность  результатов проверки, надзорным органом не допущено.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств,  установленных заинтересованным лицом в ходе проверки, документов, которые  имелись в распоряжении заинтересованного лица на момент проведения  проверки, суды пришли к правильному выводу, что факт нарушения заявителем  требований пожарной безопасности установлен надзорным органом,  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  предписание в оспариваемой части вынесено в соответствии с нормами  действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и  обоснованны. Помещение производственного здания (котельная) должно быть  оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что следует из  пункта 4 и Таблицы 3 НПБ 110-03. Необходимость установки в котельной  автоматической пожарной сигнализации не зависит от категории и площади  помещения. В оспариваемых пунктах 3 и 5 предписания указаны нормы  действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано  устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей  оспариваемое предписание не содержит.  

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив  все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований общества.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на  нарушение норм материального права и процессуального права повторяют  приведенную при рассмотрении дела правовую позицию общества и, по  существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле  доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических  обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Так, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу  

 № А50-6717/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «Теплоэнерго-Комфорт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи О.Л. Гавриленко  

 Е.А. Кравцова