АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года

Дело №

А44-6933/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

 рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А44-6933/2023, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес:: 173002, В. Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп (далее – арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2024, заявление управления удовлетворено: ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает возможным признать правонарушение малозначительным, а также  применить в данном случае положения пункта 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения в силу привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за такие же нарушения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

 Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2016 по делу № А44-628/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 05.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Управление на основании поступившей 26.09.2023 жалобы ФИО3 (вх. № ОГ-0663/23) провело проверку деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявило следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ):

- в нарушение пункта 7 статьи 231.8 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях о продаже имущества арбитражный управляющий разместил проекты договора купли-продажи и договора о задатке, не подписанные электронной подписью организатора торгов.

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении ФИО1 протокол от 14.11.2023 № 000036 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной квалификации. 

Суд первой инстанции счел доказанным наличие состава во вменяемом  правонарушении и привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Суды, оценивая представленные Управлением материалы административного дела установили, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме, назначенное на 04.04.2023, размещено в ЕФРСБ 20.03.2023 (№ 11038140), в то время как должно быть размещено в срок не позднее 05.03.2023, в нарушение абзаца восемнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ ФИО1, являющийся организатором торгов, не разместил на сайте ЕФРСБ в сообщениях от 19.12.2022 № 10371595 и от 11.02.2023 № 10758932 о проведении торгов подписанный электронной подписью договор о задатке, в связи с чем пришли к выводу  о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.

Обстоятельство совершения арбитражным управляющим вменяемого нарушения, установленное Управлением и судами, самим арбитражным управляющим, не опровергнуто. 

Виновность арбитражного управляющего оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Поскольку в период совершения вменяемого по настоящему делу нарушения установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, суды признали совершенное деяние повторным, в связи с чем привлекли ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также судами дана надлежащая оценка доводу арбитражного управляющего о малозначительности вменяемых нарушений. 

Суды с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из оценки конкретных обстоятельств  совершения арбитражным управляющим  нарушений и характера общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) организаций и граждан, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно довода ФИО1 о необходимости применения положений пункта 5 статьи 4.4 КоАП РФ следует отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 по делу № А44-2194/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, на основании протокола от 14.04.2023 № 000015, составленного по результатам проверки жалобы должника ФИО2 (вх. № ОГ-0162/23 от 10.03.2023), арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В данном случае Управление провело проверку на основании поступившей 26.09.2023 жалобы ФИО3 (вх. № ОГ-0663/23), определением от 18.10.2023 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и составило протокол от 14.11.2023 № 000036.

При таких обстоятельств оснований считать, что арбитражный управляющий ранее привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за правонарушение, выявленное наряду с правонарушением, вменяемым в рамках настоящего дела, и по итогам одного контрольного мероприятия не имеется. В связи с чем подлежит отклонению довод ФИО1 о необоснованном неприменении судами части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А44-6933/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

 

А.Г. Кудин