1160/2023-37230(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17933/2022

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4695/2023) общества с ограниченной ответственностью «Веневтранссервис» на решение от  30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17933/2022 (судья  Игошина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Веневтранссервис»  (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и  фасада «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 392 093 руб. 84 коп., при участии в  деле в качестве третьих лиц: ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «УРСА Евразия» (ОГРН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321723200012306),  ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310715433500215),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Веневтранссервис» ФИО6 по доверенности № 5 от 03.06.2022 сроком действия по 31.12.2023,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада  «Эдельвейс» ФИО7 по доверенности от 22.05.2023 сроком действия три года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веневтранссервис» (далее – ООО «ВТС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Эдельвейс» (далее – ООО  «Эдельвейс», ответчика) о взыскании 333 093 руб. 84 коп. убытков, 8 000 руб. стоимости за  проведение оценки причиненного ущерба повреждением транспортного средства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» (далее – ООО «УРСА Евразия»),  индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП  ФИО5).  

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7017933/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт повреждения транспортного  средства при проведении разгрузочных работ подтверждается фотографией непосредственно  после зацепа лыжни с невыгруженными окончательно теплоизоляционными плитами, фактом  звонка в полицию 05.03.2022 в связи с тем, что представитель грузополучателя отказался  

фиксировать зацеп краном при разгрузке стойки полуприцепа, материалами проверки  сотрудника ОМВД по г. Тюмени, отметкой в товарной накладной о получении груза на  основании доверенности, размер причиненного ущерба подтвержден заключением  специалиста, оценщика общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ»; ответчик  при должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него для  исполнения спорной заявки, принять все зависящие от него меры по обеспечению  сохранности груза и транспортного средства при выполнении его разгрузки; действуя  добросовестно, получив товарно-транспортную накладную и груз по ней, представитель  ответчик обязан был поставить дату получения груза, сделать отметку, что транспортное  средство, доставившее груз, повреждено до, после или в ходе разгрузки, принять меры к  установлению причин повреждения транспортного средства и возмещению перевозчику  причиненных убытков; судом не исследовано, каким образом выгружен груз, причинная связь  между действиями ответчика и убытками истца.  

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВТС» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Эдельвейс» высказался  согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 ИП ФИО5 (арендодатель) и  ООО «ВТС» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 1, согласно  которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование,  а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном  состоянии, с учетом естественного износа транспортного средства: тягач SCANIA М740РТ71,  тягач SCANIA Т348АН71, тягач Мercedes Х329РХ190, прицеп TCTST336FLROR АО2466/71,  прицеп Шмитц АР0448/15, прицеп KELBERG ВТ2856/50, прицеп Шмитц S01 ВВ0767/78,  прицеп Шмитц S01 АР2815/71, прицеп Шмитц S01 АР2822/71.  

Сторонами договора составлен акт приема-передачи перечисленных транспортных  средств.  

В материалы дела представлена заявка, оформленная обществом с ограниченной  ответственностью «ТСПЛогистик» (далее – ООО «ТСПЛогистик») в адрес истца на  перевозку груза от 21.01.2022 № 1351П/5153. В заявке отражены требования к перевозке:  чистая проходная высота тента не менее 2,7 м., боковая загрузка/верхняя выгрузка на ул.  Первомайская, боковая выгрузка на ул. Ивана Шкабуры; место загрузки – фирма: общество  «УРСА Евразия», пункт прибытия: Серпухов, Московская обл., характер груза: утеплитель, 7  тн., строко бок, 2,7 груз высотой 2,7 м., местом разгрузки – фирма: ООО «Эдельвейс», пункт  прибытия: г. Тюмень; номер, марка и цвет автомобиля: Скания 

<

***> (ТС Скания),  водитель – ФИО8.  

Как указывает истец, 05.03.2022 в процессе верхней разгрузки ТС Скания автокраном,  водитель автомобиля «Урал» государственный номер 

<

***> водитель ФИО2  задел лыжню, по которой двигается боковой тент, в связи с чем оторвалась стойка  полуприцепа, закрыть верхний и боковой тент невозможно, полуприцеп транспортного  средства поврежден.  

Постановлением от 14.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о  совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской  

Федерации (далее – УК РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) отказано ввиду  отсутствия состава преступления.  

В указанном постановлении зафиксировано следующее: «в ходе проведенной проверки  опрошенный водитель ООО «ВТС» ФИО8 пояснил, что 05.03.2022 года в вечернее  время приехал из г. Серпухов на седельном тягаче «Скания» с полуприцепом «Шмитц»  государственный номер 

<

***> по адресу г. Тюмень, Садовое некоммерческое  товарищество «Звенящие кедры Тюмени» точный адрес не известен, так как сопровождал  прораб по имени Ибрагим, куда был привезен утеплитель заказчику. В ходе верхней  разгрузки автокраном, по неосторожности водитель автокрана задел лыжню, по которой  двигается боковой и верхний тент, от чего стойку полуприцепа оторвало, связи с чем закрыть  верхний тент невозможно, после разгрузки приехал неизвестный мужчина, который сказал,  что автокран здесь не причем, разбирайся с грузчиками и уехал, после чего с целью  зафиксировать факт повреждения полуприцепа была вызвана полиция. Опрошенный ФИО2, пояснил, что 05.03.2022 в вечернее время на территории садового некоммерческого  товарищества «Звенящие кедры Тюмени» осуществлял разгрузку полуприцепа, автокраном  на базе автомобиля «Урал» государственный номер 

<

***> в ходе работы в виду темного  времени суток, а также того, что водитель полуприцепа поленился открыть боковые шторы,  была неумышленно повреждена автокраном стойка полуприцепа».  

Истец обратился к ООО «Стандартъ» для составления заключения об определении  размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITZ S01,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер рамы  

<

***>.  

В соответствии с заключением эксперта № 0061Н-22 стоимость ущерба транспортного  средства SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа  составила 333 093 руб. 84 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 06.06.2022 ООО «ВТС» направило в адрес  ООО «Эдельвейс» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.  

В ответе на указанную претензию ответчик в письме от 24.06.2022 № 015 указал, что в  соответствии с заявкой на перевозку в обязанности ООО «ВТС» входила перевозка груза до  места назначения, ООО «Эдельвейс» не несет ответственность за действия или бездействия  третьих лиц и причинные ими убытки.  

Поскольку сумма ущерба не выплачена ответчиком, ООО «ВТС» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО  «ВТС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции  учел следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты  нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к  восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ  

является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков,  наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ,  закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь  между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда  должна быть прямой (непосредственной).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 ООО «УРСА Евразия» (поставщик) и  ООО «Эдельвейс» (покупатель) заключен договор поставки № 3100633, по условиям  которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет товары  и/или нестандартные товары на условиях договора.  

Ответчиком у ООО «УРСА Евразия» приобретен товар – TERRA 37 PN [20]-1250-610- 50 плиты теплозвукоизоляционные 37 PN., что подтверждается универсальными  передаточными документами, товарно-транспортными накладными.  

Как указывает истец, доставка груза осуществлялась логистической компанией – ООО  «ТСПлогистик».  

13.12.2019 ООО «ТСПлогистик» (экспедитор) и ООО «ВТС» (перевозчик) заключен  договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 829П.  Составлена заявка, оформленная ООО «ТСПЛогистик» в адрес истца на перевозку груза от  21.01.2022 № 1351П/5153, где в качестве места загрузки указано – ООО «УРСА Евразия»,  место разгрузки – ООО «Эдельвейс».  

При разгрузке краном доставленного груза было поврежден полуприцепа «Шмиц»  государственный номер 

<

***>.  

В материалы дела по запросу суда представлены материалы проверки по сообщению о совершении преступления. 

Так, 05.03.2022 в службу 112 поступило сообщение от ФИО8 (водителя ООО  «ВТС», доставившего груз) сообщившего, что краном выгружали груз и оторвали стойку ТС  Скания.  

В соответствии с рапортом лейтенанта полиции ФИО9 установлено, что  05.03.2022 в дежурную часть Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних  дел России по городу Тюмени поступило сообщение от ФИО8 по факту  повреждения стойки. ФИО9 осуществлен выход на территорию по адресу: г. Тюмень,  товарищество собственников недвижимости «Звенящие кедры» с целью установить  обстоятельства произошедшего; по прибытию крана марки «Урал», государственный номер  

<

***> обнаружено не было, на звонки никто не ответил, установить обстоятельство  произошедшего не представлялось возможным.  

08.03.2022 майором полиции ФИО10, проводившим проверку по данному  обращению, была оформлена телефонограмма о том, что в ходе телефонной беседы им было  получено объяснение ФИО11, согласно которому 05.03.2022  в вечернее время на территории д. Казарово арендовал частный автомобильный кран,  которым на территории садового некоммерческого товарищества «Звенящие кедры Тюмени»  осуществляли разгрузки полуприцепа, в ходе работы ввиду темного времени суток водитель  автокрана по неосторожности повредил полуприцеп, при этом какие повреждены не видел.  

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.03.2022 ФИО8  просил зафиксировать факт повреждения полуприцепа «Шмиц» государственный номер  

<

***> которое произошло 05.03.2022 около 17 час. 30 мин. на территории садового  некоммерческого товарищества «Звенящие кедры Тюмени».  

09.03.2022 оформлено объяснение ФИО8, согласно которому «05.03.2022 года  в вечернее время я приехал из г. Серпухов на седельном тягаче «Скания» с полуприцепом  «Шмиц» государственный номер 

<

***> по адресу: г. Тюмень СНТ «Звенящие кедры  Тюмени» точный адрес мне не известен, так как меня сопровождал прораб по имени Ибрагим  куда привез утеплитель заказчику Дмитрию. В ходе верхней разгрузки автокраном, по  неосторожности водитель автокрана надел лыжню, по которой двигается боковой и верхний  тент, от чего стойку полуприцепа оторвало, связи с чем закрыть верхний тент я не смогу,  после разгрузки приехал неизвестный мужчина, который сказал, что автокран здесь не  причем, разбирайся с грузчиками и уехал, после чего я с целью зафиксировать факт  повреждения полуприцепа вызвал полицию».  

09.03.2022 составлен акт осмотра полуприцепа «Шмиц», государственный номер  

<

***>.  

14.03.2022 майором полиции ФИО10 в ходе телефонной беседы получено  объяснение ФИО2, согласно которому 05.03.2022 в вечернее время на территории  садового некоммерческого товарищества «Звенящие кедры Тюмени» осуществлял разгрузку  полуприцепа, автокраном на базе автомобиля «Урал», государственный номер 

<

***> в  ходе работы в виду темного времени суток, а также того, что водитель полуприцепа  поленился открыть боковые шторы, повреждена автокраном стойка полуприцепа.  

Постановлением от 14.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о  совершении преступления было отказано на основании статьи 167 УК РФ, на основании  пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.  

В материалы дела представлена карточка учета ТС, согласно которой собственником  автокрана, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4  

ООО «ТСПлогистик» в письме от 12.01.2023 № 5 указало, что по двум перевозкам по  маршруту Серпухов – Тюмень (СФ 8312721230, заказ 5157640 и СФ 8312721156, заказ  5157641) не было никаких инцидентов в процессе перевозки и выгрузки. Погрузка и выгрузка  

осуществляется только силами отправителя и получателя. А в данной ситуации была верхняя  выгрузка, что возможно только кранами. ФИО2 не является сотрудником нашей  транспортной компании. Данная личность нам даже незнакома.  

Транспортная компания – общество с ограниченной ответственностью «Интегрити  Санкт-Петербург», в письме от 20.12.2022 указала, что ФИО2 не является нашим  работником; более того, данного человека не знаем и слышим о нем впервые; выгрузку ТС  осуществлял получатель; выгрузка была верхняя, согласно заявке на перевозку.  

Таким образом, сотрудниками полиции не установлены обстоятельств произошедшего  при проверке сообщения, поступившего от водителя истца ФИО8 о повреждении  транспортного средства. Кроме того, объяснения с физических лиц взяты сотрудниками  полиции в ходе телефонных переговоров, письменные объяснения представлены только  водителем истца ФИО8 При этом факты наличия трудовых правоотношений у  ООО «Эдельвейс» с водителем ФИО2, а также каких-либо договорных  правоотношений у истца с ответчиком, судом также не установлены.  

Более того, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, из которых  следовало бы, что указанное происшествие состоялось именно 05.03.2022, а причинение  повреждений полуприцепу «Шмиц» государственный номер 

<

***> находится в  причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Эдельвейс», материалы  настоящего дела, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не содержат.  

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для возложения  на ООО «Эдельвейс» обязанности по возмещению истцу причиненного полуприцепа  «Шмиц» государственный номер 

<

***> ущерба.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков  ООО «ВТС» в результате неправомерных действий ООО «Эдельвейс». В этой связи  требования истца являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой  инстанции без удовлетворения.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17933/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи С. А. Бодункова  Е. С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна