СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11649/2017-ГК

г. Пермь

20 октября 2017 года

Дело № А50-9699/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  при участии:  

от ООО Строительная компания «Арт-Строй» - Казакова А.Н., паспорт,  доверенность от 03.07.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Курныкина Игоря Анатольевича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2017 года, принятое судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-9699/2016, 

о признании обоснованным заявления Пиликина Даниила Яковлевича, Курныкина  Игоря Анатольевича, Никитиной Ольги Леонидовны, ООО "Строительная  компания Арт-Строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954) о признании ООО  "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-СТРОЙ" (ОГРН 1075903007586,  ИНН 5903081641) несостоятельным (банкротом), утверждении временным  управляющим должника Марчевской Ирины Викторовны,  

установил:

26 апреля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ООО «СК «Арт-строй» о признании ООО «ИК «Город-строй» несостоятельным  (банкротом), в котором было указано на наличие у должника непогашенной  задолженности по денежным обязательствам, установленным судебными актами в  

общем размере 480 927 руб. 74 коп., в том числе по решению суда по делу № А50- 2808/2014 – 35 302 руб. 84 коп. основного долга, по решению суда по делу № А50- 10054/2015 – 200 000 руб. 00 коп. основного долга и 46 761 руб. 00 коп. неустойки,  по решению суда по делу № А50-10057/2015 – 141 600 руб. 00 коп. основного  долга и 57 263 руб. 90 коп. неустойки.  

Определением суда от 05 мая 2016 года заявление принято, возбуждено  производство по делу № А50-9699/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Вступившим в законную силу определением суда от 20 июня 2016 года  заявление ООО «СК «Арт-строй» о признании должника несостоятельным  (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с частичным погашением  должником после принятия заявления к производству требований ООО «СК «Арт- строй» до суммы 299 302 руб. 84 коп. (по решению суда по делу № А50-2808/2014  – 35 302 руб. 84 коп. основного долга, по решению суда по делу № А50- 10054/2015 – 122 400 руб. 00 коп. основного долга (200 000 руб. 00 коп. – 77 600  руб. 00 коп.), по решению суда по делу № А50-10057/2015 – 141 600 руб. 00 коп.  основного долга и 57 263 руб. 90 коп. неустойки), что меньше размера требований,  указанного в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве для целей принятия  заявления о признании должника банкротом – триста тысяч рублей. Тем же  судебным актом с должника в пользу ООО «СК «Арт-строй» взыскано 6 000 руб.  00 коп. судебных расходов.  

28 апреля 2016 года в суд поступило заявление ООО «Бюро кредитной  Безопасности «Город» о признании должника несостоятельным (банкротом),  которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) было  принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

В поданном заявлении ООО «Бюро кредитной Безопасности «Город» на  наличии у должника непогашенной задолженности в сумме 7 200 000 руб. 00 коп.,  установленной решением суда от 17 декабря 2015 года по делу № А50-25976/2015.  

Определением суда от 20 июня 2016 года судебное заседание по  рассмотрению заявления ООО «Бюро кредитной Безопасности «Город» было  назначено на 10 августа 2016 года. 10 августа 2016 года судебное заседание было  отложено до 12 сентября 2016 года в целях добровольного погашения должником  задолженности.  

Вступившим в законную силу определением суда от 14 сентября 2016 года  производство по заявлению ООО «Бюро кредитной Безопасности «Город» о  признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено в связи с  принятием судом заявления об отказе от заявления о признании должника  банкротом.  

29 июля 2016 года в суд поступило заявление Егоровой Нины Дмитриевны и  Егорова Николая Сергеевича о признании должника несостоятельным  (банкротом), которое в силу статьи 48 Закона о банкротстве было принято судом в  качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Поданное заявление было основано на наличии у должника задолженности в  размере 1 938 766 руб. 55 коп., установленной решением Дзержинского районного  суда города Перми от 06 октября 2015 года.  

Определением суда от 13 сентября 2016 года судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления Егоровых Н.Д. и Н.С. назначено на 23  сентября 2016 года. Определением суда от 23 сентября 2016 года судебное  заседание в целях мирного урегулирования спора было отложено до 08 ноября  2016 года, затем до 23 ноября 2016 года.  

Вступившим в законную силу определением суда от 30 ноября 2016 года  производство по заявлению Егоровой Нины Дмитриевны и Егорова Николая  Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено в  связи с принятием заявления об отказе от заявления о признании должника  банкротом, мотивированного тем, что задолженность была погашена в результате  заключения договора уступки права (требования) от 08 ноября 2016 года и  соглашения о зачете встречных требований от 08 ноября 2016 года.  

12 сентября 2016 года в суд поступило заявление Плохого Дениса  Валерьевича о признании должника несостоятельным (банкротом), которое в силу  статьи 48 Закон о банкротстве было признано заявлением о вступлении в дело о  банкротстве и принято к производству.  

Поданное заявление было основано на наличии у должника задолженности в  сумме 350 000 руб. основного долга по договору займа от 10 февраля 2015 года и  3 350 руб. судебных расходов, установленной судебным приказом судебного  участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от 06 сентября 2016  года по делу № 2-2575/2016 и не уплаченной свыше трех месяцев.  

Определением суда от 30 ноября 2016 года судебное заседание по  рассмотрению заявления было назначено на 22 декабря 2016 года.  

Вступившим в законную силу определением суда от 29 декабря 2016 года  заявление Плохого Дениса Валерьевича о признании должника несостоятельным  (банкротом) оставлено без рассмотрения (в связи с представлением должником  документов, подтверждающих погашение задолженности после принятия  заявления к производству).  

12 сентября 2016 года в суд поступило заявление Югова С.А. о признании  должника несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Закона о  банкротстве было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве и принято к производству определением суда от 18 октября 2016 года.  

Определением суда от 30 декабря 2016 года судебное заседание по  рассмотрению заявления Югова С.А. было назначено на 26 января 2017 года.  Протокольным определением суда от 26 января 2017 года судебное заседание  было отложено до 08 февраля 2017 года.  

Вступившим в законную силу определением суда от 08 февраля 2017 года  производство по заявлению Югова С.А. было прекращено в связи с принятием  заявления Югова С.А. об отказе от заявления о признании должника банкротом,  мотивированного достижением мирового соглашения.  

12 сентября 2016 года в суд поступило заявление Веснина Ильи Львовича о  признании должника несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48  Закона о банкротстве было принято судом в качестве заявления о вступлении в  дело о банкротстве и принято к производству определением суда от 18 октября  2016 года.  

Поданное заявление было основано на наличии у должника задолженности в  сумме 320 000 руб. и 3 250 руб. судебных расходов, установленной судебным  приказом судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от  06 сентября 2016 года по делу № 2-2577/2016 и не уплаченной свыше трех  месяцев.  

Определением суда от 10 февраля 2017 года судебное заседание по  рассмотрению заявления было назначено на 27 февраля 2017 года. Определением  суда от 27 февраля 2017 года судебное заседание было отложено до 28 марта 2017  года.  

Определением суда от 03 апреля 2017 года производство по заявлению  Веснина И.Л. было прекращено в связи с принятием судом отказа Веснина И.Л. от  заявления о признании должника банкротом.  

12 сентября 2016 года в суд поступило заявление Дернова Максима  Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом), которое в  силу статьи 48 Закона о банкротстве было принято судом в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве и принято к производству определением суда от  18 октября 2016 года.  

Поданное заявление было основано на наличии у должника задолженности по  договору займа от 30 июля 2014 года в сумме 310 000 руб. и 3 150 руб. судебных  расходов, установленной судебным приказом судебного участка № 7  Дзержинского судебного района города Перми от 06 сентября 2016 года по делу №  2-2574/2016 и не уплаченной свыше трех месяцев.  

Определением суда от 04 апреля 2017 года судебное заседание по  рассмотрению заявления было назначено на 19 апреля 2017 года, затем в судебном  заседании был объявлен перерыв до 26 апреля 2017 года.  

Определением суда от 05 мая 2017 года производство по заявлению Дернова  М.А. прекращено в связи с принятием его отказа от поданного заявления.  

12 сентября 2016 года в суд поступило заявление Курныкина И.А. о  признании должника несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48  Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело о банкротстве и  принято к производству определением суда от 18 октября 2016 года.  

05 октября 2016 года в суд поступило заявление Пиликина Д.Я. о признании  должника несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Закона о  банкротстве является заявлением о вступлении в дело о банкротстве и принято к  производству определением суда от 01 декабря 2016 года.  

Определением суда от 05 мая 2017 года заявления Курныкина И.А. и  Пиликина Д.Я. были назначены к совместному рассмотрению на 18 мая 2017 года.  

Определением от 18.05.2017 судебное заседание отложено на 27.06.2017. 

Определением суда от 03 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела о  банкротстве должника по правилам положений параграфа седьмого главы IХ  Закона о банкротстве (банкротство застройщиков); с рассмотрением требований  Пиликина Д.Я. и Курныкина И.А. объединено рассмотрение заявлений о  признании должника несостоятельным (банкротом), поданных ООО «СК «Арт- строй» (поступило в суд 03 ноября 2016 года, определением суда от 05 декабря  2016 года принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве должника) и Никитиной О.Л. (поступило в суд 30 декабря 2016 года,  

определением суда от 17 января 2017 года принято к производству в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве должника);  

К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Пермского края; судебное заседание отложено до 18 июля 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 заявления  Пиликина Д.Я., Курныкина И.А., Никитиной О.Л. и ООО «Строительная компания  Арт-Строй» признаны обоснованными и введено в отношении ООО  «Инвестиционная компания «Город-строй» наблюдение.  

Временным управляющим ООО «Инвестиционная компания «Город-строй»  утверждена Марчевская Ирина Викторовна с установлением вознаграждения в  размере 30 000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.  

В реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Город- строй» включены требования следующих кредиторов: Пиликина Д.Я. – в размере  320 000 руб. задолженности по договору займа (как требования кредитора  четвертой очереди); Курныкина И.А. – в размере 330 000 руб. задолженности по  договору займа и 3 250 руб. судебных расходов (как требования кредитора  четвертой очереди);  

ООО «Строительная компания Арт-Строй» в размере 9 641 432 руб. 27 коп.  задолженности по договору генерального подряда (как требования кредитора  четвертой очереди); Никитиной Ольги Леонидовны – в размере 2 628 988 руб.  задолженности (как требования кредитора третьей очереди), а также в размере 461  255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб.  компенсации морального вреда и 1 547 621 руб. коп. штрафа (как требования  кредитора четвертой очереди).  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Курныкин И.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в  части утверждения кандидатуры временного управляющего отменить и принять  новый об утверждении кандидатуры временного управляющего Котельникова  А.В., члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада».  

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что суд первой инстанции  при выборе кандидатуры временного управляющего в нарушении пп. 8,9 ст.42  Закона о банкротстве утвердил временного управляющего, кандидатура которого  заявлена ООО «СК «Арт-Строй», мотивируя свое решение тем, что производство  по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «СК «Арт- Строй», производство по которому было прекращено в связи с частичным  погашением требований до суммы 299 302,84 рублей, т.е. до суммы,  незначительно меньшей порогового значения для признания указанного заявления  обоснованным.  

Заявитель считает, что заявление ООО «СК «Арт-Строй», поданное первым,  было необоснованным, в связи с чем производство по указанному заявлению было  прекращено, повторное заявление ООО «СК «Арт-Строй» подало уже позже  заявленных Пиликиным Д.Я. и Курныкиным И.А. своих требований, т.е.  фактически подало заявление о вступлении в дело о банкротстве, указанное  

заявление подлежало рассмотрению после проверки обоснованности заявлений  поданных ранее.  

От ООО «Строительная компания «Арт-Строй» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Арт- Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта  лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в  обжалуемой части - утверждение кандидатуры временного управляющего.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу  следующего.  

Согласно абзацу 2 ч. 9 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" при наличии нескольких заявлений о признании  должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности  поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается  арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего,  кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом,  поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или  финансового управляющего, кандидатуры которых представлены  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком  заявлении.  

Несмотря на результат рассмотрения заявления первоначального заявителя по  делу о банкротстве - ООО «СК «Арт-Строй», новому заявителю право  пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру  арбитражного управляющего не предоставляется.  

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего  подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника  банкротом.  

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации с учетом специфики отношений  несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того,  погашено первоначально заявленное требование должником после подачи  заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство  (абзац второй п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).  

Указанная позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ  20.12.2016).  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об утверждении  временным управляющим должника Марчевской И.В., то есть кандидатуры,  представленной первым заявителем по делу - ООО «СК «Арт-Строй»  соответствует указанной правовой позиции и являются правильными.  

При этом нарушение прав кредиторов, в частности Курныкина И.А. на  утверждение кандидатуры арбитражного управляющего при совместном  рассмотрении заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным  (банкротом) не усматривается.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы в обжалуемой части и для отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.  12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2017 года по  делу № А50-9699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи И.П. Данилова  

 В.А. Романов