ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017

Дело № А40-234073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017 

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились извещены

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" 

на решение от 10.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей А.А. Комаровым,

на постановление от 19.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А.,

по иску АО «Корпорация «МСП» к

ООО «ЭнергоСпецСтрой» о взыскании задолженности за выдачу банковской гарантии № 052015/1046П от 03.06.2015 г., выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2015 г. в размере 55 179,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭнергоСпецСтрой» о взыскании задолженности за выдачу банковской гарантии № 052015/1046П от 03.06.2015 г., выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2015 г. в размере 55 179,12 руб.

Решением от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик присоединился к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается согласием на присоединение от 03.06.2015 г.

Во  исполнение  сложившихся  договорных  правоотношений  истцом  была выдана  ответчику  банковская  гарантия  №   052015/1046П  от  03.06.2015   г. в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2015 г.

В соответствии с п. 2 согласия размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет 1,25 % годовых от суммы гарантии за весь период действия гарантии, а именно 111 017,12 руб.

П. 3 согласия предусмотрен следующий график уплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии: 03.06.2015 г. - 55 508,56 руб., 03.06.2016 г. - 55 508,56 руб.

Ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 55 838 руб., что подтверждается платежным поручением № 126 от 03.06.2015 г., приобщенным в материалы дела.

Таким образом, истом заявлены требования о взыскании оставшейся суммы в размере 55 179,12 руб.

Согласно п. 2 согласия размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет 1,25 % годовых от суммы гарантии за весь период действия гарантии, а именно 111 017,12 руб.

Письмом, представленным в материалы дела ОАО «Сбербанк России» уведомил истца о досрочном возврате кредита, об освобождении гаранта от обязательств по гарантии и о прекращении указанных обязательств гаранта перед бенефициаром.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Пунктами 1 и 2 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вознаграждение выплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи, с чем гарант вправе получить вознаграждение за время действия обязательства.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

При заключении Договора с учетом его цели действительная общая воля сторон была направлена на необходимость выдачи банковской гарантии на время действия кредитного договора для обеспечения обязательств по нему.

Поскольку кредитный договор прекратил свое действие, банковская услуга с указанного момента гарантом не оказывается и не подлежит оплате.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком оплачены услуги банка пропорционально периоду действия гарантии, за оставшийся период услуги оплате не подлежат, поскольку не оказывались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку обязательства ООО «ЭнергоСпецСтрой» по Договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2015 г. исполнены в полном объеме. В соответствии с Письмом Универсального дополнительного офиса № 7003/0792 Свердловского отделения № 7003 ПАО СБЕРБАНК от 02.02.2016 г., датой закрытия Договора является - 01.02.2016 г.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что Банковская гарантия №052015/1046П была выдана АО «Корпорация «МСП» 03.06.2015 г., а дата закрытия Договора 01.02.2016 г., ООО «ЭнергоСпецСтрой» свои обязательства исполнило своевременно и в полном объеме, а своевременность направления Уведомления об освобождении гаранта от его обязательств лежит на банке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А40-234073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак