АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12450/2021

город Вологда

16 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-инвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 105 рублей 13 копеек,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белозерский», общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профит»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее - АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-инвест» (далее - ООО «Профит-инвест») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения периода взыскания, 122 105 рублей 13 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию для жилых помещений расположенных, по адресу: 

<

...>, в том числе:

4019 рублей 99 копеек по квартире № 127 за период с 01.10.2019 по 14.04.2020;

20 938 рублей 10 копеек по квартире № 3 за период с 01.10.2019 по 31.08.2020;

8970 рублей 94 копейки по квартире № 92 за период с 01.10.2019 по 20.11.2019;

22 415 рублей 24 копейки по квартире № 100 за период с 01.10.2019 по 08.06.2020;

11 028 рублей 50 копеек по квартире № 96 за период с 01.10.2019 по 13.02.2020;

17 541 рубль 17 копеек по квартире № 104 за период с 01.10.2019 по 09.04.2020;

15 331 рублей 34 копейки по квартире № 112 за период с 01.10.2019 по 19.03.2020;

17 206 рублей 21 копейку по квартире № 88 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020;

4653 рубля 64 копейки по квартире № 157 за период с 01.10.2019 по 09.09.2020.

Определением от 24 марта 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белозерский» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Белозерский»).

Определением от 12 мая 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профит» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО СЗ «Профит»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «Профит-инвест» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, сославшись на несогласие с расчетом требований по периодам и сумме, а также указало, что жилое помещение по адресу: 

<

...> никогда им не принадлежало. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО УК «Белозерский», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО СЗ «Профит» в отзыве на исковое заявление сослалось на договор долевого строительства между ними и ФИО2, согласно которому объект по адресу: 

<

...> передан в собственность данного дольщика, о чем имеется отметка регистрирующего органа. Указали, что собственником данного жилого помещения до передачи его в собственность Середе В.В. являлось ООО СЗ «Профит» как застройщик. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Вологдагортеплосеть» является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Профит-инвест» в предъявляемые периоды являлось собственником жилых помещений, расположенных в рассматриваемом МКД, а именно: квартира № 127 в период с 01.10.2019 по 14.04.2020; квартиры № 3 в период с 01.10.2019 по 31.08.2020; квартиры № 92 в период с 01.10.2019 по 20.11.2019; квартиры № 100 в период с 01.10.2019 по 08.06.2020; квартиры № 96 в период с 01.10.2019 по 13.02.2020; квартиры № 104 в период с 01.10.2019 по 09.04.2020; квартиры № 112 в период с 01.10.2019 по 19.03.2020; квартиры № 88 в период с 01.10.2019 по 31.03.2020.

АО «Вологдагортеплосеть» в указанные периоды осуществляло поставку тепловой энергии в указанные жилые помещения.

ООО «Профит-инвест» в установленном порядке плату за тепловую энергию истцу не внесло.

В претензии от 02.06.2021 АО «Вологдагортеплосеть» предложило ООО «Профит-инвест» в добровольном порядке погасить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в заявленный период тепловой энергии в квартиры, расположенные в МКД, которые в спорный период принадлежали на праве собственности ответчику.

Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, то к отношениям сторон в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Расчет платы за тепловую энергию, произведен истцом в соответствии с указанными выше Правилами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, так как представленный истцом расчет, основанный на применении формулы 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие показаний ИПУ тепловой энергии на отопление в отношении жилых помещений в спорный период, применение истцом для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, соответствует пункту 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, пункту 59 указанных Правил.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2, статья 17 часть 1, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с целью предоставления ответчиком обоснованного контррасчета с пояснениями к нему по порядку определения объемов ресурсов, судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, документально обоснованного контррасчета исковых требований не предоставил, как следствие ответчик не проявил надлежащей инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой им по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Профит-инвест» указало на то, что истцом неверно определены периоды возникновения задолженности, поскольку спорные жилые помещения переданы ответчиком покупателям на основании договоров купли-продажи квартир. По условиям договоров квартиры считаются переданными покупателям с даты подписания договоров купли-продажи, поэтому, как считает ответчик, бремя содержания жилых помещений с момента их передачи несут непосредственно покупатели.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1., статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента регистрации права собственности.

Ссылки ответчика на условия договоров купли-продажи квартир судом не принимаются, поскольку АО «Вологдагортеплосеть» не являлось стороной данных договоров и о том, что собственниками квартир стали иные лица, могло узнать не ранее даты государственной регистрации перехода права собственности.

Как следствие, поскольку использованный истцом при расчете период взыскания соответствует сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым в спорные периоды собственником квартир являлось ООО «Профит-инвест», именно ответчик обязан нести расходы на отопление жилых помещений: квартир № 127, 3, 92, 100, 96, 104, 112, 88 в заявленный период.

Задолженность по данным квартирам составляет 117 451 рубль 49 копеек, документально подтверждена, ответчиком доказательств произведенных оплат не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В отношений требования в части взыскания задолженности за поставленную в квартиру № 157 по адресу: 

<

...> в размере 4653 рубля 64 копейки надлежит отказать.

Истцом не представлено доказательств нахождения данной квартиры в собственности ответчика. Представленная копия акта передачи ключей таким доказательством не является, поскольку, как уже указывалось выше, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В данном случае, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Профит-инвест» не являлось собственником спорной квартиры, застройщиком же спорного дома являлось ООО СЗ «Профит», у которого был заключен договор участия в долевом строительстве с физическим лицом Середой В.В.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в части взыскания 4653 рублей 64 копеек надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ при частично удовлетворении требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-инвест» в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» 117 451 рубль 49 копеек задолженности, а также 4485 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова