/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12036/2018-ГКу

г. Пермь

 

10.08.2018                                                                              Дело № А50-20078/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Телта-МБ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018, 

о передаче дела по подсудности,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-20078/2018

по иску ООО "Телта-МБ"  (ОГРН 1045901006172, ИНН 5906059450, г. Москва)

к ООО "Селекта"  (ОГРН 1027700084499, ИНН 7744002620, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телта-МБ"  (далее – истец, общество "Телта-МБ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селекта"  (далее – ответчик, общество "Селекта") о взыскании 498 970 руб. 50 коп. задолженности по договору от 21.04.2016 № 05-04/16-59 на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО СК «Селекта».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика. 

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018 дело № А50-20078/2018  передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Селекта"  (заказчик) и обществом "Телта-МБ" (исполнитель) заключен договор 21.04.2016 № 05-04/16-59 на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО СК «Селекта» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования транспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Выполнение работ и/или оказание услуг производится на территории исполнителя по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, д. 4 (пункт 3.1 договора).

В случае не достижения согласия между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Удовлетворяя требование ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу по месту нахождения ответчика; в договоре конкретное место его исполнения не указано, при этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы; требования о взыскании с заказчика денежных средств не обусловлены местом выполнения работ, а связаны с исполнением денежного обязательства, при этом место исполнения конкретного договорного обязательства не является местом исполнения договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. 

Заявитель жалобы полагает, что из текста договора следует, что его местом исполнения является г. Пермь, иных условий об исполнении договор не содержит. 

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя считает необоснованными ввиду следующего. 

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу данной нормы иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения. В случае, если в договоре определено место исполнения обязанностей лишь одной из его сторон либо определенные в договоре места исполнения обязанностей сторон не совпадают, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Вопреки доводам заявителя жалобы в пункте 3.1 договора предусмотрено место исполнения обязательства исполнителя – выполнение работ по договору. 

При этом место исполнения конкретного договорного обязательства не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании с заказчика денежных средств не обусловлены местом выполнения работ, а связаны с исполнением денежного обязательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что место исполнения в договоре не определено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подсудности по настоящему делу производится по общему правилу – по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку местом нахождения ответчика согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц является г. Москва, то судом первой инстанции настоящий иск правомерно передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с чем определение арбитражного суда от 26.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 по делу № А50-20078/2018 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                          О.В. Суслова