АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2003/2018

город Кемерово

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена 28 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №3975 от 18.10.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.11.2017, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – государственный налоговый инспектор правового отдела ИФНС, доверенность от 26.12.17 №260, служебное удостоверение, ФИО4 – начальник отдела ИФНС, доверенность от 09.01.2018 №1, служебное удостоверение, ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор ИФНС, доверенность от 25.12.2017 №261, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2017 №3975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным отношениям с ООО «Мальт» (ИНН 

<

***>). Реальность хозяйственных операций по приобретению полиэтиленовых труб подтверждается первичными документами. Первичные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентом первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. ООО «Мальт» в спорном периоде являлось официальным дилером завода-изготовителя ООО «Полипластик ЗапСиб». Отгрузка товара организована заводом-изготовителем из г.Омска с привлечением транспортных логистических компаний. По предыдущему периоду хозяйственных отношений с ООО «Мальт» в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган принял соответствующие возражения налогоплательщика и доначислений не произвел. Взаимозависимости контрагента и заявителя нет. Проявлена должная осмотрительность в его выборе, коммерческое предложение ООО «Мальт» было наиболее привлекательным, что соответствует его статусу официального дилера; завод-изготовитель предложил более высокую цену, а затем и вовсе известил об отсутствии у него нужной продукции. Налоговая добросовестность контрагента надлежащими доказательствами не опровергнута. К протоколу допроса и заявлению о непричастности к учреждению юридических лиц ФИО6 следует отнестись критически в силу их противоречивости и намерения ФИО6 избежать ответственности за действия созданных ею юридических лиц. Вероятнее всего контроль за деятельностью ООО «Мальт» осуществлял и получал выгоду топменеджмент завода-изготовителя. Доставка товара силами общества имела единичный характер в новогодние праздники 8.01.2016 и была обусловлена производственной необходимостью. Негативные последствия недобросовестного поведения контрагента не могут быть возложены на заявителя.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Право на вычет по НДС у заявителя отсутствует. Документооборот с контрагентом имеет формальный характер, фактически поставка организована ООО «Полипластик ЗапСиб». Мастер на объекте строительства водопровода ФИО7 дал свидетельские показания о том, что трубы поступали от ООО «Полипластик ЗапСиб», г.Омск, ООО «Мальт» ему не известно.  Основным покупателем ООО «Мальт» является заявитель. Статус ООО «Мальт» как официального дилера сомнителен, поскольку соответствующее свидетельство выдано ему ранее даты учреждения, учредитель и руководитель является формальным, имущество и персонал отсутствуют, взаимодействие заявителя с уполномоченными представителями контрагента не подтверждено. Коммерческое предложение завода-изготовителя носит явно формальный характер, т.к. содержит одинаковую цену продукции с доставкой и без (из г.Омска в г.Анжеро-Судженск Кемеровской области). В транспортировке товара были задействованы водители, являющиеся работниками самого общества и автомобиль, привлеченный заявителем. Все это свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагента.

Денежный поток, поступающий ООО «Мальт» от заявителя частично поступает заводу-изготовителю в оплату продукции и транспортных услуг (в этой части НДС не доначисляется), частично обналичивается через фирму-однодневку ООО «Стройпроект» ИНН 

<

***> (и далее через ООО «СУ «Бегемот», ООО «ЛК «Сибирь»). НДС доначислен на разницу в стоимости продукции по договору с ООО «Мальт» и стоимостью данной продукции, отпущенной ООО «Мальт» заводом-изготовителем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение №3975 от 18.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 2 192 288 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №983 от 29.12.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки) (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из представленных заявителем документов в 1 квартале 2016 года общество приобрело у ООО «Мальт» ИНН 

<

***> полиэтиленовые трубы на сумму 50 272 499,51 руб., в т.ч. НДС 7 668 683,31 руб. и применило соответствующие  налоговые вычеты по НДС.

В ходе проверки инспекция, не оспаривая реальность получения и использования товара, пришла к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО «Мальт», введении его в формальный документооборот с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций в части обналиченной наценки к реальной отпускной цене завода-изготовителя с учетом транспортных расходов. Доначислен НДС в размере 2 192 288  руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Мальт», г.Новосибирск (поставщик) заключен договор  №17/11/15 от 17.11.2015г. на поставку полиэтиленовых труб, комплектующих к ним и оборудования. Наименование, ассортимент, количество, цена товара и условия его доставки указаны в спецификациях к договору.

ООО «Мальт» зарегистрировано в г.Новосибирске 22.04.2015, ликвидировано 15.05.2017. Не имело имущества и штата сотрудников.

В 1 квартале 2016 года коэффициент налоговых вычетов по НДС составил 0,13% при общей сумме НДС, исчисленного с реализации,  16 313 862,76 руб.

В данном периоде основным покупателем ООО «Мальт» являлся заявитель. ООО «Мальт» перечислило поступившие на его счет денежные средства в адрес завода-изготовителя ООО «Полипластик Запсиб» в сумме 14 761 тыс. руб. и в адрес ООО «Стройпроект» ИНН 

<

***> – 29 581 тыс. руб.

92,97% денежных средств со счета ООО «Стройпроект» обналичивается через ООО «СУ «Бегемот», ООО «ЛК «Сибирь», при этом почти весь объем налоговых вычетов по НДС за этот же период заявлен по взаимоотношениям с ООО «Компания Оптима» ИНН 

<

***>.

Руководителем ООО «Мальт» с момента создания до 9.02.2016 числилась ФИО6; с 10.02.2016 до момента ликвидации – ФИО8

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 26.12.2016 следует, что она работает учителем в школе, являлась учредителем и руководителем ООО «Индекс» ИНН 

<

***>, однако присутствовала только у нотариуса, более никаких документов не подписывала, о деятельности организации ничего не знает. В этот же день ею подписан бланк заявления о том, что она не являлась и не является учредителем, руководителем и непричастна к деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя. В заявлении указано, что организации созданы без ведома и согласия свидетеля.

Между указанными документами имеется противоречие, но оно касается только того, что регистрация организаций на имя ФИО9 осуществлялась с ее ведома. В этой части суд отдает предпочтение протоколу допроса. Однако в части руководства данными организациями и подписания документов по их деятельности никаких противоречий нет, из обоих документов следует полная непричастность свидетельницы. Тот факт, что в свидетельских показаниях фигурирует не спорный контрагент, а ООО «Индекс» не влияет на выводы о формальном характере руководства ФИО9

ФИО8 зарегистрирован в г.Кемерово, на допрос не явился.

Т.е. на момент заключения договора с заявителем (17.11.2015) и часть проверяемого периода вплоть до 10.02.2016 директором ООО «Мальт» формально являлась ФИО6

В своем письме №289 от 23.05.2017 в ответ на требование инспекции общество указало, что с ФИО6 никто из сотрудников общества не общался. Интересы общества представлял коммерческий директор ФИО8, указан номер сотового телефона, весь документооборот велся через него.

На контакт с ФИО8 по вопросам оказания консалтинговых услуг в 2015 году в своих свидетельских показаниях также указывает ФИО10

Вместе с тем все документы по взаимоотношениям с контрагентом до 10.02.2016 подписаны от имени ФИО6, никаких документальных доказательств того, что ФИО8 являлся надлежаще уполномоченным представителем ООО «Мальт» в материалы дела не представлено, что в числе прочего свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель пояснил, что ООО «Мальт» являлось официальным дилером завода-изготовителя; его коммерческое предложение было наиболее привлекательным; завод-изготовитель предложил более высокую цену, а затем и вовсе известил об отсутствии у него нужной продукции.

Инспекция указала, что коммерческое предложение завода-изготовителя носит явно формальный характер, т.к. содержит одинаковую цену продукции с доставкой и без (из г.Омска в г.Анжеро-Судженск Кемеровской области). Суд полагает данный довод заслуживающим внимания.

Также инспекция сослалась на наличие в предшествующем периоде прямых коммерческих отношений между заводом и заявителем.

Заявитель и ООО «Полипластик ЗапСиб» отрицали непосредственные отношения по реализации труб, однако общество перечислило заводу в октябре-ноябре 2015 года 21 459 000 руб. с назначением платежа «оплата по спецификации №1 к договору П-2015-ОПНК 10-2 от 15.10.15г». Из сертификатов соответствия на товар следует, что их производителем является ООО «Группа Полипластик».

ООО «Полипластик ЗапСиб» представило свидетельство о том, что ООО «Мальт» является представителем указанного завода на территории Кемеровской области сроком действия с 12.01.2015 по 31.12.2015. При этом ООО «Мальт» создано 22.04.2015, т.е. через более, чем через 3 месяца после получения свидетельства.

Самим заявителем представлено 2 свидетельства аналогичного содержания  с иным сроком действия: с 23.04.2015 по 31.12.2015 и с 12.01.2016 по 30.06.2016.

Судом исследован вопрос о реальности осуществления ООО «Мальт» деятельности в качестве официального дилера. Установлено, что у данной организации отсутствует необходимый для этого штат сотрудников, оплата за предоставление соответствующих услуг не производится. Также не производится оплата логистическим, транспортным копаниям, компаниям, предоставляющим рекламные услуги.

Вплоть до 17.11.2015 полностью отсутствуют взаиморасчеты с ООО «Полипластик ЗапСиб». Первый платеж в адрес завода 17.11.2015 в сумме 3 395 000 руб. поступает на следующий день после зачисления платежа (16.11.2015) от заявителя на сумму 3 500 000 руб.

До указанного момента имеют место эпизодические транзитные платежи от нескольких организаций, которые в короткий срок перечисляются в адрес ООО «СнабРесурс» ИНН 

<

***>.

После 16.11.2015 вплоть до конца 2015 года оплата поступает только от заявителя. При этом денежные средства в короткий срок в основной сумме поступают в адрес ООО «Полипластик ЗапСиб»; частично в адрес ООО «Промпоставка» ИНН 

<

***>.

Во 2 квартале 2016 года взаиморасчеты с отсутствуют как с заявителем, так и с ООО «Полипластик ЗапСиб».

С учетом изложенного не подтверждается дилерский характер деятельности ООО «Мальт», а напротив, участие его в финансовых расчетах с ООО «Полипластик ЗапСиб» только в связи с транзитным перечислением денежных средств от заявителя.

Также суд учитывает, что ООО «Полипластик ЗапСиб» имеет 3 реально действующих представительства в г.Новокузнецке, Новосибирске и Омске, соответствующие сведения размещены на его официальном сайте. Представитель заявителя на вопрос о том, знало ли общество о наличии указанных представительств и контактировало ли с ними, ответил, что общество эту информацию не выясняло, оценивало лишь поступившие к нему многочисленные предложения поставщиков.

В п.2.2. договора указан адрес поставщика на случай самовывоза товара: 

<

...>. Однако в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан юридический адрес ООО «Мальт»: 

<

...>. По данному адресу находится офисное здание, склада нет. Фактически товар поступал с завода-изготовителя ООО «Полипластик ЗапСиб» с адреса: г.Омск, ул.2-я Солнечная,35.

В качестве пункта разгрузки в спецификациях указан и фактически являлся г. Анжеро-Судженск, 

<

...> а в товарно-транспортных накладных указан 

<

...> (юридический адрес заявителя).

Фактическая схема движения товара подтверждается документами, представленными ООО «Полипластик ЗапСиб», самим заявителем и ООО «Аквамарин логистик». Доставка труб организовывалась ООО «Полипластик ЗапСиб» и осуществлялась транспортными компаниями: ООО «Аквамарин логистик» ИНН 

<

***>, ООО «ТТК Транскапитал» ИНН 

<

***>, ООО «Вэлтранс» ИНН 

<

***>.

Данные несоответствия являются одним из подтверждений формальности документооборота с ООО «Мальт».

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, формальном характере документооборота с ним при реальном поступлении товара от «Полипластик ЗапСиб», несформированности источника для применения налоговых вычетов по НДС в части наценки на товар.

Само по себе наличие у ООО «Мальт» арендованного офисного помещения в г.Новосибирске указанный вывод не опровергает.

Также суд отклоняет довод представителя заявителя о том, что ООО «Мальт» было включено в цепочку хозяйственных отношений в интересах топменеджмента ООО «Полипластик ЗапСиб», поскольку данный довод носит предположительный характер и не освобождает заявителя от негативных последствий, связанных с непроявлением заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Иные выводы в отношении обоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с тем же контрагентом за предыдущий налоговый период по итогам выездной налоговой проверки не являются препятствием для доначисления налогов по спорному периоду. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 10.03.2016 №571-О.

В судебном заседании также проверена правильность определения налоговым органом суммы наценки, по которой произведено доначисление НДС.

Как следует из материалов дела общество приобрело у ООО «Мальт» товар на сумму 50 272 499,51 руб., в т.ч. НДС 7 668 683,31 руб.

В свою очередь ООО «Мальт» закупило указанный товар у ООО «Полипластик ЗапСиб» на 12 168 273,74 руб. дешевле, в т.ч. НДС 2 192 288 руб. Указанная наценка обналичена.

При этом по всем спецификациям, относящимся к спорному периоду, стоимость доставки включена в цену товара. Исключение составляет спецификация №8 от 23.12.2015 между заводом и ООО «Мальт» (между заявителем и контрагентом аналогичная спецификация с тем же номером от 10.12.2015). По спецификации №8 предусмотрен самовывоз товара силами покупателя со склада в г.Омске. В январе 2016 года самовывоз осуществлен, в связи с чем суд отклоняет доводы инспекции о необоснованном участии в перевозке товара работника общества, а также привлеченного заявителем транспорта. Остальной товар доставлялся силами транспортных компаний за счет ООО «Полипластик ЗапСиб».

Т.о. налоговым органом обоснованно исключена из состава вычетов заявителя только та сумма НДС, которая соответствует обналиченной наценке на товар, по которой не сформирован источник в бюджете для применения соответствующего налогового вычета.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово №3975 от 18.10.2017 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме. 

 

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко