/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14730/2017

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Афанасьева Н.М. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: Одинцова Е.А. по доверенности от 12.04.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34231/2017)  ООО "ТСН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу №А56-14730/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску ЗАО "Термотехнологии"

к ООО "ТСН"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Термотехнологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 871 302 руб. 94 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 87 130 руб. 29 коп. на основании договора № 39-518-КД от 09.11.2015.

От ответчика поступил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истца в пользу ответчика пеней за нарушение срока окончания работ в размере 288 230 руб. 74 коп.

Решением суда от 14.11.2017 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую 223 984,70 руб. По мнению ответчика, истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 39-518-КД (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования в соответствии с перечнем по пункту 1.2 договора в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.82, литера В, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

Согласно условиям Договора срок окончания выполнения работ - 30.04.2016. 

Стоимость работ по Договору составляет 3 238 229 руб.

Во исполнение условий Договора истец по состоянию на 07.12.2016 выполнил работы на общую сумму 996 643 руб., что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 19.02.2016 на сумму 131 936 руб. 90 коп., подписанным ответчиком без замечаний, и актом № 2 от 21.04.2016 на сумму 864 706 руб. 10 коп., который ответчик не подписал, мотивированных возражений не направил.

Обязательства по оплате работы исполнены ответчиком частично на сумму 125 340 руб. 06 коп., задолженность по оплате выполненных работ составила 871 302 руб. 94 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом нарушен срок выполнения работ, заявил встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по акту формы КС-2 № 1 от 19.02.2016 на сумму 131 936 руб. 90 коп. 

От приемки работ на сумму 864 706 руб. 10 коп. по акту № 2 от 21.04.2016 ответчик уклонился. 

При этом, ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате работ на сумму 223 984,70 руб. (т.2 л.д. 110), однако, не указывает какие именно работы по акту №2 от 21.04.2016 им не принимаются.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по акту № 2 от 21.04.2016, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащей сдаче работ на сумму 864 706,10 руб.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства оплаты работ на сумму 125 340 руб. 06 коп., апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 571 302,94 руб. (131 936,90 руб. + 864 706,10 руб. – 125 340,06 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты настоящего договора, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы,  за каждый день просрочки, но не более 10% от такой сумму.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени по состоянию на 21.02.2017 с учетом установленного пунктом 8.2. Договора ограничения составил 87 130 руб. 29 коп. Контррасчет ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку произведен на иной размер задолженности.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение срока окончания работ, вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пеню в размер 0,1% от стоимости невыполненных видов работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора окончание выполнения работ – 30.04.2016.

Из материалов дела усматривается, что заказчик, не уведомив подрядчика о расторжении договора, заключил 14.04.2016 с другим субподрядчиком ООО «СМК «АС-Гарант» дополнительное соглашение №3 к Договору №02/11/15 от 02.11.2015 на выполнение работ, согласованных истцом и ответчиком в Договоре.

Указанное обстоятельство послужило основанием для сдачи фактически выполненных работ истцом ответчику по акту №2 от 21.04.2016 и расторжения Договора подрядчиком в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что заказчик обратился к ООО «СМК «АС-Гарант» до истечения срока окончания работ по Договору, не уведомив об этом подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения срока выполнения работ со стороны истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-14730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева