182/2018-141203(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61489/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С. при участии: от истца: представитель Барковский В.С. по доверенности от 10.01.2018, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2992/2018) ООО «СК «Стройсфера» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.12.2017 по делу № А56-61489/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое  

по иску ООО «Минимакс» к ООО «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее - ООО  «Минимакс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Стройсфера» (далее - ООО «Строительная компания  «Стройсфера») о взыскании 1 069 999 руб. 19 коп. задолженности, 664 302 руб. 64  коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 06.10.2017, по договорам поставки от  09.01.2017 № 123/2017 (далее - Договор № 1), от 31.01.2017 № 00437/2017 (далее  - Договор № 2), от 07.02.2017 № 00473/2017 (далее - Договора № 3) и от 17.04.2017   № 00669/2017 (далее - Договор № 4) (далее совместно именуемые - Договоры) (с  учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 04.12.2017 суд взыскал с ООО «Строительная компания  «Стройсфера» в пользу ООО «Минимакс» 1 069 999 руб. 19 коп. долга, 664 302  руб. 64 коп. неустойки и 27 724 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строительная компания  «Стройсфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  

решение от 04.12.2017 изменить, уменьшив сумму неустойки с 664 302 руб. 64  коп. до 71 268 руб. 56 коп.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  несмотря на несоразмерность неустойки последствия нарушения  обязательств, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и не уменьшил неустойку до 71 268 руб. 56 коп.,  исходя из ставки 12,73%.  

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к  доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договоров  истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а последний -  принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по срокам поставки,  согласованным сторонами (пункты 2.1 Договоров).  

Во исполнение Договоров истцом ответчику в период с 25.01.2017 по  13.07.2017 передана электротехническая продукция, что подтверждается  представленными в дело универсальными передаточными документами и  ответчиком не оспаривается.  

 В соответствии с пунктами 4.1 Договоров срок оплаты поставленной  продукции составляет: по Договору № 1 - 30 календарных дней, по Договору № 210 календарных дней, по Договору № 3 - 15 календарных дней, по Договору № 43 календарных дня с даты поставки.  

Пунктом 6.2 Договора № 1 (в редакции протокола разногласий) установлено,  что за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе требовать, а  покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости полученной и  неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.  

 Размер установленной неустойки за просрочку оплаты продукции по  Договорам №№ 2-4 составляет 1/300 от стоимости полученной и неоплаченной  продукции за каждый календарный день просрочки.  

 В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате переданной  продукции на сумму 1 069 999 руб. 19 коп. истцом в его адрес направлена  претензия от 23.06.2017, оставление которой без удовлетворения послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 069 999 руб. 19 коп.  долга, 664 302 руб. 64 коп. неустойки.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой  инстанции, несмотря на несоразмерность неустойки последствия нарушения  обязательств, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и не уменьшил неустойку до 71 268 руб. 56 коп.,  исходя из ставки 12,73%.  

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы  в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая  из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Между тем доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела  являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не  представлены ответчиком.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2017 по делу № А56-61489/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Масенкова