СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14540/2022-ГК

г. Пермь

25 января 2023 года

Дело № А50-4988/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 сентября 2022 года

по делу № А50-4988/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралВид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Профиградсервис»,

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралВид» (далее – ООО «УралВид») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании убытков в размере 20 600 руб. 

Определением от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Профиградсервис» (далее – ООО УК «Профиградсервис»). 

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20 600 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «Уралвид» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что официальным толкованием вправе заниматься уполномоченные органы власти. ПАО «Т Плюс» обратилось в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой РФ) для разъяснения законодательства Российской Федерации, на что был получен ответ от 13.05.2022 № 21002-ОЛ/04, в котором сообщается следующая позиция: управляющая организация в рамках исполнения обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме обязана обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг в соответствии с законодательством. В том числе, работы по ограничению и последующему возобновлению отопления и горячего водоснабжения МКД при устранении аварий на тепловых сетях. Расходы на выполнение управляющей организацией данных обязанностей оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения в рамках договора по управлению МКД. Считает указанные разъяснения заслуживающими внимания, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Суд первой инстанции также не установил, что расходы на восстановление систем отопления, в чём бы они ни выражались, законодателем возложены на потребителя (ООО «УралВид»). Полагает, что работы по восстановлению систем отопления относятся на счет потребителя и не могут являться основанием для предъявления ПАО «Т Плюс» убытков за выполнение указанных работ. Работы, связанные с восстановлением системы отопления, входят в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «УралВид» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 40А от 01.07.2019. 

Являясь единой теплоснабжающей организацией, ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. 

В связи с возникшим дефектом на трубопроводе отопления ПАО «Т Плюс» было проведено внеплановое отключение подачи ресурсов 28.12.2021, в том числе в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, что подтверждается письмами ПАО «Т Плюс» от 29.12.2021, от 20.01.2022 № 71000-071-04/ПАО-27, журналом регистрации заявок по сантехническим работам ООО «УралВид» (заявки от 28.12.2021); лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

В нарушение своих обязательств, ответчик, как теплоснабжающая организация, не уведомил управляющую организацию 28.12.2021 о прекращении подачи теплоносителя в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. 

В письме от 29.12.2021 ПАО «Т Плюс» на обращение ООО «УралВид» от 29.12.2021 № 633 указало, что «внеплановое отключение отопления и ГВС ПАО «Т Плюс» произведено 28.12.2021 года с 13 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. в связи с дефектом задвижки, западанием по адресам: 25 Октября, 38, 40А, ФИО2, 3, Горького, 51. В вышеуказанное время представителями РСО была произведена работа по замене запорной арматуры. В адрес тепловой инспекции 28.12.2021 информация не поступала, поэтому потребители не были оповещены; информирует сегодня». 

Ввиду прекращения подачи теплоносителя в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении истца, произошло промерзание стояков отопления в количестве 17 шт., о чем ООО «УралВид» с участием представителя МКД составлен акт обследования системы отопления МКД от 28.12.2021. 

Для восстановления системы отопления МКД между ООО «УралВид» и ИП ФИО3 заключен договор подряда № 10/30 на разморозку стояков отопления по адресу: 25 Октября, 40 А, от 29.12.2021, в рамках которого последним выполнены работы по демонтажу изоляции, по разморозке системы отопления, запуску системы отопления на общую сумму 20 600 руб., что подтверждается подписанным сторонами договора актом № 29 от 29.12.2021. 

Выполненные ИП ФИО3 работы оплачены ООО «УралВид» на общую сумму 20 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 900 от 29.12.2021. 

Направленная ООО «УралВид» письмом № 3 от 14.01.2022 претензия об урегулировании вопроса о возмещении причиненных убытков, оставлена ПАО «Т Плюс» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В рамках заявленного иска ООО «УралВид» заявлены требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» убытков, причиненных в результате разморозки системы отопления МКД, выразившихся в виде стоимости работ по разморозке системы отопления, запуску системы отопления. 

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является, в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Как предусмотрено статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» договор теплоснабжения должен определять обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии. 

В силу статьи 20 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. 

Случаи введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям предусмотрены пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). 

К ним, в частности, относится возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения. 

Согласно пункту 77 Правил № 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 104 Правил № 808 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таком случае аварийное ограничение вводится в условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования резерва тепловой мощности. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного отключения. 

Согласно пункту 108 Правил № 808 графики ограничений потребителей в случае угрозы возникновения аварийной ситуации вводятся в действие единой теплоснабжающей организацией по решению органа местного самоуправления. 

Об ограничениях теплоснабжения теплоснабжающая организация сообщает потребителям: при возникновении дефицита тепловой мощности и отсутствии резервов на источниках тепловой энергии – за 10 часов до начала ограничений; при дефиците топлива – не более чем за 24 часа до начала ограничений. 

При аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения и последующим в течение одного часа оповещения потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения. 

На основе ожидаемых сроков и длительности ограничения потребитель при наличии технической возможности может принять решение о сливе воды из теплопотребляющих установок по согласованию с теплоснабжающей организацией. 

Теплоснабжающая организация обязана обеспечить оперативный контроль за выполнением потребителями распоряжений о введении графиков и размерах ограничений потребления тепловой энергии. 

Пунктом 80 Правил № 808 предусмотрено, что в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Анализ изложенных выше положений законодательства свидетельствует о том, что обязанность теплоснабжающей организации по уведомлению (оповещению) потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения в течение одного часа после аварии не является производной и условной от каких-либо обстоятельств, действий потребителей. 

То есть законодатель установил указанную обязанность в императивном порядке. 

При этом способы оповещения теплоснабжающая организация вправе избирать самостоятельно, поскольку между нею и потребителями, с которыми сложились фактические отношения, в том числе, в отсутствие письменного договора, либо отсутствия в письменном договоре условия о необходимости оповещения теплоснабжающей организацией потребителя, в силу публичного характера правоотношений, осуществления ответчиком регулируемого вида деятельности, рассматриваемая обязанность существует вне зависимости от того, предоставил потребитель контактные телефоны, иные виды связи, либо не предоставил. 

Единственное требование к форме такого оповещения в том, что его осуществление должно с достоверностью подтверждать факт его действительного осуществления, в том числе, при наличии письменного договора, с учетом реализации его дополнительных условий по форме, порядку, срокам, но в соответствии с требованиями закона, то есть не ниже установленного законодателем уровня гарантии прав потребителей, которые не являются профессиональными участниками спорных правоотношений. 

В настоящем случае ПАО «Т Плюс» является профессиональным участником спорных правоотношений, его обязанность по осуществлению оповещения (уведомления) о внеплановом отключении теплоснабжении ему объективно и полностью известна, вследствие чего, не выполняя такую обязанность, ответчик не мог добросовестно заблуждаться в том, что при ее невыполнении он не допускает нарушения требований закона и не нарушает прав истца. 

То есть, в данном случае разумные ожидания ответчика, связанные с неисполнением регламентированных обязанностей, не могли быть связаны с тем, что такое неисполнение будет признано обоснованным, уважительным, правомерным. 

Вместе с тем, письмом от 29.12.2021 ПАО «Т Плюс» уведомило истца о том, что «внеплановое отключение отопления и ГВС ПАО «Т Плюс» произведено 28.12.2021 с 13 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. в связи с дефектом задвижки, западанием по адресам: 25 Октября, 38, 40А, ФИО2, 3, Горького, 51. В вышеуказанное время представителями РСО была произведена работа по замене запорной арматуры. В адрес тепловой инспекции 28.12.2021 информация не поступала, поэтому потребителя не были оповещены». Информация об ограничении теплоснабжении доведена до потребителя лишь 29.12.2021, что сторонами не оспаривается. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанное поведение ответчика не может быть признано разумным, осмотрительным, как того требовалось по характеру обязательств, отвечающим в полной мере признакам добросовестного поведения профессионального участника гражданского правоотношения. 

Таким образом, факт разморозки системы отопления МКД и прекращения подачи тепла на объект истца без оповещения ответчиком истца о внеплановом отключении, а также неправомерность такого поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами и поведением ответчика доказаны истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств разморожения системы отопления и причинения истцу убытков по иной причине, ответчиком не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленный в иске размер убытков 20 600 руб. подтвержден ООО «УралВид» представленными в материалы дела договором подряда № 10/30 от 29.12.2021, актом № 29 от 29.12.2021, а также платежным поручением № 900 от 29.12.2021; признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Т Плюс» не оспорен. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение спорных работ не являются для истца убытками, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности управляющей организации, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отклонены на основании следующего. 

Из материалов дела не следует, что понесенные истцом дополнительные расходы являются результатом аварийной ситуации, произошедшей в МКД по независящим от ответчика причинам. 

Довод ответчика о том, что оплаченные истцом работы входят в перечень обычных работ по содержанию общего имущества МКД, которые учитываются в получаемой истцом от потребителей плате за содержание общего имущества МКД, также является несостоятельным. 

Данные расходы не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирного дома, и, если бы ввиду ненадлежащего содержания сетей ответчиком произошла авария на трубопроводе, то такие расходы не были бы понесены истцом. 

Из материалов дела следует, что оплаченные им работы связаны с аварийными ситуациями на наружных сетях. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. 

Таким образом, работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления МКД в тариф на содержание жилья не заложены. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года по делу № А50-4988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский