ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2856/2017

г. Чита

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу № А19-2856/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, Нижнеилимский район, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 889 321 руб. 51 коп (суд первой инстанции: Г.Н. Грибещенко),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТАВГАС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 889 321 руб. 51 коп. за период с 01.01.2015 по 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; истец сам содействовал увеличению взысканной суммы неустойки, поскольку допускал просрочку поставки; суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ТАВГАС» к публичному акционерному обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истец на основании подписанного с ответчиком договора поставки продукции материально-технического назначения №15782 от 05.07.2013 по товарным накладным №504 от 10.09.2013, №757 от 04.12.2013, №797 от 16.12.2013 поставил в адрес последнего товар общей стоимостью 10 116 700 руб. Поскольку срок оплаты поставленного товара истек, оплата ответчиком не произведена, истец (ООО УК «РАДИАН») в рамках арбитражного дела №А19-17730/2013 обратился в суд с требованием о взыскании непогашенной суммы долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 14.02.2014, начисленными по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара поставленного по спецификации №1 от 05.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2014 по делу №А19- 17730/2013 с ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ООО УК «Радиан» взыскано 10 116 700 руб. основного долга, 10 748 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями №67063 от 17.12.2015, №221 от 23.12.2015 ответчик исполнил вступившее в законную силу решение суда от 14.03.2014 по делу №А19- 17730/2013 в полном объеме.

ООО УК «Радиан» обратилось в суд исковым заявлением к ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.02.2014 по 31.12.2014 в размере 733 440 руб. 77 коп., а также процентов, рассчитанных согласно статьи 317.1 ГК РФ в размере 4 584 руб. за период с 15.02.2014 по 16.02.2014. В рамках дела № А19-10027/2016 произведена замена истца ООО УК «Радиан» на ООО «ТАВГАС».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по указанному делу искровые требования удовлетворены частично. С ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ООО «ТАВГАС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.02.2014 по 31.12.2014 в размере 733 440 руб. 77 коп. и 17 668 руб. 81 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В рамках настоящего спора истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика процентов на сумму долга 10 116 700 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 889 321 руб. 51 коп. за период 01.01.2015 по 23.12.2015.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 889 321 руб. 51 коп. за период с 01.01.2015 по 23.12.2015 с учетом даты оплаты долга обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. Выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на положениях статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец сам содействовал увеличению взысканной суммы - неустойки, поскольку допускал просрочку поставки, поэтому ответчик мог бы предъявить соответствующую претензию и начислить неустойку.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку речь не идет о неустойке. Судом взысканы проценты на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты, что не одно и то же. Данные проценты уже ранее взыскивались по делам №А19- 17730/2013, № А19-10027/2016 за предшествующие периоды, что указывает на отсутствие неопределенности у сторон в сумме долга, об осведомленности ответчика о просрочке оплаты. Самостоятельные требования ответчика за просрочку поставки не являются предметом настоящего иска.

Ссылки на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, а также на характер взысканной суммы как неустойки отклоняются апелляционным судом. Неустойка урегулирована положениями статьи 330 ГК РФ и по настоящему делу не взыскивалась. Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, что не одно и то же, это разные меры ответственности.

Положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае применению не подлежали, поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 1 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены в размере, не превышающем однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем их снижение возможно лишь в экстраординарном случае, доказательств наступления которого в деле не имеется.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу № А19-2856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин