﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6570/2019-ГК

г. Пермь

28 июня 2019 года

Дело № А71-16689/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой Л.В.,  

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца, ООО «ЛК- Проект»- Кузнецова Н.Н., представитель по доверенности от  01.09.2018;  

от ответчика, ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр»- Дерюгина Н.Н.,  представитель по доверенности от 01.02.2019 г.;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ЗАО  «Ижевский нефтяной научный центр»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года по делу № А71-16689/2018, принятое судьей Щетниковой Н.В., по иску ООО "ЛК-Проект" (ОГРН 1121840003350, ИНН 1840008705) 

к ЗАО "Ижевский нефтяной научный центр" (ОГРН 1041800278740, ИНН  1831100768)  

о взыскании задолженности по договору субподряда, 

по встречному иску ЗАО "Ижевский нефтяной научный центр"  к ООО "ЛК-Проект"  

о соразмерном уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки по договору  

субподряда 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК- Проект» (далее- ООО  «ЛК- Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ижевский нефтяной  научный центр» (далее- ЗАО «ИННЦ», ответчик) 4558833 руб. 19 коп.  основного долга по договору субподряда № 0180/17 от 15.05.2017 (с учетом  уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Определением суда от 08.11.2018 к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление о соразмерном  уменьшении стоимости выполненных работ до суммы 1957708 руб. 58 коп.,  взыскании 518740 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору  субподряда № 0180/17 от 15.05.2017 г. (с учетом уточнения исковых требований в  соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 г.  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ЗАО  «ИННЦ» в пользу ООО «ЛК- Проект» взыскано 2845950 руб. 37 коп. долга, 42650  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Обществу  «РК- Проект» из федерального бюджета возвращено 446 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением № 195 от 03.09.2018. Встречные  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛК- Проект» в пользу  ЗАО «ИННЦ» взыскано 518740 руб. неустойки, 13375 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части встречных исковых требований отказано. ЗАО «ИННЦ» из федерального  бюджета возвращено 19616 руб. государственной пошлины.  

В результате произведенного зачета встречных требований по  первоначальному и встречному искам с ЗАО «ИННЦ» в пользу ООО «ЛК-  Проект» взыскано 2356486 руб. 35 коп. долга.  

Ответчик, ЗАО «ИННЦ» с решением суда не согласился, подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в  удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости работ,  соответственно, в иске в части взыскания долга в сумме 4001102 руб. 20 коп.  отказать.  

По мнению ответчика, судом необоснованно при расчете стоимости  фактически выполненных работ, был за основу принят расчет истца. Также  обращает внимание на отсутствие в материалах дела обоснованного подробного  (поэтапного) расчета стоимости фактически выполненных работ, принятого  судом.  

Со ссылкой на условия пунктов 1.4, 3.2, 7.5 договора, указывает на то, что  фактический объем работ, выполненных субподрядчиком по договору,  

определяется исполнительной сметой, которая по окончании работ (этапов работ)  составляется субподрядчиком и утверждается генподрядчиком. Стоимость работ  определяется справочником базовых цен СБЦП 81-0225-2001, БПЦП 81-2001-03  с применением согласованных с генподрядчиком инфляционных индексов  изменения стоимости работ. Несмотря на частичное выполнение работ, считает  неправомерным применение максимальной «базовой» суммы, установленной  договором, без обоснования примененного коэффициента. Тогда как, в  соответствии с пунктом 1.6 Методических рекомендаций по применению  справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденные  приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620 (далее- Методические  рекомендации…), при выполнении проектных работ, в сокращенном против  предусмотренных действующими нормативными документами составу разделов  и объемов, их цена, независимо от способов ее расчета, определяется по ценам на  разработку проектной и рабочей документации с применением понижающего  коэффициента, размер которого устанавливается исполнителем по согласованию  с заказчиком , в соответствии с трудоемкостью работ и относительной  стоимостью разработки конкретных разделов проектной и рабочей документации.  Поскольку договором было предусмотрено применение конкретных  Справочников базовых цен, считает, что и величина рекомендуемых  ориентировочных стоимостей разделов Рабочей документации в процентах от  базовой цены, прописанные в этих Справочниках, в силу п. 4 ст. 421  Гражданского кодекса, п. 1.6 Методических рекомендаций…, также должны  применяться.  

По мнению ответчика, судом не было учтено, что ранее при приемке Рабочей  документации, стоимость по пяти объектам была снижена по сравнению с  договорной.  

 Указывает на отсутствие у суда оснований для не применения норм,  предусмотренных пунктом 3.6 договора, пунктом 4 статьи 709 Гражданского  кодекса, с учетом того, что цена работ являлась ориентировочной и подлежала  уменьшению на стоимость объемов невыполненных субподрядчиком работ.  

Считает, что при вынесении решения судом не были учтены доводы  ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, не дана оценка доводам  о необходимости определения потребительской стоимости работ исходя из норм  п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 761, ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- Гражданский кодекс), поскольку оплате подлежит лишь результат работ.  Также указывает на формальный вывод суда первой инстанции об отсутствии в  материалах дела доказательств отсутствия объемов порученной субподрядчику  работы.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах  апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в  которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу- без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы,  

изложенные в возражениях на жалобу, поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК-Проект» как  субподрядчиком и ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» как  генподрядчиком был заключен договор субподряда № 0180/17, по условиям  которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика провести  обследование и разработать рабочую документацию на капитальный ремонт  зданий ОАО «Удмуртнефть» в соответствии с заданием, календарным планом,  нормативно-правовыми актами Российской Федерации и условиями договора.  

Содержание и объем работ, выполняемых субподрядчиком, определяются  заданием (Приложение № 1), предоставляемым генподрядчиком, а также сводной  сметой на выполнение работ (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой  частью договора.  

Согласно Приложению № 1субподрядчик должен был выполнить  обследование существующих конструкций зданий, инженерных коммуникаций  зданий для выполнения капитального ремонта. По результатам согласования с  ОАО «Удмуртнефть» результатов обследования, объемов работ, выполнить  Рабочую документацию на капитальный ремонт зданий и сооружений, составить  дефектную ведомость по перечисленным в указанном Приложении зданиям и  сооружениям.  

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость работ в соответствии с  Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 4) является  ориентировочной и составляет 8 017 776 руб.  

Как следует из материалов дела, в полном объеме работы субподрядчиком  выполнены не были, по факту выполнения части работ письмами № 103 от  28.03.2018 г. и № 115 от 02.04.2018 г. субподрядчик направил генподрядчику  акты выполненных работ № 02-18 от 27.03.2018 г., № 03-18 от 02.04.2018 г. на  объекты, согласованные и прошедшие Техническую экспертизу, всего на общую  сумму 4647998 руб. 94 коп.  

Письмом от 13.04.2018 г. № 133 субподрядчик уведомил генподрядчика о  ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, выразившемся в  неисполнении требований субподрядчика о предоставлении технической  документации, технических условий, нарушении сроков принятия работ, заявив  требование об оплате выполненных работ.  

Уведомлением исх. № 14/2315 от 20 апреля 2018 года генподрядчик в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора, одновременно  гарантировав оплату фактически выполненного объема работ.  

После этого, письмом от 02.10.2018 № 14/6348 генподрядчик уведомил  субподрядчика о том, что по состоянию на 26.03.2018 г. работы по договору  выполнены лишь частично, направленные акты на сумму 4647998 руб. 94 коп.  подписаны не были по причине того, что работы были выполнены некачественно  

и не в полном объеме, в связи с чем было принято решение об одностороннем  отказе от договора.  

Неисполнение обязанности по оплате фактически выполненных работ,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В свою очередь ответчик, не отрицая факта выполнения субподрядчиком  работ по договору и передачи документации, поименованной в накладных для  проверки и проведения технической экспертизы, настаивает на том, что работы  были выполнены с нарушением установленных договорных сроков,  некачественно, что предъявленная в актах стоимость работ рассчитана и  исполнительские сметы, составлены истцом, без учета их объема, т.е. без учета  относительной стоимости разработки конкретных разделов документации  согласно Справочникам базовых цен на проектные работы (СБЦП), в связи с чем  обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о  соразмерном уменьшении стоимости работ до суммы 1 957 708 руб. 58 коп., и о  взыскании неустойки в сумме 518 740 руб. 00 коп. за нарушение сроков  выполнения работ по договору субподряда № 0180/17 от 15.05.2017.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая,  соответственно, в удовлетворении встречных исковых требованиях об  уменьшении стоимости выполненных работ, суд первой инстанции признал  обоснованным расчет стоимости выполненных работ, составленный истцом,  исключил стоимость работ, не согласованных сторонами в договоре.  

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании штрафа, суд  первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения к  истцу как субподрядчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения  работ.  

Выводы суда относительно частичного отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных  исковых требований, сторонами не оспариваются, в связи с чем, апелляционным  судом не проверяются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не  находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то  обстоятельство, что после направления уведомления от 20 апреля 2018 года,  договор от 15.05.2017 по инициативе заказчика был расторгнут, вследствие чего  обязательства сторон, предусмотренные данным договором, прекращены (п. 2 ст.  453 Гражданского кодекса).  

Поскольку на момент расторжения договора часть выполненных работ по  обследованию объектов и разработке рабочей документации была выполнена  субподрядчиком и результаты работ переданы генподрядчику для прохождения  технической экспертизы, на стороне ответчика как заказчика возникла  обязанность по оплате фактически выполненных работ.  

Факт получения ответчиком от истца указанных выше результатов работ,  ответчиком не оспаривается, подтверждается указанными выше доказательствами  (накладными за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Заявляя возражения относительно заявленных требований, ответчик возражал  относительно качества выполненных работ, предъявленных к оплате, в связи с  чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о  проведении судебной экспертизы.  

Как верно установлено судом первой инстанции, не соглашаясь с расчетом  стоимости выполненных работ, представленным истцом, ответчик настаивал на  том, что стоимость работ, установленная договором, являлась приблизительной и  подлежала корректировке исходя из объема фактически выполненных проектных  работ, поскольку изначально базовая цена рассчитана на основании Справочника  базовых цен на проектные работы (СБЦП). По мнению ответчика, базовая  стоимость работ, указанная в Приложении № 2 к договору, соответствующая  (объекту) этапу работ, при расчете итоговой стоимости подлежащих оплате работ  должна быть уменьшена с учетом фактически выполненных истцом разделов  рабочей документации, исходя из относительной стоимости разработки  конкретных разделов согласно п.п. 1.6., 1.8. Методических рекомендаций… и  соответствующих таблиц СБЦП которыми предусмотрены величина  относительной стоимости разработки конкретных разделов рабочей  документации в процентах от базовой цены. Соответствующий расчет ответчик  произвел путем составления соответствующих исполнительских смет, представив  их в материалы дела в своей редакции.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора фактический объем работ,  выполненных субподрядчиком по договору, определяется Исполнительной  сметой, которая по окончании работ (этапов работ) составляется субподрядчиком  и утверждается генподрядчиком.  

В соответствии с названным условием субподрядчиком были составлены  исполнительные сметы (т. 13 с л.д. 140, т. 14), на основании которых произведен  расчет стоимости фактически выполненных работ.  

Из указанных исполнительных смет и пояснений представителя истца  апелляционному суду следует, что поскольку работы не были выполнены в  полном объеме, расчет стоимости произведен с применением понижающего  коэффициента, согласованного в Приложении № 2 к договору.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета  утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора  строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса).  

Соответственно оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 Гражданского  кодекса).  

Таким образом, утвержденные при заключении договора в сметах  коэффициенты, при отсутствии иного в условиях договора, обязательны к  применению сторонами.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый  статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование).  

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ определяется по Справочникам  базовых цен СБЦП 81-0225-2001, СБЦП 81-2001-03, с применением  согласованных с генподрядчиком инфляционных индексов изменения стоимости  работ.  

Согласованная сторонами в условиях договора стоимость работ, в  соответствии с протоколом соглашения о договорной цене в сумме 8017776 руб.  является ориентировочной (пункт 3.1 договора).  

Согласно п. 2.7 договора под договорной ценой понимается сумма,  оговоренная в разделе 3 договора «стоимость работ». Эта сумма подлежит  выплате субподрядчику в соответствии с условиями договора и может быть  изменена на основании дополнительного соглашения.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость работ, предусмотренная  договором, может быть изменена сторонами в случае корректировки  генподрядчиком Задания , а также в случаях, требующих увеличения/уменьшения  объемов работ, на основании представленных субподрядчиком и утвержденных  генподрядчиком смет.  

Как следует из сводной сметы на работы, составленной на основании смет по  каждому этапу (виду) работ, сторонами согласована как полная (базовая)  стоимость работ, так и стоимость с учетом понижающего коэффициента  (0,6624073466).  

Тем самым, исходя из взаимосвязанного толкования названных условий  договора, следует, что в случае частичного выполнения работ, выплате  субподрядчику подлежит стоимость фактически выполненных работ с  применением понижающего коэффициента, согласованного сторонами.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.6 договора, не  приводят к иному толкованию договора.  

Так, согласно п. 3.6 договора в случае, если по каким- либо основаниям  субподрядчик не выполнит объемы работ, указанные в договоре, стоимость  работ, предусмотренная договором, уменьшается на стоимость объемов  невыполненных субподрядчиком работ.  

Отсюда безусловно не следует, что при определении стоимости  невыполненных субподрядчиком работ, подлежат применению иные  коэффициенты, в частности, предусмотренные согласованными сторонами  Справочниками базовых цен.  

Как верно указал суд первой инстанции, из положений Методических  рекомендаций… следует, что применение понижающих коэффициентов к  базовым ценам, предусмотренным СБЦП и их размер, устанавливаются  исполнителем по согласованию с заказчиком, а относительно стоимости  разработки отдельных разделов проектной и рабочей документации (в процентах  от базовой цены), представленные в Справочниках, являются рекомендуемыми.  

 Изложенное соответствует условиям п. 1.6 Методических рекомендаций…,  согласно которому при выполнении проектных работ, в сокращенном против  предусмотренных действующими нормативными документами составу разделов и  объемов работ, их цена, независимо от способов ее расчета, определяется по  ценам на разработку проектной и рабочей документации с применением  понижающего коэффициента, размер которого устанавливается исполнителем по  согласованию с заказчиком, в соответствии с трудоемкостью работ и  относительной стоимостью разработки разделов проектной и рабочей  документации.  

 О проведении экспертизы определения стоимости фактически выполненных  работ ответчик не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, с  учетом признания верным применения истцом в расчете согласованного  сторонами в Приложении № 2 к договору понижающего коэффициента,  отсутствуют основания для выводов о недостоверности составленного истцом  расчета стоимости фактически выполненных работ.  

То обстоятельство, что в ходе исполнения договора при приемке ранее  Рабочей документации по акту № 33-17 от 19.12.2017 г., стоимость по пяти  объектам была снижена по сравнению с договорной, вопреки доводам  апелляционной жалобы, не влечет за собой также иное толкование условий  договора. В этом случае следует признать согласованной сторонами в обоюдном  порядке путем подписания акта сдачи- приемки выполненных работ стоимость  фактически выполненных работ с применением иных понижающих  коэффициентов.  

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении в составе переданной по  спорным актам сдачи- приемки выполненных работ Рабочей документации  объемов работ, которые не были выполнены субподрядчиком, рассмотрены  апелляционным судом и отклонены.  

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что к  оплате генподрядчику были предъявлены объемы работ по этапам 7.2, 8.2 и 34.2,  материалы дела не содержат.  

В части объемов по этапам 18.2, 13.2 в доводах апелляционной жалобы  указывается на ненадлежащее выполнение работ.  

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого  требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить  только фактически выполненные работы, результат которых по своим  качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и  пригоден для установленного в договоре использования.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена  статьей 723 Гражданского кодекса, согласно которой по общему правилу в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Однако частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

 Таким образом, из толкования названных норм следует, что заказчик может  отказаться от оплаты только тех работ, которые имеют существенные и  неустранимые недостатки.  

 Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки отвечают  данным критериям, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела  не представил.  

 Относительно доводов о невыполнении объемов работ, предъявленных по  этапу 37.2 (отопление и вентиляция), из которых, как указывает в жалобе  ответчик, не выполнены система вентиляции из комнаты приема пищи; не  выполнено приведение в соответствие графической части и листа общих данных,  следует отметить, что в дефектной ведомости требования по вентиляции  комнаты приема пищи не предъявлялось, в остальной части согласно дефектной  ведомости, соответствующие объемы выполнены, доказательств того, что  указанные объемы вошли в предъявляемый к оплате объем работ (накладная  256.17.170-Р-37 (т. 1, л.д. 119), материалы дела не содержат. Оснований для  выводов о том, что соответствующие недостатки не могут быть устранены  впоследствии, также не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на  верной оценке имеющихся в деле доказательств.  

 С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для  отмены (изменения) обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные  расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110  АПК РФ.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года  по делу № А71-16689/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи Р.А. Балдин 

 И.О. Муталлиева