ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19852/2017

г. Самара

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК строй» – ФИО3 (конкурсный управляющий – паспорт, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2017 по делу №А65-27889/2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК сервис» – ФИО3 (конкурсный управляющий – паспорт, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 №А65-27890/2012),

представителя обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК кредит» – ФИО3 (конкурсный управляющий – паспорт, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2017 №А65-27887/2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК» – ФИО3 (конкурсный управляющий – паспорт, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 №А65-28433/2012),

представителя публичного акционерного общества «БинБанк» – ФИО4 (доверенность от 21.09.2017),

представителя акционерного общества «Хетон» – ФИО5 (доверенность от 07.09.2017),

представитель общества  с ограниченной ответственностью «Восток инвест» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в помещении суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества «БинБанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу №А65-19852/2017 (судья Хамитов З.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Восток инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: 

публичное акционерное общество «БинБанк», г.Москва, 

акционерное общество «Хетон», г.Казань,

о признании недействительной реорганизацию, недействительными решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – заявитель, ООО «Медиа Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток строй», обществу с ограниченной ответственностью «Восток сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Восток кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК», обществу с ограниченной ответственностью «Восток инвест», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании недействительной (незаконной) реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Спартаковская, д. 12, г.Казань, в форме выделения ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.71, г.Казань, ООО «Восток Инвест» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: проспект Рязанский, д.86/1, корпус 1, офис 410, г.Москва, ООО «Восток Кредит» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.71, г.Казань, ООО «Восток строй» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.73, г.Казань, ООО «Восток сервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.73, г.Казань.

-   о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее -  от 07 февраля 2008г. о регистрации юридического лица ООО «Восток Инвест», а также записи в ЕГРЮЛ 

<

***> и 2132651347189. 2 А65-19852/2017

-  о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 07 февраля 2008г. о регистрации юридического лица ООО «Восток Кредит», а также записи в ЕГРЮЛ 

<

***> и 2081690054774;

-  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 07 февраля 2008г. о регистрации юридического лица ООО «Восток сервис», а также записи в ЕГРЮЛ 

<

***> и 2081690054224;

-  о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 07 февраля 2008г. о регистрации юридического лица ООО «Восток строй», а также записи в ЕГРЮЛ 

<

***> и 2081690054356;

-  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 07 февраля 2008г. о регистрации юридического лица ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», а также записи в ЕГРЮЛ 

<

***> и 2081690054906.

-    об аннулировании записей, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в ходе реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  расположенного  по  адресу:  ул.   Спартаковская,  д. 12,  г.Казань,  в  форме выделения ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.71, г.Казань, ООО «Восток Инвест» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: проспект Рязанский, д.86/1, корпус 1, офис 410, г.Москва, ООО «Восток Кредит» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.71, г.Казань, ООО «Восток строй» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.73, г.Казань, ООО «Восток сервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.73, г. Казань (т.1 л.д.5-13, 90-92).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «БИНБанк», АО «Хетон» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 09.10.2017 по делу №А65-19852/2017 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд удовлетворено.

Суд признал недействительной (незаконной) реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Спартаковская, д. 12, г.Казань, в форме выделения из нее ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.71, г.Казань, ООО «Восток Инвест» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: проспект Рязанский, д.86/1, корпус 1, офис 410, г.Москва, ООО «Восток Кредит» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.71, г.Казань, ООО «Восток строй» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.73, г.Казань, ООО «Восток сервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.73, г.Казань.

Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 07 февраля 2008г. о регистрации юридического лица ООО «Восток Инвест», а также записи в ЕГРЮЛ 

<

***> и 2132651347189. 

Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 07 февраля 2008г. о регистрации юридического лица ООО «Восток Кредит», а также записи в ЕГРЮЛ 

<

***> и 2081690054774.

Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 07 февраля 2008г. о регистрации юридического лица ООО «Восток сервис», а также записи в ЕГРЮЛ 

<

***> и 2081690054224.

Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 07 февраля 2008г. о регистрации юридического лица ООО «Восток строй», а также записи в ЕГРЮЛ 

<

***> и 2081690054356.

Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 07 февраля 2008г. о регистрации юридического лица ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», а также записи в ЕГРЮЛ 

<

***> и 2081690054906.

Аннулировал записи, внесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в ходе реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  расположенного  по  адресу:  ул.   Спартаковская,  д. 12,  г.Казань,  в  форме выделения из нее  ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.71, г.Казань, ООО «Восток Инвест» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: проспект Рязанский, д.86/1, корпус 1, офис 410, г.Москва, ООО «Восток Кредит» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.71, г.Казань, ООО «Восток строй» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.73, г.Казань, ООО «Восток сервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д.73, г.Казань.

 Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Восток строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по  адресу: 

<

...>,  в лице конкурсного управляющего ФИО6, уплатившего госпошлину, в возмещение расходов по уплате госпошлины 500 (Пятьсот) рублей.

 Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Восток сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по  адресу: 

<

...>,  в лице конкурсного управляющего ФИО6, уплатившего госпошлину, в возмещение расходов по уплате госпошлины 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по  адресу: 

<

...>,  в лице конкурсного управляющего ФИО6, уплатившего госпошлину, в возмещение расходов по уплате госпошлины 500 (Пятьсот) рублей.

 Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по  адресу: 

<

...>,  в лице конкурсного управляющего ФИО6, уплатившего госпошлину, в возмещение расходов по уплате госпошлины 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по  адресу: 

<

...>,  в лице конкурсного управляющего ФИО6, уплатившего госпошлину, в возмещение расходов по уплате госпошлины 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированной по адресу: 420054, г.Казань, РТ, ул.Кулагина, д.1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по  адресу: 

<

...>,  в лице конкурсного управляющего ФИО6, уплатившего госпошлину, в возмещение расходов по уплате госпошлины 500 (Пятьсот) рублей (т.2 л.д.201-208).

В апелляционной жалобе ПАО «БинБанк» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что конкурсный управляющий ООО «Медиа Сервис» ФИО6 знал о реорганизации и передаче имущества по разделительному балансу от 29.11.2007 именно в тех пропорциях и тем лицам начиная как минимум с 10.02.2014. В указанную дату Определением Арбитражного суда в рамках дела №А65-28763/2012 о банкротстве ООО «Медиа Сервис» ОАО «МДМ банк» (новое наименование ПАО «БИНБАНК») был исключен из реестра кредиторов ООО «Медиа Сервис» как кредитор с требованием 156 894 742 руб. 36 коп., обеспеченным залогом имущества должника, по причине того, что предмет залога в результате реорганизации ООО «Медиа Сервис» перешел в собственность выделившихся из ООО «Медиа Сервис» юридических лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Медиа Сервис» сообщил суду, что узнал о нарушении прав и законных интересов лишь 25.05.2017, после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8473/2014, однако решение по делу №А65-8473/2014 было оглашено на судебном заседании 01.02.2017, на котором конкурсный управляющий   присутствовал.   

В   связи   с   чем,   доводы   конкурсного управляющего о восстановлении сроков для обращения в суд по вновь открывшимися обстоятельствам (установление результатов почерковедческой экспертизы), считает, подлежали оставлению без рассмотрения как не соответствующие действительности.

Судом не принято во внимание, что во время процедуры банкротства были осуществлены лишь формальные действия по регистрации права собственности на переданные объекты недвижимости, которые по объективным причинам (отказ регистрирующего органа в виду наличия обременения в виде ипотеки) не могли быть осуществлены ранее. Первичное обращение в Управление Росреестра по Республике Татарстан за регистрационными действиями по переходу права собственности на объекты недвижимости ООО «Медиа Сервис» совместно с выделившимися юридическими лицами было осуществлено в сентябре 2009 года (процедура наблюдения в отношении ООО «Медиа Сервис» была введена определением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012). Отказ Росреестра в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «Медиа Сервис» по причине наличия обременения в виде ипотеки, был обжалован истцом, ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток сервис», ООО «Восток строй» и ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» в арбитражном суде Республики Татарстан (дела № А65-14539/2010 и №А65-18796/2010).

Все имеющиеся в материалах дела сведения и установленные факты подтверждают, что реорганизация ООО «Медиа Сервис» осуществлена на основании решения уполномоченного лица - единственного участника общества ФИО7 от 15 октября 2007 года и была завершена 07 февраля 2008 года внесением в ЕГРЮЛ записей о регистрации юридических лиц ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис», т.е. за пять лет до введения процедуры банкротства.

Органы управления Общества в процедурах банкротства не принимали никаких решений о реорганизации.

Суд не учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также возможные негативные последствия для кредиторов, которые возникнут после принятия решения об удовлетворении требований ООО «Медиа Сервис» сделал необоснованный вывод о том, что реорганизация являлась мнимой сделкой.

Материалами дела подтверждено, что в регистрирующий орган (МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан) был представлен полный комплект необходимых, регламентированных законом документов для осуществления записи о создании юридических лиц путем реорганизации в форме выделения.

Права кредиторов ООО «Медиа Сервис» в процессе реорганизации никак не могли пострадать, так как у них имелось законное право обратиться ко всем реорганизованным юридическим лицам с требованиями об исполнении их требований в солидарном порядке. Нельзя утверждать о правах кредиторов всех юридических лиц, созданных в процессе реорганизации, требования которых в настоящее время включены в реестры требований таких юридических лиц, которые будут иметь явно негативный характер, тем более учитывая, что разворот реорганизации происходит в процедурах банкротства и потребуется значительные усилия для восстановления их (кредиторов юридических лиц, образованных в процессе реорганизации) прав (т.9 л.д.3-16).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно действующему законодательству основной государственный регистрационный номер, присвоенный при создании юридического лица не может быть признан недействительным, поскольку с момента его присвоения возникает правоспособность юридического лица, которая может быть прекращена только с момента внесения соответствующей записи о ликвидации юридического лица.

Судом первой инстанции также не было учтено, что вышеуказанные юридические лица на основании решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-27889/2012, №А65-28433/2012, №А65-27887/2012, №А65-27890/2012 признаны банкротами, и в отношении которых открыто конкурсное производство, которое на сегодняшний день продлено, а также назначен конкурсный управляющий ФИО3, который не был привлечен к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.

Арбитражным судом Республики Татарстан дело № А65-23109/2010 о признании ООО «ВОСТОК ИНВЕСТ» банкротом было прекращено, о чем в ЕГРЮЛ 02.04.2014 была внесена запись ГРН 2141690239667. 

На момент рассмотрения дела №А65-19852/2017 правовой статус юридического лица ООО «ВОСТОК ИНВЕСТ» был «действующее».

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимания положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельность (банкротстве)», в частности статьи 64, из которой следует, что в случае признания юридического лица банкротом ликвидация такого юридического лице в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не допускается (т.9 л.д.34-38).

ООО «Медиа Сервис» апелляционную жалобу Банка отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Медиа Сервис» апелляционную жалобу регистрирующего органа отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО «Восток инвест», регистрирующего органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу регистрирующего органа.

Представитель ООО «Медиа Сервис» отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзывах на них.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК строй», общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК сервис», общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК кредит», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК» отклонил апелляционные жалобы.

Представитель акционерного общества «Хетон» отклонил апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением участника ООО «Медиа сервис» ФИО7 от 15 октября 2007 года утверждена реорганизация ООО «Медиа Сервис» в форме выделения из него пяти юридических лиц: ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис».

30 ноября 2007 года решением единственного участника ООО «Медиа сервис» ФИО7 утвержден разделительный баланс от 29 ноября 2007 года.

31 августа 2008 года заявитель представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) документы для государственной регистрации ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис», создаваемого путем выделения из ООО «Медиа сервис», в том числе разделительный баланс от 29 ноября 2007 года.

07 февраля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены следующие записи:

О создании ООО «Восток Инвест», ОГРН 

<

***> путем реорганизации в форме выделения за №

<

***>;

Об учете ООО «Восток Инвест» в налоговом органе за №2081690053982.

О создании ООО «Восток Кредит», ОГРН 

<

***> путем реорганизации в форме выделения за №

<

***>;

Об учете ООО «Восток Кредит» в налоговом органе за №2081690054774.

О создании ООО «Восток сервис», ОГРН 

<

***> путем реорганизации в форме выделения за №

<

***>;

Об учете ООО «Восток сервис» в налоговом органе за №2081690054224.

О создании ООО «Восток строй», ОГРН 

<

***> путем реорганизации в форме выделения за № 

<

***>;

Об учете ООО «Восток строй» в налоговом органе за №2081690054356.

О создании ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ОГРН 

<

***> путем реорганизации в форме выделения за № 

<

***>;

Об учете ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» в налоговом органе за№2081690054906.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года в отношении ООО «Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее «Должник») введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего назначен ФИО6

Узнав, что решения и заявления о реорганизации ООО «Медиа сервис» были подписаны не ФИО7, а неустановленным лицом, конкурсный управляющий ООО «Медиа Севрис» ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении в суд заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав, что о подписании  решения и заявления о реорганизации ООО «Медиа сервис» не ФИО7, а неустановленным лицом, ему устно стало известно 08.02.2017 в процессе рассмотрения арбитражного дела № А65-8473/2014, в рамках которого была произведена судебная экспертиза подписей в разделительном балансе от 29.11.2017, в том числе от имени ФИО7 

Пояснил, что решение суда он получил, позже обжаловал его и решение вступило в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, с которого он и начал исчислять срок на обжалование. На дату подачи заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Татарстан трехмесячный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, представленные в материалы дела судебные акты по делу № А65-8473/2014, в том числе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, правомерно признал уважительность причины пропуска срока и наличие основания для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в редакции на момент предоставления документов.

Статьей 1 Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (ред. от 01.12.2007, с изм. от 27.10.2008) (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 18.12.2006) (далее – Закона № 14-ФЗ) не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Согласно статье 55 Закона № 14-ФЗ выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

Участники выделяемого общества подписывают учредительный договор. Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества.

Если единственным участником выделяемого общества является реорганизуемое общество, общее собрание последнего принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, а также утверждает устав выделяемого общества и разделительный баланс, избирает органы выделяемого общества.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Реорганизация юридических лиц в форме выделения признается завершенной с момента государственной регистрации выделившегося (выделившихся) юридического лица (пункт 4 статьи 16 Закона №129-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. 

  Положениями Закона №129-ФЗ определены перечни документов, представляемых для определенных видов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Согласно статьи 9 Закона №129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением участника ООО «Медиа сервис» ФИО7 от 15 октября 2007 года утверждена реорганизация ООО «Медиа Сервис» в форме выделения из него пяти юридических лиц: ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис».

30 ноября 2007 года решением единственного участника ООО «Медиа сервис» ФИО7 утвержден разделительный баланс от 29 ноября 2007 года.

31.01.2008 в регистрирующий орган от заявителя – руководителя Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА СЕРВИС» ФИО8, поступили следующие документы:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме 13001 (вх. № 2095А), подписанное директором ООО «МЕДИА СЕРВИС», при этом подпись заявителя нотариально засвидетельствована;

-   решение участника ООО «Медиа Сервис» о реорганизации от 15.10.2007;

- решение участника  ООО «Медиа Сервис» о проведении реорганизации от 30.11.2017;

- решение участника ООО «Медиа Сервис» об утверждении итогов реорганизации и устава от 28.12.2007;

-   устав ООО  «МЕДИА СЕРВИС»;

-   разделительный баланс ООО «Медиа Сервис» на 29.11.2007;

- сообщения о реорганизации ООО «Медиа Сервис» в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42 (144) от 24.10.2007;

-   уведомления кредиторов от 16.10.2007;

-   справка ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани исх. № 177/08 от 30.01.2008;

-   платежное поручение об уплате гос. пошлины на сумму 400 рублей от 05.10.2007;

-   доверенность.

31.01.2008 в регистрирующий орган от руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток» ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Инвестиционная компания «Восток»), Общества с ограниченной ответственностью  «Восток кредит» ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Восток кредит»), Общества с ограниченной ответственностью «Восток строй» ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Восток строй»), Общества с ограниченной ответственностью «Восток сервис»                          ОГРН 

<

***> (далее - «Восток сервис») ФИО8, поступили следующие документы:

-   заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации  по форме Р12001 (вх. № 2094А, вх. № 2097А, вх. № 2098А, вх. № 2111А), подписанное директором ООО «Инвестиционная компания «Восток», ООО «Восток кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис»  ФИО8, при этом подпись заявителя нотариально засвидетельствована;

-   решение единственного участника ООО «Инвестиционная компания «Восток» № 1 от 28.12.2007;

-   решение единственного участника ООО «Восток кредит» № 1 от 28.12.2007;

-   решение единственного участника ООО «Восток строй»  № 1 от 28.12.2007;

-   решение единственного участника ООО «Восток сервис» № 1 от 28.12.2007;

-   решение участника ООО «Медиа Сервис» о реорганизации от 15.10.2007;

- решение участника  ООО «Медиа Сервис» о проведении реорганизации от 30.11.2017;

- решение участника ООО «Медиа Сервис» об утверждении итогов реорганизации и устава от 28.12.2007;

- устав ООО  «Инвестиционная компания «Восток», устав ООО «Восток кредит», устав ООО «Восток строй», устав ООО «Восток сервис»;

-   разделительный баланс ООО «Медиа Сервис» на 29.11.2007;

- сообщения о реорганизации ООО «Медиа Сервис» в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42 (144) от 24.10.2007;

-   уведомления кредиторов от 16.10.2007;

-   справка ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани исх. № 177/08 от 30.01.2008;

-   платежное поручение об уплате гос. пошлины на сумму 2000 рублей от 27.11.2007;

-   доверенность.

07 февраля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц внесены следующие записи:

1. О создании ООО «Восток Инвест», ОГРН 

<

***> путем реорганизации в форме выделения за №

<

***>;

2. Об учете ООО «Восток Инвест» в налоговом органе за №2081690053982.

3. О создании ООО «Восток Кредит», ОГРН 

<

***> путем реорганизации в форме выделения за №

<

***>;

4. Об учете ООО «Восток Кредит» в налоговом органе за №2081690054774.

5. О создании ООО «Восток сервис», ОГРН 

<

***> путем реорганизации в форме выделения за №

<

***>;

6. Об учете ООО «Восток сервис» в налоговом органе за №2081690054224.

7. О создании ООО «Восток строй», ОГРН 

<

***> путем реорганизации в форме выделения за № 

<

***>;

8. Об учете ООО «Восток строй» в налоговом органе за №2081690054356.

9. О создании ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ОГРН 

<

***> путем реорганизации в форме выделения за № 

<

***>;

10. Об учете ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК» в налоговом органе за №2081690054906.

В силу статей 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии со статьей 55 Закона №14-ФЗ  выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу №А65-28763/2012 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис», г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис», г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис», г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) утвержден ФИО6.   

Фактически реорганизация ООО «Медиа Сервис» в форме выделения ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис» завершена 21 июня 2013 года действиями по перерегистрации прав собственности на объекты недвижимости, переданные по разделительному балансу от 29 ноября 2007 года.

Однако такая реорганизация запрещена в процедуре банкротства - наблюдении, как это следует из нормы статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно указанной нормы «... органы управления не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника» в ходе наблюдения.

Следовательно, реорганизация юридического лица - должника в ходе процедуры наблюдения не только не допускается, но и напрямую запрещена нормой указанной статьи.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (Последствия открытия конкурсного производства) «с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия».

Следовательно, органы управления также в ходе конкурсного производства не вправе принимать решения о реорганизации должника.

Согласно статьи 131 Закона о банкротстве «все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу». Имущество, составляющее конкурсную массу реализуется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и не может быть отчуждено в ином порядке. В том числе в порядке реорганизации юридического лица - должника, которая была начата до введения в отношении должника процедур несостоятельности.

Таким образом, действия ответчика по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе прав на указанные выше объекты недвижимого имущества к третьим лицам являются незаконными, а решение о реорганизации ОО «Медиа Сервис» принято с существенными нарушениями Устава ООО «Медиа Сервис» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в результате чего подлежат признанию недействительным.

При этом указанные действия нарушают права заявителя, поскольку в процессе совершения указанных действий заявитель незаконно лишился принадлежащего ему недвижимого имущества.

При выделении юридического лица из состава другого, права и обязанности к созданному юридическому лицу переходят в порядке сингулярного правопреемства, которые определяются разделительным балансом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.02.2017 по делу №А65-8473/2014 установлено, что сведения, отраженные в разделительном балансе от 29.11.2007 не позволяют достоверно определить факт передачи имущества созданным в порядке реорганизации юридическим лицам.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дел № А65-16162/2009 и №А65-17069/2009 установлено, что передача недвижимого имущества от правопредшественника ООО «Медиа сервис» вновь образованным юридическим лицам: ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «ВОСТОК кредит», ООО «ВОСТОК строй», ООО «ВОСТОК сервис», ООО «Восток инвест» не состоялась.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А65-8473/2014, исследуемые подписи в разделительном балансе от 29.11.2007 от имени ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 3.3., ФИО11, ФИО12 выполнены не указанными лицами, а другими (неустановленными) лицами с подражанием их подписи.

Таким образом, при выделении ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «ВОСТОК кредит», ООО «ВОСТОК строй», ООО «ВОСТОК сервис», ООО «Восток инвест» из состава ООО «Медиа Сервис», последним спорное имущество либо права на его использование в установленном порядке не передавались.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанная реорганизация является незаконной также по причине ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), направленности на достижение неправомерного результата в виде уклонения от уплаты долга (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и его кредиторами при реорганизации общества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, пунктом 1 статьи 51 Закона №14-ФЗ установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в связи с чем формально требование кредитора может быть предъявлено к правопреемнику должника - ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис».

Между тем, предусмотренная названными нормами процедура реорганизации, во-первых, предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, и предоставление последним возможности заявить свои требования, во-вторых, составление реального передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, и, в-третьих, соответственно, реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица другому.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, сделал правильный вывод, что указанная реорганизация как комплекс определённых юридических действий, начиная с момента принятия решения и до исключения записи из ЕГРЮЛ, совершалась с целью уклонения от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед кредиторами и создание условий, при которых фактическое истребование задолженности становилось для кредиторов невозможным. То есть совершалась с заведомо противоправными целями, не предусмотренными нормами гражданского законодательства, регулирующими этот правовой институт.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что непосредственно перед началом процедуры реорганизации первоначального должника - ООО «Медиа Сервис», уже в период имеющейся и сформированной кредиторской задолженностью, впоследствии подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 по делу №А40-19264/09-47-206 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, а также решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2009 по делу №2-1506/2009, им осуществился системный вывод (сокрытие) всех активов, начиная от транспортных средств, офисной мебели и техники до объектов недвижимости, за счет которых, потенциально могло быть осуществлено исполнение обязательств.

В передаточном акте отражается факт правопреемства ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис» по обязательствам и правам ООО «Медиа Сервис» в отношении всех должников. Из буквального содержания передаточного акта, подписанного со стороны ответчика, усматривается, ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис» приняла все обязательства в отношении всех ее кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; активы и пассивы реорганизуемого общества.

Между тем, передаточный акт не содержит конкретные сведения о передаваемых правах, обязанностях и имуществе, объем которых даже не указан в процентном соотношении.

В передаточном акте не отражена оценка обязательств реорганизуемой организации, отсутствуют приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества и обязательств преобразуемых юридических лиц, которые в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 №44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации» должны включаться в передаточный акт. Такое составление документов свидетельствует о фиктивности реорганизации.

В противном случае, правопреемник должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественика.

Фактически формальные правопреемники должника являлись убыточными юридическими лицами, не имеющими цели связанной с осуществлением коммерческой деятельности в дальнейшем и погашения задолженности перед кредиторами за ООО «Медиа Сервис».

Проанализировав указанные обстоятельства, касающиеся системного вывода активов реорганизуемого общества, в период непогашенной задолженности и незадолго перед началом процесса реорганизации, а также выделением из него пяти юридических лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность, очевидно, что совершенная реорганизация первоначального должника проведена не для осуществления тех правомерных целей, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса, реформирование определенной сферы общественных отношений и т.п.), а для реализации целей иного - противоправного характера, в виде уклонения от надлежащего исполнения обязательств и публичных обязанностей (уплата долгов налогов, и.т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица и освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих ей правовых последствий (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрены императивные предписания, устанавливающие недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также совершение иных действий в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом). 

В такой ситуации, реорганизация как сделка, состоящая из ряда последовательных действий, является недействительной на основании пунктов 1 и 2 указанной статьи и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункта 1 статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.06.2004 №226-0), квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Требования кредиторов ООО «Медиа Сервис» может быть предъявлено к нему, однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО «Медиа Сервис» отсутствует, какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов.

В настоящее время ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис» находятся в стадии ликвидации, вызванные процедурой банкротства.

Признание совершенной реорганизации незаконной и восстановление ранее существующего положения, позволит конкурному кредитору ООО «Медиа Сервис» оспорить в деле о банкротстве ООО «Медиа Сервис» все совершенные ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис» сделки и осуществить возврат активов обратно в конкурсную массу. В такой ситуации, защита нарушенных прав кредиторов ООО «Медиа Сервис» становится возможной.

Подобный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 №796/00, согласно которой, допускается квалификация реорганизации как направленной на уклонение от оплаты долгов кредиторам и признание ее вследствие этих обстоятельств незаконной сделкой.

Правовая позиция о квалификации такого рода отношений, как сделки совершенной с противоправными целями без фактического намерения осуществлять ее действительное исполнение подтверждается многочисленной судебной практикой: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 №796/00; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 № Ф08-9463/2014 по делу №А63-13127/2013; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу №АЗЗ-377/2013.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. 

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статья 167 ГК РФ), в данном случае необходимо применить последствия недействительности вышеуказанной ничтожной сделки в виде признания недействительным реорганизации ООО «Медиа Сервис» в форме выделения ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис».

С учетом изложенного, признание недействительной реорганизации ООО «Медиа Сервис» в форме выделения ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», ООО «Восток Инвест», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток строй», ООО «Восток сервис», влечет необходимость восстановления сведений в ЕГРЮЛ путем аннулирования инспекцией указанных регистрационных записей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В отношении апелляционной жалобы регистрирующего органа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина регистрирующим органом в федеральный бюджет не уплачивается.

В отношении апелляционной жалобы банка, расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу №А65-19852/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова

                     Е.Г. Филиппова