856/2021-22519(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2021 года Дело № А05-15212/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Елсакова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 10.11.2020 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А05-15212/2019,  

у с т а н о в и л:

Елсаков Леонид Анатольевич 17.12.2019 обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 20.12.2019 заявление принято к производству. 

Решением от 27.01.2020 в отношении ФИО1 открыта процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2021, процедура реализации имущества ФИО1 завершена.  

К ФИО1 не применены положения об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит определение от  10.11.2020 и постановление от 05.02.2021 отменить в части неприменения  положений об освобождении от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о последовательном  наращивании кредиторской задолженности является ошибочным, принят без  учета финансового кризиса, начавшегося в 2014 году, последствия которого  отразились на благосостоянии должника и его семьи.  

ФИО1 указывает, что судами также не был учтен статус кредиторов,  являющихся профессиональными участниками кредитного рынка,  располагающими широкими возможностями для оценки кредитоспособности  граждан. Необходимость оценки указанного обстоятельства, по мнению подателя  жалобы, подтверждает правовая позиция, изложенная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.  

В отзыве финансовый управляющий поддерживает жалобу ФИО1,  просит отменить определение и постановление в части неприменения в  отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе ФИО1, Арбитражный суд Северо- Западного округа пришел к следующим выводам.  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита,  

скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является  предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от  чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина  большего бремени, чем он реально может погасить.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, представление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  представлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не  допускается освобождение гражданина от обязательств в том числе в случае  непредставления необходимых сведений или представления заведомо  недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет  гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись  от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в  определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо  прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, в которой раскрываются основные  понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов, вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от  накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие  достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному  нарушению прав кредиторов должника.  

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении  процедуры банкротства должника арбитражным судом первой инстанции принято  во внимание, что с 2008 г. по апрель 2018 г. должник работал у индивидуального  предпринимателя ФИО3 (супруги должника) в должности управляющего.  При этом заработная плата должника в 2016 году составляла 10 200 руб. в  месяц, в 2017 году доход выплачен только за январь. Судом также исследованы  справки, из которых следует, что в иные месяцы  2017 г. и в 2018 году заработная плата не начислялась, должник находился в  отпуске без сохранения заработной платы. Только в конце 2019 года должник  устроился на работу к иному лицу с такой же незначительной заработной платой.  В 2019 – 2020 годах супруга должника продолжала предпринимательскую  деятельность, при этом сведения о ее фактических доходах суду не  представлены, поскольку декларации по единому налогу на вмененный доход не  отражают реального размера дохода.  

Должник с апреля 2018 г. по сентябрь 2019 г. и с февраля 2020 г. не работал,  на учете в службе занятости в качестве ищущего работу не состоит, сведения о  наличии объективных препятствиях для устройства на работу суду не  представлены.  

Проанализировав сроки, обстоятельства и финансовое положение должника,  а также предпринимаемые им действия, суды пришли к правомерному выводу о  несовершении ФИО1 действий, направленных на улучшение своего  финансового положения.  

Кроме того, установив, что при обращении к одному из своих кредиторов –  обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс  Кредит», должник в анкете-заявлении сообщил сведения, не соответствующие  действительности, противоречащие справке о его доходах, суд пришел к выводу  о наличии в действиях Елсакова Л.А. признаков недобросовестного поведения.  

Таким образом, представление должником заведомо ложных сведений  относительно своего дохода в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве является основанием для неприменения к должнику  положений об освобождении гражданина от обязательств.  

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях должника  признаков недобросовестности и предусмотренных положениями пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в применении в отношении  ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Сведений о привлечении кредитных средств в целях погашения  существующей задолженности в материалах дела не имеется, доводами жалобы  данное обстоятельство не опровергнуто.  

С учетом долга перед Комитетом по управлению имуществом  администрации городского округа Архангельской области «Котлас»,  непостоянного трудоустройства, суды пришли к правомерному выводу о  последовательном принятии должником заведомо неисполнимых обязательств.  

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность  выводов судов – они направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для их  отмены.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 подлежит отклонению  как не имеющая отношения к настоящему делу и установленным по нему  фактическим обстоятельствам.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2021 по делу № А05-15212/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  Судьи К.Г. Казарян  

ФИО4