1169/2021-13726(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1656/2021

29 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

в судебном заседании принимал участие: 

от публичного акционерного общества «МТС-Банк»: ФИО2,  представитель по доверенности от 23.12.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «МТС-Банк»  

на определение от 25.02.2021 по делу № А73-8392/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о включении требования в размере 8 082 377,89 руб. в реестр требований  кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020  заявление ФИО3 о собственном банкротстве  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  Щербинок М.С.  

Решением суда от 13.07.2020 Щербинок М.С. признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена Гусакова Кристина Викторовна.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.  

24.12.2020 ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в сумме 8 082 377,89 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением от 25.02.2021 требования ПАО МТС-Банк» в сумме  8 082 377,89 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым требования в размере 8 082 377,89 руб.  включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В  обоснование доводов жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой  инстанции в восстановлении срока на включение в реестр требований  кредиторов, полагает, что срок был пропущен в связи с неисполнением  финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренной  Законом о банкротстве, об извещении кредиторов должника о введении  процедуры банкротства.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренными АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  требования кредитора возникли в связи с неисполнением договора  поручительства должником.  

04.04.2011 между ОАО «Далькомбанк», универсальным  правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк» (Кредитор/Истец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Вайнер» заключены  следующие кредитные договора: договор об открытии кредитной линии от 23  Л 1.2009 № Ф-012-ДО03/54 на сумму 4 000 000 руб., со сроком возврата  30.06.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18%  годовых; кредитный договор от 23.1 L2009 № Ф-О12-ДО-03/55 на сумму 8  000 000 руб., со сроком возврата 30.06.2013 с уплатой процентов за  пользование кредитом в размере 19 % годовых.  

Во исполнение обязательств по кредитным договорам между ПАО  «МТС-Банк» и физическими лицами заключены договоры поручительства: с  Щербинок М.С по договору поручительства от 23.11.2009 № 99, с ФИО5  по договору поручительства от 23.11.2009 № 98, с ФИО6 по  договору поручительства от 13.08.2010 № 70.  

По общим правилам, установленным статьями 309 и 310 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.05.2011  по делу № 2-484/2011 с солидарных должником ООО «Вайнер», ФИО6, ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по договору  об открытии кредитной линии от 23.1 L2009 № 012-ДО-03/54 в размере  

4 038 219,17 руб.; по кредитному договору от 23.11.2009 № Ф-012-ДО-03/55 в  размере 6 315 020,83 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 59 966,20 руб.  

На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный  лисит серии ФС № 048757968, позднее, предъявленный взыскателем на  исполнению в службу судебных приставов.  

Постановлением ОСП по Амурскому району от 30.05.2012 

 № 21522/12/27 в отношении должника возбуждено исполнительное  производство.  

Постановлением от 14.08.2012 № 138181/12/13/27 исполнительное  производство в отношении должника окончено, в связи с невозможностью  установления местонахождения должника.  

Остаток задолженности Щербинок Михаила Сергеевича на дату подачи  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника составил  

8 082 377,89 руб. основного долга. Расчет требований, основания  возникновения кредиторской задолженности представлены кредитором в  материалы обособленного спора, согласно статье 65 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов на  основании судебного акта, повторная оценка обоснованности состава и  размера требований кредитора судом не проводится.  

Вместе с тем, при рассмотрении требований кредитора о включении в  реестр требований кредиторов судом разрешается вопрос о пропуске  кредитором срока, вне зависимости от наличия возражений иных лиц,  участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа.  

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном  заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования.  

Разрешая вопрос о восстановлении срока на включение в реестр  требований кредиторов, обязанность доказать уважительность причины  пропуска, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на кредиторе,  заявляющем требования.  

Заявление кредитора подано в суд 24.12.2020, реестр требований  кредиторов закрыт, по истечению двух месяцев после опубликования  сведений в газете «Коммерсантъ» - 25.09.2020, таким образом, срок подачи  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника банком  пропущен.  

В обоснование уважительности причин пропуска ПАО «МТС-Банк» в  суде первой инстанции, апелляционной жалобе ссылается на не извещение  его финансовым управляющим должника по правилам, установленным в  абзаце 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, кредитором не учтено, что при исчислении  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в  порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в  деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более  позднего публичного извещения.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня  уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок  закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем  3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих  причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее  ходатайство.  

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие  причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу  своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные  причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.  

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении  процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного  

суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

Доводы заявителя об отсутствии уведомления от финансового  управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут  свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности  своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.  

Заявитель является одной из крупнейших кредитной организацией,  обслуживающей счета физических и юридических лиц, обладающей  достаточным штатом работников и информационными ресурсами для  сопровождения совершенных им сделок по кредитованию, в том числе  отслеживания публикаций.  

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог  своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника  и заявить свои требования.  

Ссылки на неполучение уведомления от финансового управляющего о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать  о наличии у заявителя объективной невозможности своевременного  обращения в суд с настоящим заявлением.  

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых  открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в  пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня  включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности,  если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем  восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3  статьи 213.7 Закона о банкротстве).  

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о  банкротстве Банк с 25.07.2020 считается извещенным о введении в  отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем утверждение  заявителя о не извещение его о возбуждении в отношении должника дела о  банкротстве не имеет правового значения для рассмотрения возможности  восстановления срока на предъявление требований.  

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве,  заявляя требования о признании себя банкротом, гражданин, помимо  

прочего, обязан предоставить списки кредиторов и должников, с указанием  их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и  дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства  кредиторов и должников.  

Форма представления указанных списков утверждается регулирующим  органом.  

При обращении в суд с заявлением и признании себя банкротом  ФИО3 не указал в качестве кредитора ПАО «МТС- Банк».  

Обязанность финансового управляющего уведомить кредитора о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества,  согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, возникает со дня, когда  финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.  

Учитывая отсутствие сведений о кредиторе у финансового  управляющего, с одной стороны, наличие обязанности кредитора  самостоятельно получать информацию о деятельности должника, с другой  стороны, публичный характер процедуры банкротства, наличие  опубликованных в установленный срок сведений о введении процедуры  банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для восстановления кредитору пропущенный срок на  заявление требований.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45, то есть за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба по  приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  

апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021 по  делу № А73-8392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В.Гричановская  Судьи А.И. ФИО7 Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.08.2020 23:52:58

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна