ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6194/2018

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А76-7167/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Пивоваровой Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-7167/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения»  - ФИО2 (паспорт, доверенность №01 от 23.04.2018);

   общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети канализации» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

  общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Железнодорожный» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.05.2017 №Д-1).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования» (далее – общество «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования», заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети канализации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «КСК», должник).

Решением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «КСК» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5), член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Железнодорожный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, общество «Водосбыт «Железнодорожный») направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 160 853,07 рублей  (требование №10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 (резолютивная часть от 27.12.2017) требование общества «Водосбыт «Железнодорожный» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 160 853,07 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» (далее – общество «КОС», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. При этом, податель жалобы ссылается на то, что должник, кредитор и общество «КОС» на момент рассмотрения требования являлись аффилированными лицами через  ФИО6 (далее – ФИО6), который являлся ликвидатором и участником общества «КСК», участником общества «Водосбыт «Железнодорожный» и общества «КОС». Поскольку общество «КОС» признано банкротом, то о настоящем судебном акте конкурсный управляющий  общества «КОС» узнал только после передачи документов 13.04.2018 ФИО6

В отношении  требования общества «Водосбыт «Железнодорожный»  податель жалобы, ссылаясь на аффилированность лиц, полагает пропущен срок исковой давности по требованию, а также на отсутствие реальных взаимоотношений, поскольку общество «Водосбыт «Железнодорожный»   прекратило фактическую деятельность 20.12.2012, сделка прикрывает сделку займа.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принято протокольное определение об удовлетворении ходатайства общества «КОС». Суд принял во внимание доводы заявителя относительно наличия признаков аффилированности у заявителя жалобы по отношению к должнику, кредитору, чьи требования установлены в реестр, заявителю жалобы, обстоятельства признания заявителя жалобы банкротом, утверждения конкурсного управляющего, момент передачи документов данному лицу (применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). 

До начала судебного заседания от общества «Водосбыт «Железнодорожный» поступил отзыв на апелляционную жалобу. с приложенными к нему дополнительными доказательствами (судебные акты) (рег. № 27302). 

От общества «КСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нем дополнительными доказательствами (рег. № 27304).

Отзывы, дополнительно представленные доказательства к ним приобщены к материалам дела в порядке статей 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов требования, между обществом «КСК» (исполнителем) и обществом «Водосбыт «Железнодорожный» (заказчиком) был заключен договор №8/ЖЕЛ от 01.01.2007 (далее – договор, т.1, л.д. 7-8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями договора по приему и отводу сточных вод посредством насосных станций по сетям канализации, принадлежащих заказчику на правах субаренды, а заказчик обязуется услуги оплатить (п.1. договора).

Началом срока оказания услуг стороны установили 01.01.2007, окончанием 31.12.2007, в дальнейшем договор считается продленным каждый раз на двенадцать месяцев, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор письменно другой стороне (п.4. договора).

Постановлением Государственного комитета Единого тарифного органа по Челябинской области № 42/103 от 30.11.2011 для общества «Водосбыт «Железнодорожный» были установлены тарифы на водоотведение, в состав которого включены расходы на услуги должника (т.1, л.д. 46-47).

В обеспечение исполнения обязательств по договору №8/ ЖЕЛ от 01.01.2007 кредитор перечислил платежным поручением №365 от 30.12.2013 денежные средства в сумме 122 000 рублей (т. 1, л.д. 12).

Канализационно-насосные станции находились в ведении должника на основании заключенного между закрытым акционерным обществом «Управляющей компанией «Горводоканал» (арендатор) и обществом «КСК» (субарендатор) договора субаренды №1/КСК от 01.01.2009, по условиям которого субарендатору передано имущество, указанное в приложении к договору субаренды, за плату в размере 3% от доходов, полученных субарендатором (т.1, л.д. 62-65)

Распоряжением Управления по имуществу № 90-р от 21.06.2012 изъял у закрытого акционерного общества «Управляющей компании «Горводоканал» имущество, в том числе, находящиеся введении общества «Водосбыт «Железнодорожный» по договору №8/ЖЕЛ от 01.01.2007, которые переданы муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск» (л.д. 49).

Постановлением Государственного комитета Единого тарифного органа по Челябинской области № 31/1 от 20.09.2012 для общества «Водосбыт «Железнодорожный» тарифы на водоотведение были отменены с 20.10.2012 (т.1, л.д. 69).

Из пояснений кредитора следует, что в силу отсутствия тарифов на водоотведение и фактического изъятия объектов водоотведения и производственная деятельность общества «Водосбыт «Железнодорожный» была прекращена с 20.10.2012, услуги по приему и отводу сточных вод в последующий период должником не оказывались. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу №А76- 18317/2015 установлено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на территории Копейского городского округа в период с 20.10.2012 по 31.12.2012 осуществлялась муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал-Копейск» (т.1, л.д. 70-77).

Кроме того, платежным поручением №321 от 18.07.2013 (т.1, л.д. 11) по заявлению должника кредитор оплатил заработную плату работников общества «КСК» за май 2013 года в размере 38 853,07 рублей  в соответствии с расчетной ведомостью (т.2, л.д.7-11), расчетными листками (т.2, л.д.13-14).

Согласно представленному в материалы требования акту сверки за период 01.08.2011 по 01.01.2014, подписанному сторонами, у общества «КСК» имеется задолженность перед обществом «Водосбыт «Железнодорожный» в размере 160 853,07 рублей (т. 1, л.д. 9).

17.02.2014 кредитор направлял должнику претензии о необходимости вернуть образовавшуюся переплату (л.д. 13).

Согласно ответу на претензию от 30.04.2014 задолженность в размере 160 853,07 рублей была признана обществом «КСК» (л.д. 14).

23.01.2017 общество «КСК» направило обществу «Водосбыт» «Железнодорожный» извещение о том, что общество предоставило в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, в который включило сведения об имеющейся задолженности (л.д. 15).

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по выполнению услуг в полном объеме, а также учитывая введение в отношении

должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие долга.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования обоснованным, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С целью проверки обоснованности требования аффилированного  кредитора  суд апелляционной инстанции полагает возможным применить данный подход при оценке заявленного требования, вне зависимости от того, что спорные взаимоотношения возникли из иных правоотношений – оказания услуг  по приему и отводу сточных вод посредством насосных станций по сетям канализации, а также неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через участие ФИО6 в обоих обществах, данный факт никем не оспорен. 

Между тем, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует, безусловно, об отсутствии реальных взаимоотношений сторон.

Так, судом первой инстанции установлено и это нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что по платежному поручению № 321 от 18.07.2013 кредитор перечислил на счет, открытый должником в банке для зачисления заработной платы работникам должника. В материалы дела суду представлены трудовые договоры, расчетные ведомости, постановление о прекращении уголовного дела от 30.07.2015,  из которых следует, что  спорная сумма распределена между работниками должника.

Так, постановлением о прекращении уголовного дела от 30.07.2015 (т.1, л.д.126) с учетом проведенных бухгалтерских судебных экспертиз  установлено, что в период 01.01.2013-30.09.2014 имела место частичная и полная невыплата заработной платы свыше 2 месяцев сотрудникам обществ «КОС», «Копейские сети водоснабжения», «КСК», ЗАО «УК «Горводоканал»; на счет должника, в том числе от кредитора поступили спорные средства, которые израсходованы на цели деятельности должника, в том числе выплату заработной платы работникам; причиной образования задолженности послужило неполное погашение закрытым акционерным обществом «УК «Горводоканал» задолженности, которая является источником погашения задолженности перед работниками должника; в период 01.01.2013-01.10.2014 должник не имел возможности вести нормально свою хозяйственную деятельность и выплачивать заработную плату сотрудникам своей организации.

Доказательств возврата суммы кредитору суду не представлено, подателем жалобы данные документы не  оспорены.

Кроме того,  30.12.2013 кредитор произвел оплату по договору  №8/ЖЕЛ от 01.01.2007, однако должник фактически услуги не оказывал, в связи с чем, сумма правомерно  учтена судом при расчете размера требования кредитора.

Наличие задолженности обусловлено тем, что основной контрагент должника закрытое акционерное общество «УК «Горводоканал» не произвел расчеты (в составе конкурсной массы должника учтена дебиторская задолженность указанного лица в сумме 25 885,843 тысячи рублей или 94,98 %), находится в процедуре банкротства (А76-27851/2016). Задолженность подтверждена судебным актом (решение от 14.06.2017 по делу № А76-5327/2017), который оспорен обществом «КОС» (кредитором должника и заявителем настоящей жалобы).  В  свою очередь, деятельность и кредитора, и должника, и дебитора последнего взаимосвязана с МУП «Горводоканал-Копейск», находящимся также в процедуре банкротства (№ А76-18317/2015), требования общества «УК «Горводоканал» включены в реестр требований кредиторов МУП «Горводоканал-Копейск» (в сумме 26 984 545,68 рублей, определение от 02.10.2017 по делу № А76-18317/2015).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что предъявление настоящих требований обусловлено исключительно необходимостью оказания влияния на ход процедуры, а совершение сделок направлено на обход механизма увеличения уставного капитала не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора обоснованно и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов с учетом положений статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Возражение общества «КОС» со ссылкой на пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление суду первой инстанции сделано не было ни одним из кредиторов должника, тогда как согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-7167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» - без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина 

Л.В. Пивоварова