АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15711/2023

23 октября 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алькор-НВП»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца  - ФИО3 представитель по доверенности от 01.05.2023,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор-НВП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 1 535 686,91 руб., из которых: 1 053 283,20 руб. сумма основной задолженности, 482 403,71 руб. сумма пени, а также сумму государственной пошлины в размере 28 357,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

29.09.2023 от ИФНС по Республики Крым поступили сведения относительно регистрации ответчика.

02.10.2023 от МВД по Республики Крым поступили сведения относительно регистрации ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания 12.10.2023, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Суд полагает необходимым отметить, что в судебное заседание явился представитель истца.

16.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 12 час. 55 мин.

После перерыва, участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик извещен телефонограммой.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

04.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Алькор-НВП» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки №0604.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить поставку оборудования согласно счета 327863879 от 01 октября 2021, а Заказчик обязуется оплатить оборудование в течение 3 календарных дней.

Срок выполнения поставки составляет 14 рабочих дней с момента оплаты (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункта 2.1 договора Общая стоимость оборудования составляет 1 053 283,20 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оборудование в размере 100%.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за нарушение сроков поставки оборудования Заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости не оказанных в срок Услуг за каждый день просрочки.

Платежными поручениями № 637 от 04.10.2021, №652 от 07.10.2021, №670 от 13.10.2021 истец внес 100% предоплату в размере 1 053 283,20 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара на указанную сумму не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2023.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  истцом в  адрес  ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Судом установлено, что 04.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Алькор-НВП» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки №0604.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить поставку оборудования согласно счета 327863879 от 01 октября 2021, а Заказчик обязуется оплатить оборудование в течение 3 календарных дней.

Срок выполнения поставки составляет 14 рабочих дней с момента оплаты (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункта 2.1 договора Общая стоимость оборудования составляет 1 053 283,20 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оборудование в размере 100%.

Платежными поручениями № 637 от 04.10.2021, №652 от 07.10.2021, №670 от 13.10.2021 истец внес 100% предоплату в размере 1 053 283,20 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара на указанную сумму не исполнил.

В связи, с чем у ответчика возникла перед истцом задолженность в размере 1 053 283,20 рублей.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  надлежащее  исполнение  которых  предусмотрено  законом, а также  то, что  доказательств,  подтверждающих  исполнение  ответчиком  взятых  на  себя  обязательств  по  возврату истцу оплаты за не поставленный товар в  материалы  дела  не  представлено, суд  пришел  к  выводу  об  обоснованности  и  доказанности  исковых  требований  в  части  взыскания  суммы  основного  долга,  вследствие  чего  к взысканию  с  ответчика  подлежит  задолженность  в  размере  1 053 283,20 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 482 403,71 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указывалось судом ранее, согласно пункта 3.1 Договора предусмотрено что, за нарушение сроков поставки оборудования Заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости не оказанных в срок Услуг за каждый день просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный истцом период просрочки:

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 053 283,20

03.11.2021

31.03.2022

149

1 053 283,20 ? 149 ? 0.1%

156 939,20 р.

Итого:

156 939,20 руб.

Сумма основного долга: 1 053 283,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 156 939,20 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 053 283,20

02.10.2022

03.02.2023

125

1 053 283,20 ? 125 ? 0.1%

131 660,40 р.

Итого:

131 660,40 руб.

Сумма основного долга: 1 053 283,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 131 660,40 руб.

 

Суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом расчет неустойки выполнен неверно, поскольку неверно определен период начисления неустойки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория пеня, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 288 599,60 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержится платёжное поручение от 31.05.2023 № 79 на сумму 28 357,00 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

При этом суд отмечает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 778,33 руб. (1 341 882,8*28 357,00 /1 535 686,91).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алькор-НВП» сумму неосновательного обогащения в размере 1 053 283,20 руб., неустойку в размере 288 599,60 руб. за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023, а также государственную пошлину в размере 24 778,33 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                 Е.Н. Букина